Aanschaf allround lens

[Hans Deventer]

Het gaat er meer over dat de kwaliteit van deze lens zowel optisch als mechanisch niet je van het is.

En dat ontkent niemand. Maar is een Sigma 70-300 APO dat wel? Jij gebruikt een lens van bijna € 2000. Is dat niet een klein beetje een totaal andere categorie?

[D70-shooter]

Kan me niet herinneren dat ik het over een Sigma 70-300 APO heb gehad hoor

Wel over prijs/kwaliteits verhouding, en die is voor de Sigma en Tamron 18-200 naar mijn idee meer in verhouding.

Heb een aantal leuke plaatjes met die Tamron kunnen schieten die beslist niet onder doen voor de Nikon 18-200.

Maar goed alles is waar in dit soort discussies; het zijn persoonlijke meningen en ervaringen. Als je tevreden bent met je spullen dan maakt de mening van een ander niet zo heel veel uit!

[marcb_1977]

M.a.w.

Je kunt concluderen dat de 18-200mm een goede allroundlens is om te gebruiken wanneer je niet de mogelijkheid (of zin) hebt om alle lenzen mee te nemen. Daarbij stel je dan meteen geen hoge eisen aan de kwaliteit van het te fotograferen onderwerp (reisverslag o.i.d.)

Ga je wel voor kwaliteit en wil je daarbij geen lenzen wisselen, dan heb je eigenlijk niets aan je spiegelreflex camera. Voor kwaliteit foto's heb je eigenlijk goede lichtsterke lenzen nodig al dan niet met zoom.

Dus bezint eer ge begint. Denk na wat je met de lens wilt doen voordat je daarvoor een lens gaat aanschaffen, maar volgens mij is dat met alles

[harry bul]

verbaas mij elke keer weer over het commentaar van de 18/200 VR lens gebruik hem eerst eens en oordeel dan pas.nogmaals een uitstekende lens............

[dany10]

ik weet het ook niet ik heb hetzelfde probleem welke keuze
tamron AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical (IF) MACRO Nikon AF

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Superzoom lens Nikon AF

[erik]

Als je geen lenzen wilt wisselen, dan moet je eigenlijk ook geen spiegelreflex kopen.

Dit soort lenzen zijn met name handig als je een dagje op stap gaat en niet teveel gewicht of spullen mee wil nemen.

Het is niet zo dat ik geen lenzen wil wisselen maar dat ik een allround lens wil die het wisselen wel af neemt. Ik reis veel en baal er dan van als ik weer eens de lens moet wisselen. Door het verwisselen mis ik ook dat ene moment dat ik graag had willen vast leggen.

Naast deze lens wil ik later toch ook nog andere lenzen kopen. Een goeie groothoeklens. De 18-70 geeft toch veelste veel vertekening in de hoeken.

Ik vraag mij gewoon af of ik er goed aan doe om de 18-200 te kopen en mijn huidige 18-70 dx nikon en 70-300 dg apo macro sigma te verkopen?

Groet,

Erik

[harry bul]

Nooit doen.
Je 18-70 heeft een betere kwaliteit dan de 18-200.

Meer zoom = meer problemen.

wat ben jij altijd lekker positief over de 18/200mm VR lens verbaast mij iedere keer weer snap niet helemaal wat er mis is met de kwaliteit ik maak er perfekte foto's mee.net zo als met de 50mm 1.8 en de 80/400mm VR
en dan de stelling meer zoom meer problemen?????????

[Malo1961]

Persoonlijk wil ik niet ingaan op het eventuele kwaliteits verschil tussen de ene 18-200 en de andere 18-200.
Puntje om over na te denken. Hoe kwetsbaar ben je op een duur betaalde reis, waar je elke mogelijkheid moet aangrijpen om die platen te maken die je voor ogen hebt. Je zal er waarschijnlijk niet snel weer komen. Een alles in een objectief lijkt dan handig.
Lekker weinig te sjouwen, nooit meer wisselen, geen stof op sensor ellende.Totdat de lens er mee ophoud! Wat dan? Digitale pinhole fotografie? Mijn advies: Welke lens je ook besluit mee te nemen op reis........., neem altijd een 1.4/50mm of 1.8/50 mm mee. Geen gewicht, geen ruimte en zoveel kwaliteit in huis, dat je bijna zou hopen dat je '' alles in een zoom '' kapot gaat. Kan je glimlachend thuis je foto's bekijken waar je goed over hebt nagedacht. Compositie, standpunt etc,etc..... Ze zullen allen ragscherp zijn. Ook die genomen zijn bij avond of donkere omgeving met weinig licht.
Dus........, het enige allround altijd op de camera objectief? 50mm prime (of 35mm prime op digitaal.)
mvrgr,
Martin.

[roel]

wat ben jij altijd lekker positief over de 18/200mm VR lens verbaast mij iedere keer weer snap niet helemaal wat er mis is met de kwaliteit ik maak er perfekte foto's mee.net zo als met de 50mm 1.8 en de 80/400mm VR
en dan de stelling meer zoom meer problemen?????????

Harry, ik mag toch hopen dat je wel verschil in kwaliteit ziet tussen de foto's met de 18-200mm., 50mm. en 80-400mm.? Dan vooral wat betreft (verloop van) scherpte en licht. Die 18-200mm. is helemaal geen slechte lens, maar de 50mm. levert betere plaatjes op als je let op lichtafval en (on)scherpteverloop. Dat is ook heel logisch, omdat alles aan die lens is geoptimaliseerd voor de betreffende brandpuntsafstand. Een zoomlens is altijd een compromis en hoe groter de zoom, hoe groter het compromis. Dat is geen mening maar een feit.
Met welke lens je blijer bent, ligt geheel aan jezelf. Het is maar net wat je belangrijker vindt, òf het kunnen werken met een - groot bereik - zoomlens, waarmee je heel veel situaties kunt fotograferen. Òf het werken met een vaste brandpuntsafstand, waarmee je wat belichting en scherpte betreft de betere foto hebt, maar beperkt bent door die vaste afstand. Hans kennende, is dat ook hetgeen hij bedoelt.
Dus... die lens wordt niet afgekraakt, alleen in bepaalde vergelijkingen delft deze het onderspit.

[Hans Deventer]

Dus... die lens wordt niet afgekraakt, alleen in bepaalde vergelijkingen delft deze het onderspit.

Roel, ik ben het helemaal met je verhaal eens maar als iemand doodsimpel over de 18-200 schrijft: "nooit doen", dan zit dat toch wel knap dicht bij afkraken in mijn optiek. In plaats van een genuanceerd verhaal over wanneer je hem wel en wanneer je hem niet zou moeten gebruiken, lijkt dit op een gewoon 100% afschrijven. Dat doet gewoon geen recht aan de vele tevreden gebruikers (mijzelf incluis) die ook wel beseffen dat de lens een compromis is.

En dan krijg je dus de reacties zoals hierboven.

[George Fennes]

Ik denk dat Hans, Eric het advies gaf "nooit doen" met betrekking tot de informatie waarover Hans op dat moment beschikte.
Eric had de 18-70mm al en de 70-300mm, om deze lenzen in te ruilen voor de toch minder in kwaliteit zijnde 18-200mm, kan ik heel goed begrijpen.
Voor Eric had het kwalitatief op fotografisch gebied geen voordelen geboden om zijn huidige lenzen in te ruilen tegen die ene 18-200mm.
Alleen het gebruiksgemak zou voordelen bieden, maar daar zou Eric wel wat aan kwaliteit voor moeten inboeten en het risico dat als je de 18-200mm even stoot, je twee niet bruikbare lenzen hebt.
Maar als Eric nog helemaal geen lenzen zou hebben en Eric voor het gebruiksgemak zou gaan boven kwaliteit, dan zou de keus waarschijnlijk anders zijn.

Groetjes George

[rvdb]

Het is gewoon waar je een camera voor gebruikt. De stelling dat je met een 18-200 net zo goed geen SLR kunt kopen is wat kort door de bocht. Je hebt enorm veel voordelen aan een SLR tov hybrides. Voor mij de belangrijkste trouwens de snelheid, maar ook instelmogelijkheden en weten dat de camara dat ook echt doet wat ik instel. Ik zie het als mijn vakantieobjectief. Maar heb zelf ondertussen ook al meerdere objectieven. Toch handig dat je kunt wisselen

[George Fennes]

Hallo Harry,

Je schreef dat Hans de stelling had van Meer zoom = meer problemen. daar kon jij je niet zo goed in vinden begreep ik.

Voor de aardigheid zou je even naar PhotoZone kunnen gaan en daar de tests kunnen bekijken.
Of je nu een lens uit de dure serie neemt of een lens uit de goedkope serie, het zal je opvallen dat prime lenzen over het algemeen het scherpste zijn en vrijwel geen last hebben van Vignetting en Ca ook de scherpte in de hoeken is over het algemeen prima in orde.

Neem je een zoomlens, dan zal je zien dat de Vignetting en Ca met sprongen omhoog gaat, de scherpte in de hoeken is soms zelfs ronduit bedroevend.

Als deze waarden voor een primelens neergezet zouden worden, zou iedereen die lens direct in de vuilnisbak gooien.

En als je goed leest zal je zien dat heel vaak met het toenemen van de zoom de kwaliteit achteruit holt.

Daarom is de 17-35mm 2.8 van Nikon vele malen beter dan de 17-55mm 2.8 van Nikon, gewoon omdat daar minder consessies gedaan worden.

Een zoomlens is altijd een compromis, hoe meer zoom, hoe meer de kwaliteit achteruit gaat, dat is een gegeven waar je mee moet leven.

Daarom schreef Hans: Meer zoom = meer problemen.

Als je het helemaal goed wil doen kan je het beste met prime lenzen werken, maar ja voor het gemak van een zoom is natuurlijk ook iets te zeggen.

Groetjes George

[BUG322]

http://www.nikonnet.com/dyn/articles/ar ... l/247.html

en kijk eens naar zijn uitrusting

Die 18-200 vr is echt geen slechte lens.

[SPIKE]

Goedendag forumleden,

Ook ik zit te dubben om dit glaswerk te gaan kopen.
Maar in wat voor opzicht is deze 18_200 VR een kwetsbaar glaswerk. Uiteraard heb ik de zoekfunctie gebruik, maar het topic over dit lensje raakt vaak off –topic. Ik ben zelfs tegengekomen dat dit lensje een schuifzoom zou hebben.
Ik weet de ins and outs van een zoom en een lens met een vastbrandpunt afstand.
Maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit, gezien de prijs, een kwetsbaar objectief zou zijn.
Uitgaande van de prijs van € 799, en daar kom ik weer…dan praten wij over 1760gulden.
En waarom is het kit objectief 18-70mm beter dan deze Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR IF ED

Een alternatief zou de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G IF VR kunnen zijn, maar daar zijn ook niet alle verhalen even positief te noemen.
Wat is dan in deze prijsklasse dan een echte aanrader?