Scanvraagje

[Riemke]

Vanmiddag heb ik het fotorolletje met de foto's van de F5 weggebracht. De site van het vaklab geeft aan dat er in twee kwaliteiten gescand kan worden 4 base JPG en 16 base JPG. De hoogste kwaliteit geeft bestanden van 3360 x 2240 ppi en volgens de site bestanden van 21,60 Mb.
Ik heb voor de hoogste kwaliteit gekozen, maar als ik nu bij de bestandsinformatie kijk zie ik inderdaad bestanden van 3360 x 2240 ppi, maar de bestandsgrootte varieert van 2,5 tot 3,8 Mb.
Wat kan hier verkeerd gegaan zijn? De bestandsgrootte is nu nog kleiner dan wanneer ik ze in de laagste kwaliteit op CD laat zetten.

Wie van jullie is in deze materie thuis? Voor mij is dit een nieuw gebied.
Ik ga in ieder geval morgen ook even bellen met het lab.

[Skippy]

Vanmiddag heb ik het fotorolletje met de foto's van de F5 weggebracht. De site van het vaklab geeft aan dat er in twee kwaliteiten gescand kan worden 4 base JPG en 16 base JPG. De hoogste kwaliteit geeft bestanden van 3360 x 2240 ppi en volgens de site bestanden van 21,60 Mb.
Ik heb voor de hoogste kwaliteit gekozen, maar als ik nu bij de bestandsinformatie kijk zie ik inderdaad bestanden van 3360 x 2240 ppi, maar de bestandsgrootte varieert van 2,5 tot 3,8 Mb.
Wat kan hier verkeerd gegaan zijn? De bestandsgrootte is nu nog kleiner dan wanneer ik ze in de laagste kwaliteit op CD laat zetten.

Wie van jullie is in deze materie thuis? Voor mij is dit een nieuw gebied.
Ik ga in ieder geval morgen ook even bellen met het lab.

Hè balen zeg Riemke jij en wij zijn natuurlijk reuze benieuwd. Misschien Jpeg met een te grote compressie?

En anders weet Frederix het wellicht. Fred, even je helpdeskpet opzetten

[Riemke]

Ik heb overigens een aantal foto's met de F5 gemaakt aan mijn Medemblik topic toegevoegd. Mijn eerste stappen sinds jaren op analoog gebied

[Frederix]

Vanmiddag heb ik het fotorolletje met de foto's van de F5 weggebracht. De site van het vaklab geeft aan dat er in twee kwaliteiten gescand kan worden 4 base JPG en 16 base JPG. De hoogste kwaliteit geeft bestanden van 3360 x 2240 ppi en volgens de site bestanden van 21,60 Mb.
Ik heb voor de hoogste kwaliteit gekozen, maar als ik nu bij de bestandsinformatie kijk zie ik inderdaad bestanden van 3360 x 2240 ppi, maar de bestandsgrootte varieert van 2,5 tot 3,8 Mb.
Wat kan hier verkeerd gegaan zijn? De bestandsgrootte is nu nog kleiner dan wanneer ik ze in de laagste kwaliteit op CD laat zetten.

Wie van jullie is in deze materie thuis? Voor mij is dit een nieuw gebied.
Ik ga in ieder geval morgen ook even bellen met het lab.

Hoi Riemke,

Om te beginnen kende ik de kreet 4 base en 16 base niet. Ik heb daar even op gegoogled. Wat ik uit de zoekresultaten opmaak is dat dit een maat is voor de grootte van het bestand in pixels. Base schijnt de basis te zijn voor de photo-cd van Kodak en is 768x512 pixels. Wellicht dat jouw leverancier hier ook van uitgaat, 16 base zou dus 16 (4x4) van deze rechthoeken in zich hebben en dus en een grootte hebben van ca (4x768) x (4x512) pixels = 3072 x 2240 pixels. 16 base is volgens mij alleen een aanduiding voor de grootte van de afbeelding in pixels, dat zegt niets over de kwaliteit van het bestand.

JPG kent verschillende compressies, zo kan een bestand van 3360 x 2240 pixels bij een lage compressie best wel 21 mb groot zijn en bij een hogere compressie slechts 3 mb. De kwaliteit van de eerste is beter dan die van de tweede.

Even als voorbeeld. Als ik mijn negatieven scan met mijn Nikon Coolscan op 2650 x 4100 pixels en sla deze op als JPG met de hoogste resolutie (in PS is dit #12) dan krijg ik een bestand van ca 16 mb.
Bij een compressie van #9 wordt het bestand ca 5 mb groot en bij een compressie van #6 wordt het bestand ca 2 mb

Het lijkt erop dat de compressie van de JPG's op jouw CD te hoog was en daarmee de kwaliteit minder dan je zou mogen verwachten.

[Riemke]

In dat geval Fred had Skippy het dus al bij het rechte eind! Verkeerde JPEG compressie. Wel iets om op te letten de volgende keer. Ik zal in ieder geval morgen even contact met ze opnemen.

Als ik jouw reactie lees, mag ik dus een betere kwaliteit verwachten?
Betere kleuren/contrast ook?

[Frederix]

In dat geval Fred had Skippy het dus al bij het rechte eind! Verkeerde JPEG compressie. Wel iets om op te letten de volgende keer. Ik zal in ieder geval morgen even contact met ze opnemen.

Als ik jouw reactie lees, mag ik dus een betere kwaliteit verwachten?
Betere kleuren/contrast ook?

Bij JPG-comressie gaat er informatie verloren (uiteraard, anders was er ook geen sprake van compressie) Hoe dat werkt weet ik niet precies, maar bij te hoge compressie gaat er bij mijn weten scherpte verloren. Er worden pixels bij elkaar "geveegd" die qua kleur dicht bij elkaar liggen.

Bij mijn weten wordt het contrast niet anders, de kleur en scherpte wel. Bij een te hoge compressie kunnen kleuren die vloeiend in elkaar over zouden moeten lopen, via banden van net verschillende kleuren verlopen, dus niet meer vloeiend. Ook kunnen er langs randen van onderwerpen artefacten (juiste benaming??) ontstaan. Groepjes van pixels met een afwijkende structuur en kleur.

Nog even gezocht op Internet:
JPEG compressie
Het JPEG algoritme verdeelt de foto in blokken van 8 bij 8 pixels en neemt het gemiddelde van de kleuren van al deze pixels. Het bewaart dit gemiddelde als de waarde voor de pixel linksboven in het blok. De kleuren van de andere pixels worden dan weergegeven in relatie tot de eerste pixel. Nu hoeven voor de resterende 63 pixels niet meer zoveel bits gebruikt te worden, omdat het kleurverschil tussen een pixel in het blok en het gemiddelde niet zo groot is. Vervolgens wordt het proces herhaald: er worden blokken gemaakt van 8 bij 8 blokken, waarbij zoveel mogelijk pixels dezelfde kleur wordt gegeven (Photoshop 4 Bible, Deke McClelland). Is het kleurverschil tussen bij elkaar liggende pixels toch groot, dan lijkt het alsof de kleuren uitgesmeerd zijn.


Jpeg-artefact
Hoekige pixelblokken in foto's, die veroorzaakt worden doordat de foto's op een te lage jpeg-kwaliteit is gecomprimeerd. Deze foto's zijn dan onherstelbaar beschadigd.

Wat vind je overigens zelf van de kwaliteit van de geleverde scans? Kun je er wat van laten zien?

[Riemke]

Wat vind je overigens zelf van de kwaliteit van de geleverde scans? Kun je er wat van laten zien?

De laatste vijf foto's in mijn topic Medemblik

Dit is de eerste keer dat ik weer analoog gefotografeerd heb en ook de eerste keer dat ik met scans te maken heb, dus vergelijkingsmateriaal heb ik helaas niet Fred.
De foto's op zich vind ik niet zo verkeerd maar ik begrijp uit jouw verhaal dat het beter moet kunnen. En dan laat ik nabewerking dus even buiten beschouwing uiteraard.

[Skippy]

De foto's op zich vind ik niet zo verkeerd maar ik begrijp uit jouw verhaal dat het beter moet kunnen. En dan laat ik nabewerking dus even buiten beschouwing uiteraard.

Het moet zeker beter kunnen Riemke, mijn scans op de Epson V500 laten zich probleemloos in goede kwaliteit op A4 printen. Succes met het vervolg!

[Frederix]

Wat vind je overigens zelf van de kwaliteit van de geleverde scans? Kun je er wat van laten zien?

De laatste vijf foto's in mijn topic Medemblik

Dit is de eerste keer dat ik weer analoog gefotografeerd heb en ook de eerste keer dat ik met scans te maken heb, dus vergelijkingsmateriaal heb ik helaas niet Fred.
De foto's op zich vind ik niet zo verkeerd maar ik begrijp uit jouw verhaal dat het beter moet kunnen. En dan laat ik nabewerking dus even buiten beschouwing uiteraard.

Hoi Riemke,

Ik kan dat op mijn scherm niet beoordelen, daar zijn de geposte foto's gewoon te klein voor. Maar als je JPG's verwacht van ca 20 mb en ze zijn slechts ca 3 mb groot, dan kan het haast niet anders dan dat er kwaliteitsverschil in zit.

[smitsfotografie]

Hier is spraken van een spraak verwarring, foto's van 3360x2240 leveren wel
zeker een bestand van 21,6 op, echter de daarvan gemaakte jpg neemt op je
harde schijf of CD de ruimte van 2 tot 3.8 ruimte in, de variatie van 2 tot 3.8
wordt veroorzaakt door wat er op de foto staat, een foto met veel blauwe
lucht neemt bv maar 2 mb ruimte in op je harde schijf of CD, een foto
met veel meer kleuren kan wel 3 tot 4 mb ruimte in nemen.
De bestanden open met een beeld bewerkingsprogramma lever in beide gevallen
wel degelijk een 21,6 MB bestand op, zou je dus je foto's bewaren in Tiff ipv
jpg dan zijn alle foto's 21,6 MB

Hier een voorbeeld van een willekeurig foto, eerste de grote




Hier wat er gebeurt als je dit bestand bewaart in jpg




De bestands info geeft dus aan dat het bestand 2 mb groot is en dat klop
het bestand neemt ook maar 2 mb ruimte in op je harde schijf of CD.

[wil]

Wat ik nog mis is informatie over de resolutie. In het schermvoorbeeld zie ik dat de resolutie maar 72 DPI is. Voor bekijken op een scherm voldoende. Voor printen is 150 DPI nodig tot formaat tot 13x18 cm.
Ik scan altijd in met een DPI van 300. Voldoende voor een A3 print.

Als je een bestand opent in photoshop gemaakt met de D2X zie je al dat het een resolutie van 300 DPI heeft.

[ML]

Wil, de ingestelde DPI is natuurlijk van geen enkel belang.
Het gaat om het aantal pixels waaruit de foto bestaat en de maat waarop wordt afgedrukt. Dit geeft uiteindelijk de DPI. In bovenstaand voorbeeld is de foto met 3360 x 2240 pixels, op een maat van ongeveer 119 x 79 cm en dus krijg je 72 DPI. Geef je dit zo aan de drukker met de vraag of die wil afdrukken in de maat 13 x 18 cm, dan krijg je dus ongeveer 473 DPI (alleen berekend met de langste zijde) en dat is ruim voldoende voor een afdruk.

[Frederix]

Hier is spraken van een spraak verwarring, foto's van 3360x2240 leveren wel
zeker een bestand van 21,6 op, echter de daarvan gemaakte jpg neemt op je
harde schijf of CD de ruimte van 2 tot 3.8 ruimte in, de variatie van 2 tot 3.8
wordt veroorzaakt door wat er op de foto staat, een foto met veel blauwe
lucht neemt bv maar 2 mb ruimte in op je harde schijf of CD, een foto
met veel meer kleuren kan wel 3 tot 4 mb ruimte in nemen.
De bestanden open met een beeld bewerkingsprogramma lever in beide gevallen
wel degelijk een 21,6 MB bestand op, zou je dus je foto's bewaren in Tiff ipv
jpg dan zijn alle foto's 21,6 MB

Hier een voorbeeld van een willekeurig foto, eerste de grote




Hier wat er gebeurt als je dit bestand bewaart in jpg




De bestands info geeft dus aan dat het bestand 2 mb groot is en dat klop
het bestand neemt ook maar 2 mb ruimte in op je harde schijf of CD.

Als ik mijn negatieven scan met mijn Nikon Coolscan op 2650 x 4100 pixels en sla deze op als JPG met de hoogste resolutie (in PS is dit #12) dan krijg ik een bestand van ca 16 mb.
Bij een compressie van #9 wordt het bestand ca 5 mb groot en bij een compressie van #6 wordt het bestand ca 2 mb

Deze info is o.b.v. een testje van mij. Dit komt niet overeen met jouw voorbeeld. Er is een duidelijk verband tussen compressie en ruimte op de HD. Ook is er een verband tussen compressie en kwaliteit. Het bestand uit mijn testje weggeschreven als TIFF neemt ongeveer 55 mb ruimte op de HD in.

[smitsfotografie]

Er is een duidelijk verband tussen compressie en ruimte op de HD

Dit is niet waar, kijk maar naar onderstaande foto's, beide zijn 4100x2650 pixels,
beide zijn 31,3 mb groot, beide zijn via photoshop bewaart in jpg 12, het
resultaat is dat de linker 3,8 mb schijf ruimte in beslag neemt, de rechter 6,9 mb
het enige verschil is dat de rechter veel meer kleuren heeft dan de linker, dit
wordt door jpg vertaalt in groter bestand, die meer ruimte in beslag neemt.
Dit komt omdat jpg veel meer variatie moet onthouden in de rechter foto(bestand).



Je kunt zelf de proef op de som nemen, door een foto te nemen en dan in je
beeldbewerkingsprogramma en bestand te maken met de zelfde grote, maar
met maar een kleur bv wit, bewaar dan de bestanden op de zelfde manier
in jpg en je zult zien dat de lege (Met Wit) veel minder ruimte inbeslag
neemt als de ander met veel kleur.

[Frederix]

Er is een duidelijk verband tussen compressie en ruimte op de HD

Dit is niet waar, kijk maar naar onderstaande foto's, beide zijn 4100x2650 pixels,
beide zijn 31,3 mb groot, beide zijn via photoshop bewaart in jpg 12, het
resultaat is dat de linker 3,8 mb schijf ruimte in beslag neemt, de rechter 6,9 mb
het enige verschil is dat de rechter veel meer kleuren heeft dan de linker, dit
wordt door jpg vertaalt in groter bestand, die meer ruimte in beslag neemt.
Dit komt omdat jpg veel meer variatie moet onthouden in de rechter foto(bestand).



Je kunt zelf de proef op de som nemen, door een foto te nemen en dan in je
beeldbewerkingsprogramma en bestand te maken met de zelfde grote, maar
met maar een kleur bv wit, bewaar dan de bestanden op de zelfde manier
in jpg en je zult zien dat de lege (Met Wit) veel minder ruimte inbeslag
neemt als de ander met veel kleur.

Als het niet waar is wat ik zeg, mag je mij het volgende uitleggen:



Ik heb een foto van 4100 x 2650 pixels., ik sla deze op in JPG-12, JPG- en JPG-6. Je kunt in verkenner zien dat de bestandsgrootte op de harde schijf respectievelijk 16,3 mb, 4,82 mb en 2,12 mb is. Volgens mij is er dus wel degelijk een verband tussen compressie en bestandsgrootte. Graag jouw verklaring . . . . .