Remco, dan heb je geluk gehad. Maar als je alle geposte foto's nog eens de revue laat passeren dan zou het veel beter kunnen.
En ik neem aan dat zoiets toch gezegd mag worden.
Tammo
Fotografie of voor de gek houderij ?
-
CorH
Tammo, natuurlijk mag dat gezegd worden.
Het geven van zinvol commentaar bij foto's is een zeer tijdrovende zaak.
Als je ziet hoeveel foto's er geplaatst worden dan is dat bijna een "dagtaak" en daarom ook niet realistisch om dat te verwachten.
Theoretisch heb je gelijk alleen in de praktijk zal dat niet gebeuren.
Het geven van zinvol commentaar bij foto's is een zeer tijdrovende zaak.
Als je ziet hoeveel foto's er geplaatst worden dan is dat bijna een "dagtaak" en daarom ook niet realistisch om dat te verwachten.
Theoretisch heb je gelijk alleen in de praktijk zal dat niet gebeuren.
-
De Put
Het woord is afgeleid van het Grieks en betekent letterlijk schrijven met licht. (φωτος phootos=licht, γραφειν grafein=schrijven)
Bron: Wikipedia
Zuiver definitie technisch heeft het wegklonen van een paaltje met een wacom in PS meer met fotografie te maken dan dat geklooi met glas waar wij ons mee bezig houden
Deze discussie verzand in ieders individuele waarheid en interpretatie van de hobby, per saldo gaat het imo echter nergens meer over.
Eerst was er de discussie analoog - digitaal, waarbij opviel dat iedereen die nog niet digitaal fotografeerde het afkeurde tot het moment waarop ze zelf over gingen. Het valt me nog mee dat er weinigen zeggen dat een verzameling oplichtende pixels op een beeldscherm geen foto is omdat een foto van papier en chemicaliën is gemaakt.
Nu komt de discussie over bewerking, ik hoor maar weinig afkeurende geluiden van mensen die zich deze materie eigen hebben gemaakt en krijg dan ook het gevoel dat de 'fotografen' die het afkeuren zich er eigenlijk gewoon nog niet aan hebben durven wagen...
Kijk eens rond op photo.net, daar zie je de meest geweldige beelden voorbij komen. Sommige puur anderen zwaar over de top... maar beide categorieën vallen wat mij betreft onder de noemer fotografie en beiden hebben hun charme.
Bron: Wikipedia
Zuiver definitie technisch heeft het wegklonen van een paaltje met een wacom in PS meer met fotografie te maken dan dat geklooi met glas waar wij ons mee bezig houden
Deze discussie verzand in ieders individuele waarheid en interpretatie van de hobby, per saldo gaat het imo echter nergens meer over.
Eerst was er de discussie analoog - digitaal, waarbij opviel dat iedereen die nog niet digitaal fotografeerde het afkeurde tot het moment waarop ze zelf over gingen. Het valt me nog mee dat er weinigen zeggen dat een verzameling oplichtende pixels op een beeldscherm geen foto is omdat een foto van papier en chemicaliën is gemaakt.
Nu komt de discussie over bewerking, ik hoor maar weinig afkeurende geluiden van mensen die zich deze materie eigen hebben gemaakt en krijg dan ook het gevoel dat de 'fotografen' die het afkeuren zich er eigenlijk gewoon nog niet aan hebben durven wagen...
Kijk eens rond op photo.net, daar zie je de meest geweldige beelden voorbij komen. Sommige puur anderen zwaar over de top... maar beide categorieën vallen wat mij betreft onder de noemer fotografie en beiden hebben hun charme.
-
rik6230
Foto's bewerken is niet alleen van deze tijd. Kijk eens op deze pagina en laat je inspireren 
of niet natuurlijk. (let ook op de jaartallen)
http://www.museumofnewmexico.org/mfa/id ... mages.html
of niet natuurlijk. (let ook op de jaartallen)http://www.museumofnewmexico.org/mfa/id ... mages.html
-
Woudschim
Tja, foto's bewerken is in principe geen andere soort actie dan je diafragma/witbalans/sluitertijd aanpassen toch?
Fotografie is kunst, en iedereen heeft zijn visie daarop. Beeldbewerking heeft net zoveel met fotografie te maken als een onbewerkte foto, zonder foto was er al geen beeld om mee te beginnen.
Fotografie is kunst, en iedereen heeft zijn visie daarop. Beeldbewerking heeft net zoveel met fotografie te maken als een onbewerkte foto, zonder foto was er al geen beeld om mee te beginnen.
-
Walkaboutfun
amen!Tja, foto's bewerken is in principe geen andere soort actie dan je diafragma/witbalans/sluitertijd aanpassen toch?
Fotografie is kunst, en iedereen heeft zijn visie daarop. Beeldbewerking heeft net zoveel met fotografie te maken als een onbewerkte foto, zonder foto was er al geen beeld om mee te beginnen.
-
Frederix
Dit is gewoon niet waar, het is al eerder geschreven in deze draad, beeldbewerking is van alle tijden. Twee voorbeelden uit mijn eigen keuken:Zaronny schreef: Dan heb je naast beeldhouwen en schilderen ook fotograferen als activiteit en dan is er sinds het digitale tijdperk weer een bijgekomen, namelijk beeldbewerking.
Foto 1: Coelhorst, Krachtwijkerweg
(Asahi Pentax ES II, T-max 400, zw-008-1-3, 1989-07-14)
Foto 2: Woerden, kuikengraffiti langs snelweg A12
(Nikon F100, Fuji Superia 200, dd-063-2-4, 2005-12-04)
Zowel de foto uit mijn natte doka (foto1) als wel in mijn foto uit mijn digi-doka is er beeldbewerking toegepast. Door bijvoorbeeld een lichtere horizon en een donkerder voorgrond is door kleurperpectief meer diepte in de foto gecreëerd. In de kleine twintig jaar gebruik ik vaak dezelfde technieken, eerst analoog en nu via een scan van negatieven digitaal.
Beeldbewerking is niet iets dat ontstaan is door de digitale fotografie!