Dag,
De D300 biedt de keuze: 12 of 14 bits NEF.
De nadelen noemt Nikon zelf: grotere bestanden en langere opname (nee, opslag) tijd.
De voordelen zijn mij onbekend, zoal die er zijn.
Weet iemand hierover iets zinnigs te zeggen?
12 of 14 bits?
12 of 14 bits?
Laatst gewijzigd door wblink op di mar 11 2008 4:35 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Kortom voor de normale fotograaf niet echt een verschil te zien in de uiteindelijk bestanden. Ik zou zeggen maak een afdruk van een 200% vergroting (een stukje) van een raw bestand van 14 bits en een 12 bits bestand. Ik durf te wedden dat je het verschil niet of nauwelijks ziet. Ik schiet dus gewoon 12 bits dit scheelt namelijk 6 mb ! per foto dat is ongeveer een complete RAW uit een D50.
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Cees
- Forumlid
- Berichten: 15275
- Lid geworden op: di nov 07 2006 5:16 pm
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Martijnwblink schreef:Kijk,Opgezetfan schreef:Ik durf te wedden dat je het verschil niet of nauwelijks ziet. Ik schiet dus gewoon 12 bits dit scheelt namelijk 6 mb ! per foto dat is ongeveer een complete RAW uit een D50.
DAT is info die ik zoek. Hartelijk dank Onno.
Groet, Cees
Analoog Nikon-speelgoed en wat bijbehorend glaswerk
Lid NCN
In het land der blinden is éénoog koning
Analoog Nikon-speelgoed en wat bijbehorend glaswerk
Lid NCN
In het land der blinden is éénoog koning
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Wat is er :pchip54 schreef:Martijnwblink schreef:Kijk,Opgezetfan schreef:Ik durf te wedden dat je het verschil niet of nauwelijks ziet. Ik schiet dus gewoon 12 bits dit scheelt namelijk 6 mb ! per foto dat is ongeveer een complete RAW uit een D50.
DAT is info die ik zoek. Hartelijk dank Onno.
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4882
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Ik gebruik de 14 bits modus en zie bij prints wel subtiele verschillen (wel erg klein overigens en kan het niet bewijzen) . Ik verwacht niet dat je het ooit op het scherm kunt zien overigens.
En als je in JPG schiet haalt het al helemaal niets uit, werkt allen bij RAW
En als je in JPG schiet haalt het al helemaal niets uit, werkt allen bij RAW
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
Jur
- Forumlid
- Berichten: 2675
- Lid geworden op: di aug 22 2006 12:05 pm
- Locatie: Haren Gn
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Misschien aardig om te lezen.......
http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html
http://www.earthboundlight.com/phototip ... t-two.html
http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html
http://www.earthboundlight.com/phototip ... t-two.html
Jur
-
Onno
- Clublid
- Berichten: 3265
- Lid geworden op: zo nov 14 2004 6:04 pm
- Locatie: Houten
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Dit is wat Thom Hogan erover zegt:
12-bit versus 14-bit
Is there a difference? Yes, there is. Can I show it? Probably not.
First a reminder: 14-bit is only available when shooting NEF, and the camera's frame rate slows to a maximum of 2.5fps when you enable 14-bit NEFs. All JPEG/TIFF shooting is done at 12-bits.
What do you get with 14-bit that you don't with 12-bit shooting? Well, two bits. That's the difference between 4095 and 16,383 tonal values. The question that lies underneath this one is: is the noise handling of the D300 good enough to make use of those additional tonal values? My answer to that is a definite maybe. At the base ISO I find it difficult to find anything that shows up as a visible difference. In a few cases at higher ISO values, I have seen small differences in the shadow detail. I actually tried measuring this by doing an exhaustive series of tests, and I came up with perhaps a third of a stop difference in absolute dynamic range at ISO 800 and ISO 1600, less at other ISO values.
Frankly, it's not enough of a difference to worry about. Most people can't see the differences the old Compressed NEF made versus regular NEF--they certainly aren't going to see 12-bits versus 14-bits. That said, I shoot at 14-bits. Why? Because I do all my NEF editing at 16 bits, and I'd rather have the data than not have it, even if it doesn't really give me a tangible benefit. I long ago learned that software is getting more and more clever at pulling out "errors" in data. Who's to say we won't someday have someone manage to figure out how to pull out the read noise in a raw file? That would likely be enough to reveal what's living down in those extra bits. Indeed, I can kind of see that today: using image stacking to remove noise with 14-bit images produces images that are spectacularly free of noise at the base ISO.
bron: http://www.bythom.com/nikond300review.htm
12-bit versus 14-bit
Is there a difference? Yes, there is. Can I show it? Probably not.
First a reminder: 14-bit is only available when shooting NEF, and the camera's frame rate slows to a maximum of 2.5fps when you enable 14-bit NEFs. All JPEG/TIFF shooting is done at 12-bits.
What do you get with 14-bit that you don't with 12-bit shooting? Well, two bits. That's the difference between 4095 and 16,383 tonal values. The question that lies underneath this one is: is the noise handling of the D300 good enough to make use of those additional tonal values? My answer to that is a definite maybe. At the base ISO I find it difficult to find anything that shows up as a visible difference. In a few cases at higher ISO values, I have seen small differences in the shadow detail. I actually tried measuring this by doing an exhaustive series of tests, and I came up with perhaps a third of a stop difference in absolute dynamic range at ISO 800 and ISO 1600, less at other ISO values.
Frankly, it's not enough of a difference to worry about. Most people can't see the differences the old Compressed NEF made versus regular NEF--they certainly aren't going to see 12-bits versus 14-bits. That said, I shoot at 14-bits. Why? Because I do all my NEF editing at 16 bits, and I'd rather have the data than not have it, even if it doesn't really give me a tangible benefit. I long ago learned that software is getting more and more clever at pulling out "errors" in data. Who's to say we won't someday have someone manage to figure out how to pull out the read noise in a raw file? That would likely be enough to reveal what's living down in those extra bits. Indeed, I can kind of see that today: using image stacking to remove noise with 14-bit images produces images that are spectacularly free of noise at the base ISO.
bron: http://www.bythom.com/nikond300review.htm
-
yoyo