Graag advies

[Baloe]

Hallo NCN leden,

Graag zou ik een advies willen hebben over aanschaf van een objectief voor mij D80. Op dit moment ben ik in het bezit van de volgende objectieven: 18-70 nikon, 60 mm 2.8 nikon en een vaste 50 mm 2.8 Mijn vraag is nu welke telezoom objectief is een logische stap. Ik denk zelf aan een sigma 18/200 DC-OS. of is het beter om te kijken naar een 70/200. Eerlijk gezegd kom ik er niet uit wat het beste is om aan te schaffen. kunnen jullie mij hierin adviseren. dank voor de moeite

Gr peter

[EelcoD7100]

Hoe serieus wil jij je spaarvarken gaan mishandelen?? :mrgreen:

Groetjes Eelco

[dirk-jan boon]

Hoi Peter,

De 70-300 vr zou een goede optie kunnen zijn een allround objectief a 18-200 heeft natuurllijk als voordeel dat je minder hoeft te wisselen de OS schijnt vergelijkbaar te zijn met nikon's VR mocht een 70-300 vr te duur zijn en fotografeer je maar indicenteel in tele dan kan de aantrekkelijke 70-300 G een optie zijn alles ook een kwestie van wat je er aan wilt uitgeven

[EelcoD7100]

En nu even zonder gekheid , het voorstel van Dirk-Jan is zeker niet verkeerd. Die 70-300vr heeft een zeer goede prijs/kwaliteits verhouding.
En als je toch een stapje verder wilt (die 70-200vr van Nikon).... tsja dan zult je toch misschien je spaarvarken zwaar moeten mishandelen...

Oh ja, en die 70-200..... die kan heel wat bij jezelf teweeg brengen als je er voor mocht willen gaan

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=5091


Groetjes, Eelco

[rik6230]

Logisch wat mijn voorgangers zeggen. Een alternatief zou ook nog een (goede) gebruikte nikkor 80-200 2.8 kunnen zijn. Er staan er best veel te koop. Belangrijk is eigenlijk om te weten wat je met die telezoom wilt gaan doen.

[George Fennes]

Ben het met Rik en Eelco eens, maar wat is je budget?

Groetjes George

[Baloe]

hoi Eelco

wat bedoel je met dat de 70 - 200 veel teweeg zal brengen, is dat narigheid of juist het tegen over gestelde

[EelcoD7100]

hoi Eelco

wat bedoel je met dat de 70 - 200 veel teweeg zal brengen, is dat narigheid of juist het tegen over gestelde

Ik heb een link geplaatst van hoe of wij hier aan onze 70-200 zijn gekomen...

Als je nu even op die link klikt, dan kun je dit hele avontuur lezen..

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=5091

Groetjes Eelco

[Hans Braakhuis]

Hoi Peter,

Je hebt 3 objectieven: ik neem aan de f1,8 50 en de 60 macro. Beiden zijn verschrikkelijk goed. Houden dus. Beiden hebben ook hetzelfde bereik. Dan heb je de 18-70, voor een mooie prijs een alround zoom.
Het probleem van je 18-70 is dat welk objectief je ook zoekt, de 18-70 vrijwel altijd dubbelt. Dus met een 18-200, heb je met de de 18-70 een beter alternatief in het bereik tussen 18 en 70.

De 18-200 heeft enkele tekortkomingen: Zelf vind ik de vertekening heftig. Maar on-ontkoombaar bij een dergelijk lang bereik. Opnamen vanaf de 100 mm zijn wat zachter. Tussen 18 en 100 is hij prima. Licht afval als je werkt met grote diafragma's. En vrijwel alle goedkopere concurenten hebben geen VR en dat is echt wel handig bij een bereik vanaf 100 mm.
De genoemde Sigma OS 18-200 heeft wel VR en is aanmerkelijk goedkoper.

Het verschil tussen de Nikon en de Sigma:

de Nikon:


en de Sigma:


Deze foto is wel van de iets oudere Sigma zonder OS, maar aan te nemen is dat alleen de OS is toegevoegd en de lenzen en optische bouw hetzefde zijn gebleven.

De plaatjes komen hier vandaan: http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Waarom heb ik geen andere merken dan Nikon: Afgeleerd. De meeste van mijn objectieven zijn nu 20 jaar oud en ze zijn nog nooit stuk gegaan. En allemaal primes, slechts een vakantie zoom de 28-105. Ook al weer 10 jaar oud. Mocht ik die ooit willen verkopen dan brengen ze nog steeds veel geld op. Met name omdat het 20 jaar geleden goedkoper was. Maar waarom verkopen, Er is toch niks beters.

Vroeger wel eens andere merken gehad. Een Tokina 20mm en een Sigma 70-300 zoom. Weg gedaan wegens gebrek aan kwaliteit. En wat krijg je er dan voor terug. Heel weinig. De Sigma raakte ik kwijt door iemand de keuze te laten: of de Sigma op de camera, of een orginele camera dop. Een orginele dop was duurder. En gelukkig werd de Sigma gekozen. Maar ik had dus wel in 2 jaar bijna 100% afgeschreven.

Welk objectief dan wel. Wat wil je, groothoek of tele. Denk eens aan een 12-24 of de al genoemde 70-300 VR. Beiden zijn ook een aanvulling op je 18-70.

Sinds kort is er ook een leuk progje om eens te kijken waar je voorkeur ligt. ExposurePlot. Stop je meeste opnamen met de 18-70 in een mapje en laat dat mapje onderzoeken door ExposurePlot. Dan krijg je een grafiek met je instellingen.

Zit je nu aan de groothoek kant, kies dan daarvoor, zit je aan de tele kant, ga daar dan verder.

Zie eventueel : http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... posureplot
en
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... posureplot

[George Fennes]

Hoi Peter, zelf zou ik NOOIT kiezen voor een objectief met een groot zoombereik.
De 18-200mm maakt niet uit van welk merk heeft een zoom van 11,11 x
Dat is gewoon te veel om een goed objectief te kunnen maken welke hoogstaande kwaliteit heeft.
Natuurlijk zijn er wel onder gunstige lichtomstandigheden mooie plaatjes mee te maken.
Maar daar waar het licht niet helemaal wil meewerken zal je veel eerder tegen je grenzen ooplopen.
Verder heeft Hans ten dele gelijk, op een duur Nikkor objectief zal je procentueel gezien niet zoveel afschrijven.
Maar in euro's gezien zal je jezelf rotschrikken.
In eerste instantie moet je veel en veel meer uitgeven voor een originele Nikkor.
Neem bijvoorbeeld de 17-55mm 2.8 dat moet een dijk van een objectief zijn kosten 1400 euro.
Wil je dit objectief na een half jaar verkopen dan mag je blij zijn als je er 950 euro voor terug kan krijgen.
Afschrijving 450 euro.
Koop te daarentegen de Tamron 17-50mm 2.8 dan betaal je 450 euro en krijg je daar over een half jaar nog 400 euro voor terug.
En dit objectief kan zich echt meten met de Nikkor is scherper dan de Nikkor alleen de CA is iets hoger, maar kan eenvoudig gecorrigeerd worden.
Maar scherpte die een objectief eenmaal niet heeft is niet meer te corrigeren.
Dit verhaal gaat ook op voor de Tokina 12-24mm f4 en de Nikkor 12-24mm f4
Dus ik zou me niet blindstaren op specifiek een Nikkor objectief, alleen als je te veel geld wil uitgeven

Groetjes George

[Marten]

Neem bijvoorbeeld de 17-55mm 2.8 dat moet een dijk van een objectief zijn kosten 1400 euro.
Wil je dit objectief na een half jaar verkopen dan mag je blij zijn als je er 950 euro voor terug kan krijgen.
Afschrijving 450 euro.

Klopt helemaal.
Het is idioot, maar waar.

[dirk-jan boon]

nou snap ik waar george zijn geld mee verdient : hij werkt stiekem voor de nederlandse Tamron importeur en krijgt per 17-55 een percentage van de winst :mrgreen:

want met alleen een rijschool of konijn en hong sing promoten kom je niet aan zulke mooie spullen

[George Fennes]

Hallo Dirk-Jan, laat ik je even uit de brand helpen.
Met de rijschool doe ik al jaren niets meer vanwege mijn gezondheid.
Van Tamron krijg ik geen provisie.
Mijn spulletjes heb ik door zuinig te zijn bij elkaar gespaard.
Maar ik zou graag een inhoudelijke reactie van je willen hebben op mijn betoog

Groetjes George

[dirk-jan boon]

Is goed Gorge..

punt 1; daar heb je helemaal gelijk in .. de al oude regel dat hoe korter het zoom bereik des te beter het objectief gaat vaak op , alleen niet in het geval de 18-55 van nikon tov van de 18-70 deze laatste is duidelijk beter

dat nikon de plank wat objectief prijzen tov tamrom sigma en tokina mis slaat was mij ook al op gevallen wellicht als we allemaal een tamron of sigma kopen of tokina dan verkoopt oom nikkor geen objectieven meer en moeten de prijzen wel omlaag

wat betreft vignetering heb je ook gelijk en als je met CA Chromatisch Absortptie bedoeld dan denk ik ook. de tamron objectieven (ik kan alleen mee praten over de 18-200 macro) zijn zeker vergelijkbaar met die van nikon maar naar mijn idee inderdaad scherper voor minder geld dus ik onderschrijf je mening bij deze.. nogmaals beterschap..