?:
ik heb niet specifiek een merk gepakt, maar gewoon een standaard lens gepakt. Maar inderdaad het zou een nikon en een sigma kunnen zijn.Corné Goud schreef:Over welke 50 MM`s heb je het hier ? ik neem aan dat de eerste van nikon en de tweede van Sigma is ?
gewoon de Nikon 50 MM F1.8 is 125 euro dacht is stelt niks voor
Gr Corné
dus als ik het goed begrijp gaat het dus in grote lijnen over de afstand tot het onderwerp?PatrickP schreef:Het grootste verschil zit hem in de kortste afstand waarop je kan scherpstellen. Dat is bij de gewone 50mm 45 cm (!!). Dat kan je geen macrofotografie meer noemen. Een 50mm macrolens moet zo rond de 25mm dichtbij kunnen focussen. Dat is een heel ander verhaal!
Verder zitten er nog wat andere constructies intern in zo'n macrolens om dit mogelijk te maken, maar dat is voor het fotograferen op zich niet van belang...
Leuk detail is trouwens het feit dat mijn Tamron 17-50 f2.8 dichterbij kan scherpstellen dan mijn Tamron 90mm macrolens! Niet dat ik dezelfde vergroting haal natuurlijk, maar wel grappig. Maar het is in ieder geval dichtbij genoeg om de macrolens net iets vaker in de tas te laten!
De vergroting hangt af van de afstand tot het onderwerp en de brandpuntsafstand. Een Sigma 70-300 voert ook het woordje MACRO op het objectief, maar dat is leuk, maar niet echt macrowerk. Je kan bij deze lens tussen de 200mm en 300mm extra dichtbij scherpstellen. Dat is overigens nog steeds een heel eind weg. Maar omdat je dan toch met 300mm werkt, is de vergroting toch nog wel aardig. Praktisch is het natuurlijk niet een macrofoto maken van 2 meter afstand!natuurfotograaf schreef:dus als ik het goed begrijp gaat het dus in grote lijnen over de afstand tot het onderwerp?PatrickP schreef:Het grootste verschil zit hem in de kortste afstand waarop je kan scherpstellen. Dat is bij de gewone 50mm 45 cm (!!). Dat kan je geen macrofotografie meer noemen. Een 50mm macrolens moet zo rond de 25mm dichtbij kunnen focussen. Dat is een heel ander verhaal!
Verder zitten er nog wat andere constructies intern in zo'n macrolens om dit mogelijk te maken, maar dat is voor het fotograferen op zich niet van belang...
Leuk detail is trouwens het feit dat mijn Tamron 17-50 f2.8 dichterbij kan scherpstellen dan mijn Tamron 90mm macrolens! Niet dat ik dezelfde vergroting haal natuurlijk, maar wel grappig. Maar het is in ieder geval dichtbij genoeg om de macrolens net iets vaker in de tas te laten!
dus hoe dichter hoe groter de afbeelding? Maar ik zie altijd staan bij macro 1:1 terwijl de afstanden toch varieren van de kortste afstand. hoe zit dat dan?
En volgens mij kan je niet altijd ervan uitgaan dat het om een macro lens gaat als er macrao bij staat. ik heb een sigma 100-300 macro gehad maar ik kon echt niet dichtbij inzoomen.
dus hoe herken ik dan een echte macro lens? of word dit aangegeven met 'micro'?
dank je voor je uitleg.PatrickP schreef:De vergroting hangt af van de afstand tot het onderwerp en de brandpuntsafstand. Een Sigma 70-300 voert ook het woordje MACRO op het objectief, maar dat is leuk, maar niet echt macrowerk. Je kan bij deze lens tussen de 200mm en 300mm extra dichtbij scherpstellen. Dat is overigens nog steeds een heel eind weg. Maar omdat je dan toch met 300mm werkt, is de vergroting toch nog wel aardig. Praktisch is het natuurlijk niet een macrofoto maken van 2 meter afstand!natuurfotograaf schreef:dus als ik het goed begrijp gaat het dus in grote lijnen over de afstand tot het onderwerp?PatrickP schreef:Het grootste verschil zit hem in de kortste afstand waarop je kan scherpstellen. Dat is bij de gewone 50mm 45 cm (!!). Dat kan je geen macrofotografie meer noemen. Een 50mm macrolens moet zo rond de 25mm dichtbij kunnen focussen. Dat is een heel ander verhaal!
Verder zitten er nog wat andere constructies intern in zo'n macrolens om dit mogelijk te maken, maar dat is voor het fotograferen op zich niet van belang...
Leuk detail is trouwens het feit dat mijn Tamron 17-50 f2.8 dichterbij kan scherpstellen dan mijn Tamron 90mm macrolens! Niet dat ik dezelfde vergroting haal natuurlijk, maar wel grappig. Maar het is in ieder geval dichtbij genoeg om de macrolens net iets vaker in de tas te laten!
dus hoe dichter hoe groter de afbeelding? Maar ik zie altijd staan bij macro 1:1 terwijl de afstanden toch varieren van de kortste afstand. hoe zit dat dan?
En volgens mij kan je niet altijd ervan uitgaan dat het om een macro lens gaat als er macrao bij staat. ik heb een sigma 100-300 macro gehad maar ik kon echt niet dichtbij inzoomen.
dus hoe herken ik dan een echte macro lens? of word dit aangegeven met 'micro'?
Daarbij komt nog dat je met 300mm wel heel erg "platte" foto's krijgt; alles lijkt in elkaar gedrukt.
Kom eens naar zo'n stedewandeling of een ander bijeenkomst, dan zijn er genoeg mensen die vast wel even een macrolens willen uitlenen om er een gevoel bij te krijgen.
Wil je een goede allround macrolens voor een goede prijs, dan zou ik de Tamron 90mm willen noemen, maar ook de Sigma 105mm of Nikon 105mm VR (duur!) zijn heel erg goede allround lenzen.
Ja dat dacht ik al. maar bij andere merken zou ik dus beter kunnen kijken naar de vergrotingsmaat? 1:2 of 1:1 is altijd macro?yoyo schreef:Nikkor Macro objectieven herken je aan de term "micro".
Macro 9bij nikon dus micro) is vanaf 1:2 geloof ik.
Bij 1:1 kun je dus een sensor beeldvullend fotograferen. Brandpunt is in deze niet relevant. Een groter brandpunt geeft wel een grotere werkafstand (niet onbelangrijk).
hoi hans, ik weet niet precies wat het moet voorstellenSnah schreef:Ik gebruik de Tokina AF 100mm f/2.8 Macro AT-X PRO D.
Vind het een stevig gebouwde lens met mooie scherpte en bokeh.
Goede prijs/kwaliteits verhouding
Zie voorbeeldje:
http://www.snahtje.nl/beelden/slides/DSC_2294.html
Hans
maar het is wel beeld vullend.Staar je niet blind op de term macro. Er zijn o.a. bij Nikon zogenaamde macro objectieven, of objectieven met een zoganaamde macrostand, die die term qua afbeeldingsmaatstaf helemaal niet mogen dragen.natuurfotograaf schreef:Ja dat dacht ik al. maar bij andere merken zou ik dus beter kunnen kijken naar de vergrotingsmaat? 1:2 of 1:1 is altijd macro?yoyo schreef:Nikkor Macro objectieven herken je aan de term "micro".
Macro (bij nikon dus micro) is vanaf 1:2 geloof ik.
Bij 1:1 kun je dus een sensor beeldvullend fotograferen. Brandpunt is in deze niet relevant. Een groter brandpunt geeft wel een grotere werkafstand (niet onbelangrijk).
en heb je toevallig ervaring met de Tokina AF 100mm f/2.8 Macro AT-X PRO D?
Is dit een beetje lens om bijvoorbeeld libellen enz te fotograferen of is dit nog te weinig mm?
MNijn budget voor de macro lens ligt ronde de 350, vandaar mijn vraag over de tokina.
ik heb toch mijn zinnen een beetje op de tokina 100mm gezet ook omdat ik dit een mooi lensje vind voor portretten.yoyo schreef:Staar je niet blind op de term macro. Er zijn o.a. bij Nikon zogenaamde macro objectieven, of objectieven met een zoganaamde macrostand, die die term qua afbeeldingsmaatstaf helemaal niet mogen dragen.natuurfotograaf schreef:Ja dat dacht ik al. maar bij andere merken zou ik dus beter kunnen kijken naar de vergrotingsmaat? 1:2 of 1:1 is altijd macro?yoyo schreef:Nikkor Macro objectieven herken je aan de term "micro".
Macro (bij nikon dus micro) is vanaf 1:2 geloof ik.
Bij 1:1 kun je dus een sensor beeldvullend fotograferen. Brandpunt is in deze niet relevant. Een groter brandpunt geeft wel een grotere werkafstand (niet onbelangrijk).
en heb je toevallig ervaring met de Tokina AF 100mm f/2.8 Macro AT-X PRO D?
Is dit een beetje lens om bijvoorbeeld libellen enz te fotograferen of is dit nog te weinig mm?
MNijn budget voor de macro lens ligt ronde de 350, vandaar mijn vraag over de tokina.
Kijk idd naar de maximale afbeeldingsmaatstaf.
Ik heb geen ervaring met vreemdmerk objectieven. Ik weet wel dat de 150 van Sigma en de 90 van Tokina lovende kritieken krijgen (in verhouding tot hun prijs)
Zie ook onderaan deze review van de 105VR (De Tamron 90mm f/2.8 Di) : http://www.bythom.com/105AFSlens.htm
Ik ren zelf niet achter libelles aan...
Ga er maar vanuit dat 105 daarvoor het minimum is. 150 zou misschien wel beter zijn. De 200/4 wordt denk ik onpraktisch.
Als je een 70-200 hebt kun je daar ook een voorzetlens op zetten...
Ja ja, "mijn" Tamronnetje is zo gek nog niet! :mrgreen:yoyo schreef:Zie ook onderaan deze review van de 105VR (De Tamron 90mm f/2.8 Di) : http://www.bythom.com/105AFSlens.htm
