Schending auteursrecht

[Veganpix]

Ik zal denk ik niet de enige zijn die wel eens te maken heeft gehad met schending van auteursrechten op z’n eigen foto’s. Van de meeste gevallen zul je het ook niet merken. Maar af en toe kom je je foto wel ergens tegen zonder dat jou om toestemming is gevraagd.

Nu is mijn vraag: Heeft iemand van jullie ervaring met het nemen van gerechtelijke stappen en zo ja, hoe oordeelt de rechter in dit soort zaken. Het gaat om het volgende geval:

Onlangs heb ik tijdens het Twenterock 2008 evenement een foto gemaakt van een BN-er en haar zoon en die foto was later te zien op een monitor in de studio van een RTL4 tv-programma gedurende de eerste 7 seconden van dat item. Omdat ik hiervoor geen toestemming heb gegeven en niemand de foto of enige rechten heeft gekocht, heb ik de producent van dat programma een rekening gestuurd voor het onrechtmatig tonen van de foto. Daarop kreeg ik als reactie dat het bedrijf wel wil betalen maar dat niet kan omdat ik geen BTW-nr. op mijn faktuur had staan. Of ik dat nog even wilde mailen of een VAR (Verklaring Arbeidsrelatie) wilde sturen. Ik heb terug gemaild dat ik als particulier niet BTW-plichtig ben en dat er van een arbeidsrelatie geen sprake is omdat ik niet in opdracht werkte. Verder het verzoek gedaan om alsnog te betalen. Geen reactie. Ook op een volgend verzoek kwam geen reactie. Gisteren heb ik de zaak in handen gegeven van een gerechtsdeurwaarderskantoor in de hoop dat na een eerste betalingsverzoek alsnog tot betaling wordt overgegaan.

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen en/of reacties.

Groet,
Alfons

[roeree]

Hoi Alfons,

Ze hebben al aangeven dat ze willen betalen dus in een rechtzaak zal je daar volgens mij redelijk sterk mee staan. Het feit is immers toegegeven.
Nu maar hopen dat ze via de deurwaarder snel betalen. Want ze zullen bij een eventuele rechtzaak heel wat registers open gaan trekken. Wees daarop bedacht.

Enige dat mij uit jou verhaal niet duidelijk geworden is hoe ze aan jou foto gekomen zijn.

Groeten Raymond

[Veganpix]

Enige dat mij uit jou verhaal niet duidelijk geworden is hoe ze aan jou foto gekomen zijn.

Ha ha, tja ..... De tv-producent vertelde dat de foto afkomstig was van de BN-er en dacht dat zij de rechten wel had gekregen..... De BN-er (c.q. haar webmaster) had die foto (en nog 10 andere foto's!!!!) eerder van mijn site geplukt via slordige screenshotjes. Daarna werd het watermerk, dat toen nog onder in beeld stond, eraf gesneden en de foto's waren een aantal weken op haar eigen site te zien.

Dank voor je reactie.

[roeree]

Zo dat is van die BN-er en haar webmaster wel hele lompe aktie.
Als je een watermerk verwijdert weet je waar je mee bezig bent dunkt me.

Nou succes, en we horen natuurlijk graag de ontwikkelingen!

Groeten Raymond

[Veganpix]

Zo dat is van die BN-er en haar webmaster wel hele lompe aktie.
Als je een watermerk verwijdert weet je waar je mee bezig bent dunkt me.

Nou succes, en we horen natuurlijk graag de ontwikkelingen!

Groeten Raymond

Het is eigenlijk nog veel lomper. Twee uur, nadat ik de foto's van dat evenement op mijn site had gezet en mailtjes had rondgestuurd naar de gefotografeerde bands en gastenboekjes had volgeschreven, kreeg ik al een mailtje van de BN-er met het verzoek of ik haar even wilde bellen op haar 06-nr. ivm info over het bestellen van foto's! Ik had haar direct gebeld en ze zou thuis nog met de kinderen overleggen..... Geen verdere reactie, maar twee dagen later trof ik mijn foto's op haar site aan. Na veel verzoeken zijn die dan eindelijk verdwenen.

Ik hou jullie op de hoogte.

[Robin]

Inderdaad een lompe actie zeg

Maar even uit nieuwsgierigheid .....
Wanneer is portretrecht van een artiest van toepassing ?

Als ik met de band in een zaaltje speel waar entree voorbetaald moeten worden, mag iedereen mij dan fotograferen en op het internet zetten ?

Mij hoor je verder niet klagen hoor, geéf altijd me e-mail en gebruik de foto's voor onze eigen website. Maar nooit bij stilgestaan, wie wanneer mag wat doen

[emiel]

het portretrecht geldt toch altijd? Ongeacht of je BN-er bent, in een betaald zaaltje speelt of gewoon thuis achter de computer zit?

Over welke sneue BN-er hebben we het trouwens? Altijd weer leuk om te weten hoe bedroevend dat wereldje kan zijn

ajuus
emiel

[Jaap Driest]

Gauw even op je site gekeken. Was natuurlijk nieuwsgierig. Wie o Wie?
Ik geloof dat ik het weet.

Het is inderdaad niet netjes om ongevraagd foto's te gebruiken.
Ben benieuwd hoe het afloopt.

[GM]

Denk dat deze kwestie een bult tijd gaat kosten...

Groeten,
George

[Veganpix]

Denk dat deze kwestie een bult tijd gaat kosten...

Groeten,
George

:mrgreen:

[Veganpix]

Ik weet ook niet hoe het precies zit met portretrecht. Als je op straat een willekeurig iemand beeldbepalend fotografeert dan kan ik mij voorstellen dat die persoon bezwaar maakt (of het misschien zelfs wel leuk vindt). Bij optredens waar veel publiek staat, zal het portretrecht misschien ook wel gelden, maar in bijna alle gevallen denk ik dat ze blij zijn met publiciteit. Ik heb hierover nog nooit bezwaren gekregen.

[50 mm]

Het zou dus als volgt zijn gegaan:
1. Je fotografeert een BN-er tijdens een evenement.
2. Je mailt de BN-er dat je haar hebt gefotografeert op dat evenement, en je biedt haar de foto's te koop aan.
3. Enige tijd daarna blijkt de webmaster van de BN-er je foto's zonder toestemming op een website te hebben gezet.
4. Nadat jij dat ziet heb je gevraagd de foto's te verwijderen, en uiteindelijk is dat gebeurd.
5. Je ziet op een monitor in een studio de door jou gemaakte foto's, en bij navraag blijkt de omroep de foto's te hebben ontvangen van de BN-er.
6. Hoewel de omroep te goeder trouw heeft gehandeld (zij dachten dat het rechtenvrije foto's waren) willen ze je best een vergoeding betalen.
7. De omroep blijkt bij nadere correspondentie niet meer te reageren.

Als ik ergens een fout heb gemaakt in de samenvatting hoor ik het graag.

Volgens mij ligt de fout in eerste instantie bij de webmaster van de BN-er.
Hij heeft onrechtmatig gehandeld, en pas na aandringen verwijderde hij de foto's.
Daarnaast lijkt het erop dat hij de foto's aan derden heeft gemaild.
De omroep geeft in ieder geval in eerste instantie toe dat er een vergoeding zal komen.

Mijn suggesties:
- neem kontakt op met de webmaster en vraag om uitleg.
- neem kontakt op met de omroep via een andere weg en vraag hoe ze met plaatsingen van foto's omgaan, en welke tarieven ze hiervoor normaal betalen.
- zet nog duidelijker je algemene voorwaarden op je website.

Tenslotte vraag ik me ook af of een gerechtsdeurwaarder de juiste stap is na 1 betalingsherinnering.

Maar misschien ben ik wel een heel slechte zakenman.
Succes met de materie in ieder geval.

[Robin]

Als portretrecht altijd geld, kun het ook andersom brengen ?

Hij plaasts foto's van mij zonder toestemming, dus ik eis schadevergoeding ?
Of ga ervan uit dat ik op de foto sta en ze dus ook voor me eigen website mag gebruiken ?

Ik roep maar iets hoor, heb er geen verstand van maar lijkt me erg makkelijk in deze situatie als je precies weet wat wel en niet mag

Bij sommige theater voorstellingen of musical wordt bijvoorbeeld expliciet vermeld dat er geen foto's gemaakt mogen worden.

[Patrick]

Volgens mij geldt portretrecht voor publieke personen heel anders dan voor ons. Maar goed ook trouwens!

[Veganpix]

@ 50 mm:
punt 1, 3 en 4 zijn juist.

2.: Ik heb de foto's niet te koop aangeboden in de mail, maar alleen bekendgemaakt dat er foto's online staan.
5.: het gaat maar om 1 foto die op 2 monitoren te zien was. Het is niet de omroep die de foto kreeg maar de producent (een productiemaatschappij dat voor meerdere omroepen programma's kan maken).
6 en 7. Omroep moet producent zijn.

Wat je suggesties betreft:
Ik heb meermalen contact gehad met de BN-er en ook een keer met de webmaster. Dit staat eigenlijk los van het tv-verhaal, ook al vond dat deels in dezelfde periode plaats. Toen ik de producent de rekening stuurde, kon ik niet bewijzen dat deze de foto van de BN-er had gekregen, maar dat was wel aannemelijk. Overigens was dat ook niet interessant voor mij, de producent toonde de foto.

Verder heb ik de producent 3x verzocht te betalen (faktuur + 2 latere verzoeken), dat kun je in mijn verhaal terugvinden, en daarna heb ik de deurwaarder ingeschakeld (in mijn laatste verzoek had ik dat al in het vooruitzicht gesteld) die eerst een betalingsverzoek doet.

Welke tarieven gebruikelijk zijn voor tv weet ik niet, maar het feit dat de hoogte van het bedrag niet wordt betwist, geeft mij te denken dat ik nog wel een paar honderd euro meer had kunnen vragen. Misschien de volgende keer....



Gr. Alfons