Schending auteursrecht

[Veganpix]

Als portretrecht altijd geld, kun het ook andersom brengen ?

Hij plaasts foto's van mij zonder toestemming, dus ik eis schadevergoeding ?
Of ga ervan uit dat ik op de foto sta en ze dus ook voor me eigen website mag gebruiken ?

Ik roep maar iets hoor, heb er geen verstand van maar lijkt me erg makkelijk in deze situatie als je precies weet wat wel en niet mag

Bij sommige theater voorstellingen of musical wordt bijvoorbeeld expliciet vermeld dat er geen foto's gemaakt mogen worden.

Ik plaatste idd foto's zonder toestemming, maar de BN-er vond het maar wat fijn om in de publiciteit te staan, er kwam geen enkel bezwaar binnen, integendeel, ze verspreidde de foto's zelf. Als ze bezwaar had gemaakt dan had ik de foto's weer van mijn site gehaald. Ze weet overigens heel goed hoe het zit met auteursrechten, dat heeft ze zelf al een keer in een tv-interview laten weten. Tijdens het optreden waren meer fotografen aan het werk, daar werd niet moeilijk over gedaan.

[mikemix]

BN-er zijn publieke figuren, die vooraf weten wat de consequenties zijn van het vak.
Anders maken ze vrijwel snel kennis met wat dit inhoudt.

Anders wordt het als je de lens naar binnen richt in hun prive omgeving, dan wordt de wet op privacy geschonden.
Een optreden staat daar dan ook finaal buiten. Of de organisatie van het betreffende evenement moet restricties
hebben opgelegd, maar dat is hier ook niet van toepassing naar ik mag aannemen.

claimen die handel en een termijn van betaling vaststellen die redelijk is.

[ElRonno]

Portrechtrecht in het kort:
- gewone mensen: publiceren mag als hun privacy daardoor niet aanmerkelijk geschaad wordt (bijv. op de foto voor de deur van een hoerenkast)
- bekenden: publiceren mag als hun commerciele belangen daardoor niet geschaad worden (want daar verdienen ze zelf hun brood mee, het hun beeltenis)

Langer op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[Badmuts]

Portrechtrecht in het kort:
- gewone mensen: publiceren mag als hun privacy daardoor niet aanmerkelijk geschaad wordt (bijv. op de foto voor de deur van een hoerenkast)
- bekenden: publiceren mag als hun commerciele belangen daardoor niet geschaad worden (want daar verdienen ze zelf hun brood mee, het hun beeltenis)

Langer op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Ik denk ook niet dat het "portretrecht" datgene is wat hier meespeelt, maar het "auteursrecht" !
De maker van de foto (de "auteur") zijn werk wordt beschermd door het auteursrecht.
En, inderdaad, op wikipedia zal je hierover ook wel informatie kunnen vinden.
Het vervelende is dus dat het portretrecht en het auteursrecht wel eens met elkaar in conflict komen.

vr.gr. Ronald

[ElRonno]

Ik denk ook niet dat het "portretrecht" datgene is wat hier meespeelt, maar het "auteursrecht" !

Klopt als een bus, maar de het onderwerp week even van de route af naar portretrecht, vandaar mijn berichtje, omdat even bij te sturen.

Qua auteursrecht lijkt het me al wel duidelijk dat jatten niet mag...

En hoewel Veganpix gelijk heeft, lijkt me de gang naar de rechtbank overdreven en niet opwegen tegen de kosten en risico's die dat met zich meebrengt. Of je moet dat over hebben voor de principekwestie. De rechtbank zal namelijk geen of geen hoge vergoeding toekennen omdat het niet de broodwinning is van Veganpix, en er dus geen economische schade is ontstaan. Ik verwacht niet meer dan een symbolische vergoeding en een rectificatie, als het al tot een veroordeling komt. Want hoewel het voor ons zo klaar als een klontje is, wil er juridisch nog wel eens wat tussenkomen (zoals: heeft Veganpix wel tijdig per aangetekende brief geprotesteerd en gewezen op zijn bij de rechtbank gedepondeerde voorwaarden - ik verzin maar wat).

Uiteraard wel heel vervelend voor Veganpix dat dit gebeurt is.

Ik zet zelf geen foto's op mijn site. Opdrachtenwerk gaat naar de opdrachtgevers en daarmee klaar. Die houden zich redelijk aan de regels, maar vaak gaat er daarna van alles mis. Foto's bij persberichten die door kranten worden geplaatst zonder naamsvermelding, of ergens anders weer opduiken... Ligt vaak buiten invloedssfeer van de opdrachtgevers en de kranten kun je er niet goed op aanpakken, tenzij je dure rechtszaken begint. Doe ik niet, ik lig er niet wakker van, mijn uren zijn toch al betaald dus ik heb geen economische schade en mijn foto's zijn toch niet zo goed dat ze waren geplaatst als ik er wel geld voor had moeten krijgen...

[Dugrand]

Op www.persfoto.nl staat een document met richtprijzen. Daarin is ook het één en ander te lezen over dit soort rechten.

Zelf ben ik bassist bij Harry Slinger. aankomende week moeten we bijvoorbeeld bij de Tros spelen. Voor de rechten van de opname moeten we tekenen, zodat zij de rechten vrij kunnen gebruiken voor eventuele extra uitzendingen.

Wat betreft auteursrecht klopt het wat Elronno zegt. Jij bent de maker van de foto en als iemand deze wil gebruiken dat moet hij/zij daarvoor betalen, mits jij anders besluit.

Gr. Marc

[Robin]

En wanneer mag ik jou wel en niet fotograferen Marc ??

Vind het onderscheid tussen publiek persoon of niet een beetje erg vaag. Ik bedoel ik kan landelijk niet bekend zijn, maar op lokaar niveau wel als artiest. Wanneer mag de artiest wel en wanneer mag hij niet op de foto.

Het nemen van niet-professionele foto's tijdens concerten is toch alleen is vaak toegestaan door artiesten, indien de foto's niet worden gepubliceerd in de media. ???
En als dit zo is, valt een website hier dan niet onder ?

Ik kan als artiest dus niet zeggen dat ik helemaal geen fotografie (dus ook amateuristisch) wens ?

[Veganpix]

De rechtbank zal namelijk geen of geen hoge vergoeding toekennen omdat het niet de broodwinning is van Veganpix, en er dus geen economische schade is ontstaan. Ik verwacht niet meer dan een symbolische vergoeding en een rectificatie, als het al tot een veroordeling komt. Want hoewel het voor ons zo klaar als een klontje is, wil er juridisch nog wel eens wat tussenkomen (zoals: heeft Veganpix wel tijdig per aangetekende brief geprotesteerd en gewezen op zijn bij de rechtbank gedepondeerde voorwaarden - ik verzin maar wat).

Het is idd niet mijn broodwinning, maar ik beschouw het wel als economische schade. Als de producent mij gevraagd had de foto te willen kopen had ik hetzelfde bedrag gevraagd. Verder lijkt mij in mijn geval geen sprake van 'tijdig aangetekend protesteren', de uitzending was al geweest. Overigens kregen ze de faktuur al een week nadat de uitzending had plaatsgevonden. Ook denk ik niet dat je gedeponeerde voorwaarden moet hebben om iemand aan te kunnen spreken op schending van auteursrecht.

Het feit dat de producent de rekening wel 'wil' betalen, geeft mij reden om de zaak door te zetten tot aan de rechter, tegelijkertijd ben ik nu wel wat meer aan het twijfelen gekomen of ik daar wel goed aan doe. Met een wat lager bedrag zou ik eventueel ook wel tevreden zijn, zolang de producent alle deurwaarders- en gerechtskosten maar betaalt. Maar daarvoor moet ie dan wel weer door de rechter veroordeeld worden.....

[ElRonno]

En wanneer mag ik jou wel en niet fotograferen Marc ??

Vind het onderscheid tussen publiek persoon of niet een beetje erg vaag. Ik bedoel ik kan landelijk niet bekend zijn, maar op lokaar niveau wel als artiest. Wanneer mag de artiest wel en wanneer mag hij niet op de foto.

Het nemen van niet-professionele foto's tijdens concerten is toch alleen is vaak toegestaan door artiesten, indien de foto's niet worden gepubliceerd in de media. ???
En als dit zo is, valt een website hier dan niet onder ?

Ik kan als artiest dus niet zeggen dat ik helemaal geen fotografie (dus ook amateuristisch) wens ?

Zie mijn korte uitleg of de langere op wikipedia. De grens is ook niet scherp, het gaat om een redelijk belang qua inkomsten, imago en privacy. Wat redelijk is blijkt enigzins uit de jurisprudentie.

[ElRonno]

De rechtbank zal namelijk geen of geen hoge vergoeding toekennen omdat het niet de broodwinning is van Veganpix, en er dus geen economische schade is ontstaan. Ik verwacht niet meer dan een symbolische vergoeding en een rectificatie, als het al tot een veroordeling komt. Want hoewel het voor ons zo klaar als een klontje is, wil er juridisch nog wel eens wat tussenkomen (zoals: heeft Veganpix wel tijdig per aangetekende brief geprotesteerd en gewezen op zijn bij de rechtbank gedepondeerde voorwaarden - ik verzin maar wat).

Het is idd niet mijn broodwinning, maar ik beschouw het wel als economische schade. Als de producent mij gevraagd had de foto te willen kopen had ik hetzelfde bedrag gevraagd. Verder lijkt mij in mijn geval geen sprake van 'tijdig aangetekend protesteren', de uitzending was al geweest. Overigens kregen ze de faktuur al een week nadat de uitzending had plaatsgevonden. Ook denk ik niet dat je gedeponeerde voorwaarden moet hebben om iemand aan te kunnen spreken op schending van auteursrecht.

Het feit dat de producent de rekening wel 'wil' betalen, geeft mij reden om de zaak door te zetten tot aan de rechter, tegelijkertijd ben ik nu wel wat meer aan het twijfelen gekomen of ik daar wel goed aan doe. Met een wat lager bedrag zou ik eventueel ook wel tevreden zijn, zolang de producent alle deurwaarders- en gerechtskosten maar betaalt. Maar daarvoor moet ie dan wel weer door de rechter veroordeeld worden.....

Het officiele bezwaar aantekenen bedoelde ik tegen de plaatsing op de website, bij de uitzending binnen een redelijke termijn erna. Een faktuur is geen bezwaar.

Je had, als men je vooraf had gevraagd, hetzelfde gevraagd. De vraag is of aannemelijk is of ze dat ook hadden betaald. Normaals gesproken niet, je bent immers geen prof en je hebt je voorwaarden waaronder ze op je site hebt niet officieel vastgelegd. Maar omdat ze hebben aangeboden te betalen is dat nu heel aannemelijk geworden, dat maakt het sterker.

In dit soort gevallen is aangetekend bezwaar aantekenen altijd het beste. Eerst gelijk krijgen, dan pas over geld praten. Direct een factuur sturen doet de tegenpartij soms als snel in de loopgraven duiken.

Neemt niet weg dat ik dit een interessante case vind, en ik wens je natuurlijk sterkte en succes bij de stappen die je gaat nemen. Keep us posted!

Disclaimer: ik ben geen jurist, maar dat vakgebied heeft wel mijn interesse. Mogelijk ga ik nog eens (ondernemings-)recht studeren...

[Veganpix]

Het officiele bezwaar aantekenen bedoelde ik tegen de plaatsing op de website, bij de uitzending binnen een redelijke termijn erna. Een faktuur is geen bezwaar.

Wat ik in mijn verhaal nog niet vermeld had is dat de faktuur vergezeld ging van een brief waarin ik mijn bezwaren had geuit.

Direct een factuur sturen doet de tegenpartij soms als snel in de loopgraven duiken.

Nu snap ik waarom ik niets meer zie of hoor

[Dugrand]

@Robin;

Ons management kan bij de organisatie aangeven of er wel of niet foto's mogen worden gemaakt. Bij een "niet" zal je dan niet worden toegelaten met je camera. Verder heeft Elronno volgens mij een goede uitleg.

Hoe het precies zit met een artiest zijn/haar priveleven en foto's maken (denk aan de roddelbladen). Dat weet ik eigenlijk niet. Ik moet zeggen dat Harry daar vrij makkelijk in is.

....om nog wat discussie op te gooien hierbij nog een leuke:

Ongeveer een jaar geleden had ik met Harry een fotoshoot op het station in Hengelo (ov). Een gedeelte van het station wordt afgezet, zodat de band en de fotograaf ruimte hebben voor de werkzaamheden.
Helaas zie je nu op foto's dat daar andere personen op de achtergrond staan te wachten op hun trein. Deze personen staan nu dus op websites en misschien wel in de hoes van de nieuwe single en cd.

Mag dit nu wel gebruikt worden?

Gr. Marc

[50 mm]

@Dugrand,

veiligheidshalve had je beter om toestemming kunnen vragen.
Als ik daar in beeld loop met mijn vriendin en mijn vrouw vraagt een echtscheiding aan nadat ze jullie CD koopt, weet ik je te vinden!

Het klinkt wat overdreven, maar vergis je niet, dit zou kunnen gebeuren.

Achteraf kun je de gezichten ook onherkenbaar maken met Photoshop.



Het gaat nu wel wat off topic, maar het heeft er wel mee te maken.

[Herman55]

@50mm
Als het om een grote groep mensen gaat is het wel toegestaan om de foto's te gebruiken. De rechtbank (en ik dacht zezlfs de Hoge Raad) heeft daarover geoordeeld dat dat geen aantasting is van de persoonlijke levenssfeer. Dit geldt idem dito voor filmopname's (denk daarbij aan o.a. een winkelstraat). Gelukkig maar.

Het is trouwens ondoenlijk om iedereen die daar net stond/liep om toestemming te vragen.

[Dugrand]

@50mm
Hahaha, ik was gelukkig niet de fotograaf, maar één van de bandleden die op de foto moest.

@Herman
Ok daar is dus echt een uitspraak over gedaan. Gelukkig vind meerendeel het alleen maar interessant om op de foto te komen bij zo'n shoot.