200-400
-
gijs sandberg
- Clublid
- Berichten: 6994
- Lid geworden op: zo dec 05 2004 9:53 am
- Locatie: Zuid Holland
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Wat een licht,
Heb je de courante 200-400 wel eens uit de hand gebruikt?
Een D200 zou er achter verdwijnen als je niet oppast.
Wat wil je op die brandpuntafstand nog lichtsterker?
Er is een 400 2.8 als je E 10000 over hebt...
Groeten, Gijs
Heb je de courante 200-400 wel eens uit de hand gebruikt?
Een D200 zou er achter verdwijnen als je niet oppast.
Wat wil je op die brandpuntafstand nog lichtsterker?
Er is een 400 2.8 als je E 10000 over hebt...
Groeten, Gijs
Overigens ben ik van mening dat G-lenzen verboden moeten worden. (vrij naar Cato de oudere)
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4883
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Wat zou je daar toch mee willen ? dan kun je beter een D3 kopen en je lichtsterkte uit de hoge ISO's halen
Ik verwacht overigens wel een upgrade van de 70-200 en de 200-400 naar VR2 en Nano + betere vignettings prestaties maar niet dat de 200-400 lichtsterker wordt (dat kan bijna niet)
Ik verwacht overigens wel een upgrade van de 70-200 en de 200-400 naar VR2 en Nano + betere vignettings prestaties maar niet dat de 200-400 lichtsterker wordt (dat kan bijna niet)
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
Light
Ik vraag dit met een bepaalde gedachte natuurlijk. Als ik geld wil uitgeven voor zo'n lens dan ben ik tegen die tijd in het bezit van een D3. Als ik een lens koop in dit segment qua prijs, dan wil ik er geen spijt van krijgen (oh had ik maar de 600 mm gekocht, dat idee).
Ik wil graag een telelens die geschikt is voor sporten en voor in de natuur. Als je vanuit de tribune foto's maakt bij de TT in assen met een vaste lichtsterke lens, bijvoorbeeld de 300 mm @ 2.8, dan is deze te conbineren met een extender 1.4, 1.7 of 2.0. Je kan dat diverse beeldafstanden maken vanuit je vaste positie. Nadeel is dat ik mijn D200 met de lichtsterke 70-200 erbij hou, gezien de cropfactor, blijf ik dus op (ongeveer) 300 mm zitten, deze is met dezelfde extenders te verlengen.
Nu lijkt mij de 400mm @2.8 VR een perfect ding, alleen deze is enorm duur. Een 200-400 mm sluit aan bij mijn verzameling, sluit naadloos aan qua bereik op de 70-200. Omdat deze een f4 heeft, lijkt het mij dat deze niet te combineren is met een extender. Vandaar mijn vraag of deze ooit lichtsterk zou zijn, gecombineerd met een extender redt ik dan alle afstanden en denkbare configuraties in het tele-gebied, met een fullframe camera
Ik wil graag een telelens die geschikt is voor sporten en voor in de natuur. Als je vanuit de tribune foto's maakt bij de TT in assen met een vaste lichtsterke lens, bijvoorbeeld de 300 mm @ 2.8, dan is deze te conbineren met een extender 1.4, 1.7 of 2.0. Je kan dat diverse beeldafstanden maken vanuit je vaste positie. Nadeel is dat ik mijn D200 met de lichtsterke 70-200 erbij hou, gezien de cropfactor, blijf ik dus op (ongeveer) 300 mm zitten, deze is met dezelfde extenders te verlengen.
Nu lijkt mij de 400mm @2.8 VR een perfect ding, alleen deze is enorm duur. Een 200-400 mm sluit aan bij mijn verzameling, sluit naadloos aan qua bereik op de 70-200. Omdat deze een f4 heeft, lijkt het mij dat deze niet te combineren is met een extender. Vandaar mijn vraag of deze ooit lichtsterk zou zijn, gecombineerd met een extender redt ik dan alle afstanden en denkbare configuraties in het tele-gebied, met een fullframe camera
-
rik6230
-
Herman55
-
Light
-
rik6230
-
Light
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4883
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
De 200-400 doet het prima met de 1.7. Je krijgt dan dacht ik wel een 5.6 als kleinste diafragma. Dan kun je nog beter een D200 aanhouden en die gebruiken ipv. de D3 op de 200-400.
De 400 2.8 is echt een enorm ding. Waar de 200-400 nog een beetje uit de hand te gebruiken is, is de 2.8 dat totaal niet.
De 400 2.8 is echt een enorm ding. Waar de 200-400 nog een beetje uit de hand te gebruiken is, is de 2.8 dat totaal niet.
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
Light
-
Herman55
De 2.8 is anderhalve kilo zwaarder (met name aan het einde dus van je af )
en een 600mm is ook weer zo wat.