


Er is niks mis met mijn berekening.Eeuw schreef:Dit is wel de grootst mogelijke onzin die ik de laatste tijd heb gezien. Wie klikt er in g*dsnaam zoveel film weg als dat je met digitaal zou doen. Dat is hét grote voordeel van digitaal. Kliks kosten 'niks' meer, maar maak jezelf nou niet wijs dat het minder duur is, ja, of wel natuurlijk, maar je berekening klopt niet.yoyo schreef:Over die afschrijving.
Deel de afschrijving door het aantal genomen opnames. Zit dit onder de 28 eurocent, dan ben je goedkoper uit dan met analoog. Dan reken ik voor analoog niks voor de body. Die krijg je er gratis bij.
Cheers
1. Aanduiding van de dieptescherpte. Na berekening in het menu aangeven van waar tot waar scherp.Marten schreef:Zoals?
GdP schreef:1. Aanduiding van de dieptescherpte. Na berekening in het menu aangeven van waar tot waar scherp.Marten schreef:Zoals?
2. Spraakherkenning voor het bedienen van de sluiter.
3. Akoestisch signaal als waarschuwing bij overbelichting.
4. Geluids signaal als waarschuwing wanneer de camera opnieuw wordt ingeschakeld dat hij niet standaard staat ingesteld. Bv. belichtingscorrectie, zelftimer, e.d.
5. Acculading als percentage vermelden. Eventueel in dat balkje.
Enz.
Ik ben daar dus ook bang voor...Skippy schreef:GdP schreef:1. Aanduiding van de dieptescherpte. Na berekening in het menu aangeven van waar tot waar scherp.Marten schreef:Zoals?
2. Spraakherkenning voor het bedienen van de sluiter.
3. Akoestisch signaal als waarschuwing bij overbelichting.
4. Geluids signaal als waarschuwing wanneer de camera opnieuw wordt ingeschakeld dat hij niet standaard staat ingesteld. Bv. belichtingscorrectie, zelftimer, e.d.
5. Acculading als percentage vermelden. Eventueel in dat balkje.
Enz.Hier breekt toch echt mijn klomp van. ik vrees dat Gerrit dit nog serieus meent ook.
Ik ga zo wat resultaten van mijn eerste scans van mijn ruim 30 jaar oude Canonet QL17 posten ...