Nikon AF-D 24-50 mm F/3.3

[AlwinSitton]

Ik zit al een tijdje te kijken naar de Nikon AF-D 24-50 mm F/3.3. Ik kan helaas niet veel reviews op internet vinden, wellicht heeft iemand er ooit van gehoord. Misschien heeft iemand deze lens wel in zijn bezit. Ik zou graag wat reacties willen horen over deze lens.

[Marco]

Alwin,

Had je deze link al gevonden ?

Mir Photo

[Pruimpit]

Deze lens kun je tweedehands al scoren voor zo'n 50 euro. Volgens mij is de kwaliteit best heel acceptabel, en hij is niet zo groot.

Er zijn hier wel draadjes over geweest. Het lijkt mij de ideale compacte (standaard/groothoek) zoomlens voor een filmcamera. Voor een DSLR heb je misschien net even iets te weinig groothoek, al is het al een groot verschil tov 28mm zoomlenzen. Zelf heb ik de 24-85mm f2,8-4. Deze is wel wat duurder en groter.

Zeker een goede keus als je het DX-glas wil mijden. Wie weet wordt Nikon straks door de concurrentie gedwongen alleen nog maar full frame camera's te produceren. Met DX-lenzen loop je gewoon een bepaald risico.

De lens is niet zo duur meer omdat iedereen crop camera's heeft waardoor het bereik minder aantrekkelijk is geworden. Als je de lens door de mij genoemde prijs kunt scoren dat heb je wel een excellente prijs/kwaliteit verhouding.

Hier is een klein fotootje van mij geschoten op 24mm (zit op mijn werk even van internet geplukt) . Je ziet dat je nog een redelijk breed veld hebt.

http://www.waldnet.nl/images/nieuwsfotos/1202741132.jpg

[Tom]

Zeker een goede keus als je het DX-glas wil mijden. Wie weet wordt Nikon straks door de concurrentie gedwongen alleen nog maar full frame camera's te produceren. Met DX-lenzen loop je gewoon een bepaald risico.

Oneens. Het is een goedkoop, en niet heel interessant stuk glas. Als je het over een 17-55 vs een 24-70 zou hebben zou ik je gelijk geven. Dit glas heeft echter niet zoveel waarde, en ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand dit graag op een FX-body zou willen gebruiken. Als je genoeg geld hebt voor zo'n body mag er ook wel een fatsoenlijk stuk glas bij.

[Hans Braakhuis]

Oneens. Het is een goedkoop, en niet heel interessant stuk glas. Als je het over een 17-55 vs een 24-70 zou hebben zou ik je gelijk geven. Dit glas heeft echter niet zoveel waarde, en ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand dit graag op een FX-body zou willen gebruiken. Als je genoeg geld hebt voor zo'n body mag er ook wel een fatsoenlijk stuk glas bij.

Tom gaat hier appels met peren vergelijken.

De adviesprijs van de 24-50 AFD was rond 1997 675 euro. Destijds in de middenklasse.
De actuele adviesprijs van de AF-S DX 17-55/2.8G IF-ED is 1819 euro.
De actuele adviesprijs van de AF-S 24-70mm/2.8G ED is 1949 euro.

Deze laatste 2 twee kun je nu niet gebruikt vinden van 50 tot 75 euro.

De 24-50 zal nu beter presteren dan de vele kit objectieven. De prijs is lager, want het bereik op een crop camera is minder. Ik volg dus de mening van Pruimpit.

[Tom]

Oneens. Het is een goedkoop, en niet heel interessant stuk glas. Als je het over een 17-55 vs een 24-70 zou hebben zou ik je gelijk geven. Dit glas heeft echter niet zoveel waarde, en ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand dit graag op een FX-body zou willen gebruiken. Als je genoeg geld hebt voor zo'n body mag er ook wel een fatsoenlijk stuk glas bij.

Tom gaat hier appels met peren vergelijken.

De adviesprijs van de 24-50 AFD was rond 1997 675 euro. Destijds in de middenklasse.
De actuele adviesprijs van de AF-S DX 17-55/2.8G IF-ED is 1819 euro.
De actuele adviesprijs van de AF-S 24-70mm/2.8G ED is 1949 euro.

Dat is wat ik zeg!

Deze laatste 2 twee kun je nu niet gebruikt vinden van 50 tot 75 euro.

De 24-50 zal nu beter presteren dan de vele kit objectieven. De prijs is lager, want het bereik op een crop camera is minder. Ik volg dus de mening van Pruimpit.

Eens. Ik ben alleen van mening dat wanneer je een FX body koopt dat je dan ook best mag investeren in *goed* glas. Een FX sensor is kritischer dan film, dus beter glas dan je "vroeger" gebruikte in de filmbody's is gewenst, toch?

[Pruimpit]

Eens. Ik ben alleen van mening dat wanneer je een FX body koopt dat je dan ook best mag investeren in *goed* glas. Een FX sensor is kritischer dan film, dus beter glas dan je "vroeger" gebruikte in de filmbody's is gewenst, toch?

Je maakt een redeneerfout. Bijna niemand kan zich nu een FX body permiteren. Maar dat kan over 5 of 10 jaar anders zijn. Het is niet uit te sluiten dat de opvolgers van de D60 en de D80 dan ook FX-body's zijn, die je dan voor een euri of 500/600 kan kopen. Als je mijn reactie goed had gelezen, kon je lezen dat ik deze veronderstelling expliciet maakte

Ja en dat die digitale lenzen zoveel beter zijn? Gisteren nog een test gedaan met mijn Pentax K10D. De Pentax SMC-A 50mm f1,7 kwam als winnaar uit de bus. De bijna 30 jaar oude SMC-M 35-70mm F2,8-3,5 deed het eigenlijk niet minder dan de gloednieuwe DA 16-45mm/f4.

[AvanEijk]

Een poosje geleden heb ik inderdaad voor weinig geld dit objectief aangeschaft.
Zie daarover het draadje http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=6067

Als je rekening houdt met de "cropfactor" is het eigenlijk gelijk aan het het oude vertrouwde 35-70 zoom objectief.
Deze werd niet voor niks ooit als standaard zoomobjectief verkocht.

Na een vergelijk te hebben uitgevoerd met de "kitlens 18-55" van mijn voruw moet ik zeggen dat de prestaties van de 24-50 prima zijn te noemen.

Vriendelijke groet, Bram

[AlwinSitton]

Ik heb toch voor een ander objectief gekozen, danwel de Nikkor AF-D 35mm F/2.0. Ik ben benieuwd. Ik hou van dit soort lenzen, veel scherpte voor weinig geld.