Hey alle
Ik ben gister eerst naar Roosendaal gereden en een 17-55 gekocht van een mede forumlid... echt top.....naar strand geweest en heb diverse foto`s gemaakt met de 17-55 2.8 echt heerlijke lens.
Maar de resultaten zijn niet echt scherp althans wat ik zo kan beoordelen.
Mag ik de resultaten van een 17-55 in vergelijk nemen met een 50mm primelens qua scherpte?
greetsz R
17-55 2.8 op zijn scherpst
-
Ruudje
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Hier de testresultaten van beide objectieven. bron: Photozone
17-55
50
Mijn conclusie is dat de resultaten niet ver uiteenlopen. De 17-55 is wat regelmatiger in zijn scherpte bij de diverse diafragma's.
De 50 is wat minder scherp aan de randen bij open diafragma, maar wat scherper na diafragmeren.
Die verschillen zal je niet terugzien.
Als je met de 17-55 geen scherpe foto's maakt, doe je iets fout of het ding is niet in orde.
17-55
50
Mijn conclusie is dat de resultaten niet ver uiteenlopen. De 17-55 is wat regelmatiger in zijn scherpte bij de diverse diafragma's.
De 50 is wat minder scherp aan de randen bij open diafragma, maar wat scherper na diafragmeren.
Die verschillen zal je niet terugzien.
Als je met de 17-55 geen scherpe foto's maakt, doe je iets fout of het ding is niet in orde.
-
George Fennes
- Clublid
- Berichten: 8091
- Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
- Locatie: Ergens
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
laat maar zien
Hallo Ruud,
De 17-55mm 2.8 moet volgens mij echt wel scherpe beelden produceren.
Maar op F 2.8 heb je natuurlijk niet de allerbeste resultaten.
Probeer om TWEE stops te diafragmeren en kijk dan naar de resultaten.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit een wat minder exemplaar is, dat komt zelfs bij de Tamron George 17-50mm F 2.8 ook wel eens een enkele keer voor
Maar welke camera heb je hier aan hangen?
En plaats eens een foto waarvan de langste zijde 800 pixeltjes is met de exif gegevens erbij.
Dan kan er een gericht oordeel/advies gegeven worden.
Welke sluitertijd heb je gebruikt?
Laat maar zien zou ik zeggen.
Groetjes George
De 17-55mm 2.8 moet volgens mij echt wel scherpe beelden produceren.
Maar op F 2.8 heb je natuurlijk niet de allerbeste resultaten.
Probeer om TWEE stops te diafragmeren en kijk dan naar de resultaten.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit een wat minder exemplaar is, dat komt zelfs bij de Tamron George 17-50mm F 2.8 ook wel eens een enkele keer voor
Maar welke camera heb je hier aan hangen?
En plaats eens een foto waarvan de langste zijde 800 pixeltjes is met de exif gegevens erbij.
Dan kan er een gericht oordeel/advies gegeven worden.
Welke sluitertijd heb je gebruikt?
Laat maar zien zou ik zeggen.
Groetjes George
Blijf het objectief bekijken
-
Ruudje
Re: laat maar zien
George Fennes schreef:Hallo Ruud,
De 17-55mm 2.8 moet volgens mij echt wel scherpe beelden produceren.
Maar op F 2.8 heb je natuurlijk niet de allerbeste resultaten.
Probeer om TWEE stops te diafragmeren en kijk dan naar de resultaten.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit een wat minder exemplaar is, dat komt zelfs bij de Tamron George 17-50mm F 2.8 ook wel eens een enkele keer voor
Maar welke camera heb je hier aan hangen?
En plaats eens een foto waarvan de langste zijde 800 pixeltjes is met de exif gegevens erbij.
Dan kan er een gericht oordeel/advies gegeven worden.
Welke sluitertijd heb je gebruikt?
Laat maar zien zou ik zeggen.
Groetjes George
wow bedankt allemaal voor de reacties
http://flickr.com/photos/25191105@N04/2467354226/
hier bovenstaande link is een foto vanaf te halen
gegevens staan erbij
http://flickr.com/photos/25191105@N04/2467354226/meta/
Ik hoop dat jullie hier iets mee kunnen ! SUPERTOFFFFFFFFFFFFFFFF
greetsz R
-
hans1956
- Regiocoördinator
- Berichten: 3548
- Lid geworden op: wo mei 24 2006 9:30 pm
- Locatie: Noord Brabant
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Zo te zien heeft de camera scherp gesteld op het watergolfje vooraan, en niet op je dochter.
Laatst gewijzigd door hans1956 op ma mei 05 2008 10:05 am, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Ruud, waarom in g-naam 1/5000 sec op f 2,8?
In dat geval had je moeten diafragmeren, zowel voor wat de scherpte betreft (die loopt dan op) maar veel meer voor wat betreft de scherptediepte. Je hebt dan wat meer speelruimte als je niet correct scherpstelt.
En ja, er is scherp gesteld op de voorgrond.
In dat geval had je moeten diafragmeren, zowel voor wat de scherpte betreft (die loopt dan op) maar veel meer voor wat betreft de scherptediepte. Je hebt dan wat meer speelruimte als je niet correct scherpstelt.
En ja, er is scherp gesteld op de voorgrond.
Laatst gewijzigd door Marten op wo mei 07 2008 7:06 am, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Ruudje
-
mikemix
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Er spelen twee dingen:
Enkelpunts AF = de manier waarop de camera scherpsteld.
Scherpstelveld (of velden) is de plaats waar jij het scherp wilt hebben. Kan je instellen.
Diafragmeren tot f 8 0f f 11 als je dat wilt, dan heb je veel scherptediepte, dus het meisje wordt niet geïsoleerd van de achtergrond.
ISO zo laag mogelijk, ISO 200 dus, licht zat.
Enkelpunts AF = de manier waarop de camera scherpsteld.
Scherpstelveld (of velden) is de plaats waar jij het scherp wilt hebben. Kan je instellen.
Diafragmeren tot f 8 0f f 11 als je dat wilt, dan heb je veel scherptediepte, dus het meisje wordt niet geïsoleerd van de achtergrond.
ISO zo laag mogelijk, ISO 200 dus, licht zat.
Laatst gewijzigd door Marten op ma mei 05 2008 10:33 am, 2 keer totaal gewijzigd.