50mm gecropt beter dan 55-200 ingezoomd?

[Hans Braakhuis]

PatrickP: dit komt uit een ander draadje over de keuze voor een bepaalde lens. Onderwerp lijkt me interessant genoeg, maar niet in het draadje waar het nu in stond...

Ik zou de Nikon f1,8 50mm nemen.
Als je daar de helft van gebruikt, heb je een 50 x crop = 75 x 2 = 150mm.
Deze 150 mm presteerd beter dan alle genoemde zooms. PP: dit gaat over de 55-200 al dan niet met VR van Nikon en een Tamron 80-200 f/2.8...

Ik denk dat tot op een stand van 200 mm de 50mm beter is dan de nu genoemde zooms.

[ducaudi]

Ik denk dat je met een 50mm niet ver zal komen, En zeker niet in een dierentuin en de orcashow (wie weet waar je moet zitten).

En als ik al een 18-70 zal hebben waarom dan nog een 50mm prime?

[Patrick]

Ik denk dat je met een 50mm niet ver zal komen, En zeker niet in een dierentuin en de orcashow (wie weet waar je moet zitten).

Je mist denk ik het punt van Hans een beetje hier. Hij beweert dat je met een crop van een 50mm 1.8 lens beter af bent dan met een ingezoomde foto van een matige lens.

Hans heeft dit al vaker beweerd, en ik vraag me af of iemand dit al eens gestaafd heeft. Het lijkt mij in ieder geval niet waar bij die Tamron 80-200 f/2.8 lens, en ook bij de andere vraag ik het me zeer af.

En als ik al een 18-70 zal hebben waarom dan nog een 50mm prime?

Twee redenen:

1. De 50mm is veel lichtsterker, waardoor je bij minder licht kunt fotograferen, en je je onderwerp veel meer "los kan maken uit de achtergrond" doordat je een groter diafragma kan kiezen.
2. De 50mm is veel, heel veel scherper dan de 18-70. Niet zo vreemd overigens hoor: hij is ook een stuk scherper dan de Nikon 17-55 f/2.8 heb ik aan de hand van de foto's van de vogelshow van afgelopen zaterdag gezien!

Eigenlijk is de 50mm 1.8 een must-have lens voor zo'n prijs.

[Eric-DH]

Wel een interessant verhaal, over wat nu de beste resultaten geeft, croppen of een langere lens. Ik heb zelf dit verschijnsel bekeken, maar dan binnen 1 lens. Het gaat hier om de 70-300 VR. Hoewel ik absoluut geen echte testen heb gedaan, heb ik toch sterk de indruk dat je bij deze lens net zo goed (zo niet beter) op 200mm kan fotograferen en dan croppen tot "300mm equivalent)", als op 300mm fotograferen. Zeker bij de kortste instelafstand. Als dat zo is, had je dus eigenlijk net zo goed een 70-200mm lens kunnen hebben, en zijn de laatste 100mm eigenlijk alleen maar voor het gemak van het niet te hoeven croppen.

Sorry trouwens voor de topic vervuiling van mijn kant. Een moderator mag het er ook uitgooien....

Eric.

[Patrick]

Sorry trouwens voor de topic vervuiling van mijn kant. Een moderator mag het er ook uitgooien....

Eric.

Niet meer nodig: het is nu een apart draadje geworden...

[GuyVerschuere]

Ik zal eerstdaags eens proberen een vergelijking te maken. Kan best zijn dat mijn 50mm 1.4 gecropt scherper is. Zeker in vergelijking met mijn 18-200VR.
Je hoort nog wel van mij...

[H.M.]

Grappig dat de heer Braakhuis dit onderwerp aansnijdt. Een tijd terug (ik denk alweer bijna twee jaar) plaatste ik op dit forum de onderstaande foto met de opmerking: 'En waarom zou je nog een zoomlens willen?'
Het is een crop van de 50 1.8; ik heb de oorspronkelijke foto niet meer, maar deze uitsnede is zeker minder dan 50% van het origineel is. Ik schat ca. 30%. De helikopter was aardig ver weg, als ik het me goed herinner een metertje of 400. Bovendien was ik toen net met fotograferen begonnen, dus optimaal zal ie niet zijn geweest.
Een aardige illustratie van de scherpte van deze lens, lijkt me. En hij is niet verscherpt!

[Rogier]

Mijn hemel, waarom lopen al die idioten nog rond met 400 tot 600mm als dit allemaal mogelijk is met een 50mm?

Leuk bedacht heren, maar nogal kort door de bocht IMHO. Het gebruik van een 50mm 1.8 als tele heeft een aantal flinke nadelen vind ik:

- Verlies van resolutie. Hoe meer je cropt, hoe minder pixels je uiteraard over houdt. Meer pixels is meer detail en is beter bij het nabewerken en afdrukken. Bovenstaand voorbeeld van de helicopter is leuk voor het web, maar blijft in een afdruk weinig van over.

- Beeldhoek. Een telelens heeft een andere beeldhoek dan een 50mm, dat is niet hetzelfde als croppen. Een telelens geeft een "compacter" beeld, wat in bepaalde gevallen de voorkeur heeft boven een wijder beeld.

- Scherptediepte. Je zou autmatisch denken dat een 50mm 1.8 een kleiner scherptediepte heeft dan de genoemde zooms. Bij de onderwerpen waar je normaal een tele(zoom) voor pakt gaat de afstand echter ook meespelen. Bij een onderwerp op 20 meter afstand heeft een 50mm op F1.8 een totale scherptediepte van 12,4 meter! Een 200mm heeft bij dezelfde afstand op F2.8 een scherptediepte van 1,12 meter, en op F5.6 een scherptediepte van 2,25 meter. Met een 200mm ben je dus veel beter in staat je onderwerp van de achtergrond los te maken dan met een 50mm waarbij je gaat croppen.

Je berekening klinkt leuk Hans, maar als je bij de 50mm de cropfactor mee rekent moet je dat bij de lens waar mee je vergelijkt natuurlijk ook doen.

[GuyVerschuere]

Hier een kleine test:




Beiden zijn genomen op F7.1, maar toch een duidelijk verschil in scherptediepte. Als je dan verder inzoomt merk je wel dat er bij de 50mm niet voldoende pixels overgebleven zijn. Tenzij dit komt omdat beiden in jpg normal genomen zijn. 'k Had ze misschien beter in NEF genomen

Op http://fotografie.cindyenguy.be/v/gebru ... ikkor50mm/ kan je de originele versies bekijken.

[Hans Braakhuis]

Je berekening klinkt leuk Hans, maar als je bij de 50mm de cropfactor mee rekent moet je dat bij de lens waar mee je vergelijkt natuurlijk ook doen.

Ik ga er van uit dat een 50 mm met crop een beter resultaat opleverd dan een eenvoudige zoom tot ongeveer 200 mm. Afhankelijk van je camera werken die als een 50 en 200 of 75 en 300.

De foto's van GuyVerschuere geven wel aan dat er meer scherptediepte is, maar dat vind ik niet beter! Soms is minder scherptediepte veel mooier. Scherptediepte is een van de mogelijkheden die je als fotograaf hebt om je verhaal te onderstrepen.

Een beter objectief heeft minder vertekening, minder aberatie en is scherper.

[Rogier]

De foto's van GuyVerschuere geven wel aan dat er meer scherptediepte is, maar dat vind ik niet beter! Soms is minder scherptediepte veel mooier. Scherptediepte is een van de mogelijkheden die je als fotograaf hebt om je verhaal te onderstrepen.

Of je begrijpt het begrip scherptediepte niet, wat me in jouw geval zou verbazen, of je vergist je hier even. Je onderstreept iig exact het punt dat ik eerder al maakte De foto's van GuyVerschuere laten zien dat de scherptediepte van een 50mm gecropt naar 200mm vele malen groter is dan bij een echte 200mm. Dit betekent dus dat je de scherptediepte verliest als creatief element bij gebruik van een 50mm op grotere afstand.

Een beter objectief heeft minder vertekening, minder aberatie en is scherper.

Helemaal waar, maar dit gaat IMHO alleen op bij het vergelijken van dezelfde soort lenzen. Bij het vergelijken van verschillende soorten lenzen voor een bepaald doel zijn er andere factoren die meespelen. Met dezelfde argumenten zou je kunnen redeneren dat een 70-200 VR beter geschikt is voor macro dan een goedkope macrolens. De 70-200 heeft namelijk minder vertekening, minder aberatie en is scherper. De 70-200 is echter ontworpen voor tele-gebruik, en heeft (zonder extra hulpmiddelen) een aantal eigenschappen die hem minder geschikt maken voor macro.

Hetzelfde geldt wat mij betreft bij de inzet van een standaardlens voor tele-werk. De 50mm is ontwikkeld voor inzet als standaardlens. Hij heeft een beperking (het aantal mm's) die hem minder geschikt maakt voor tele. Daarom ben ik van mening dat een iets mindere telelens beter geschikt is voor tele dan een hele goed standaardlens.

Ik zou het waarderen als je ook eens in gaat op mijn andere argumenten. Ik vind dat je hier weer een controversieel advies geeft zonder dat goed te onderbouwen.

[Rogier]

@GuyVerschuere: Bedankt voor je test. Zou je hem misschien nog eens over willen doen waarbij je de camera op de M-stand handmatig instelt? Bij de foto met de 18-200 is de sluitertijd een volle stop sneller nu, en duidelijk onderbelicht.

[Tammo Schut]

Daarbij komt nog het effect van de tele die het beeld "in elkaar drukt" waarbij een foto een heel ander effect krijgt. En dat is nog wat anders dan de beperkte scherptediepte van een tele.
Het zijn twee aspecten waardoor een crop van 50mm anders wordt dan een 200mm tele.

Tammo

[André]

Wel een interessant verhaal, over wat nu de beste resultaten geeft, croppen of een langere lens. Ik heb zelf dit verschijnsel bekeken, maar dan binnen 1 lens. Het gaat hier om de 70-300 VR. Hoewel ik absoluut geen echte testen heb gedaan, heb ik toch sterk de indruk dat je bij deze lens net zo goed (zo niet beter) op 200mm kan fotograferen en dan croppen tot "300mm equivalent)", als op 300mm fotograferen. Zeker bij de kortste instelafstand. Als dat zo is, had je dus eigenlijk net zo goed een 70-200mm lens kunnen hebben, en zijn de laatste 100mm eigenlijk alleen maar voor het gemak van het niet te hoeven croppen.

Sorry trouwens voor de topic vervuiling van mijn kant. Een moderator mag het er ook uitgooien....

Eric.

Ik heb er nog niet zoveel kijk op, maar volgens mij klopt deze theorie niet. Ik heb altijd begrepen (en ook ervaren) dat een zoom objectief altijd het beste presteerd in zijn middengebied. voor de 70-300 VR zou dit betekenen tussen de 90 en de 240 (globaal dan he) Dit objectief is dus inderdaad op 200mm op zijn best en kun je dus een mooie, scherpe crop maken, zodat je een 300mm benaderd. De 70-200 zal op 200mm niet op zijn allerbest presteren (immers het middengebied ligt hier tussen de 90 en de 170) en dus zal een een foto met de 70-300 op 200mm scherper zijn dan een eentje gemaakt met een 70-200 op 200mm.

Ik zou het wel erg leuk vinden als mijn theorie klopt, want dat zou betekenen dat ik deze materie heel kalmpjes aan door begin te krijgen, maar ik zal er wel weer helemaal naast zitten. Ik zal ongetwijfeld wel iets over het hoofd zien met mijn theorie.

[Rogier]

Daarbij komt nog het effect van de tele die het beeld "in elkaar drukt" waarbij een foto een heel ander effect krijgt.

Dat is idd het argument dat ik maakte bij beeldhoek. Het beeld van een echte 200mm is gewoon niet hetzelfde als een gecropte 50mm.