Objectieven van merken vergeleken

[Pruimpit]

Wat mij opvalt is dat verschillende merken ongeveer in dezelfde tijd met een nieuw soort objectieven kwamen.

Denk eens aan de Nikon kitlenzen

Van 50mm naar 35-70, naar 28-70 en 35-80. Dan naar 28-80. Vervolgens naar 18-55.

Pentax, Minolta en Canon kozen grotendeels in dezelfde tijd voor het zelfde aantal mm

De 35-70 van Nikon is goed, die van Pentax ook, al zijn daar ook verschillende versies. De 35-80 van Nikon is slecht, en die van Pentax ook slecht.
De 28-105 van Nikon is goed, die van Canon ook.
70-210en van verschillende merken vaak goed, 70-300's vaak matig.

Is deze relatie niet opvallend? Het is net dat de merken naar elkaars lenzen kijken en die vervolgens gaan nabouwen. Waarom zijn er bijvoorbeeld bijna geen 60-180 of 80-240 lenzen?

[AlwinSitton]

Het is net dat de merken naar elkaars lenzen kijken en die vervolgens gaan nabouwen. Waarom zijn er bijvoorbeeld bijna geen 60-180 of 80-240 lenzen?

Dat is volgens mij ook wat er gebeurt. Niemand durft het aan om zo'n lens te ontwikkelen, omdat ze bang zijn dat het niet verkoopt. Ik denk ook dat maar weinig mensen hierop zitten te wachten. Maar bijvoorbeeld over de beeld stabilisatie, vroeger had geen enkele camera dit. Maar nu zie je dat dit in vrijwel elke compact camera zit verwerkt.

[Tom]

Het is net dat de merken naar elkaars lenzen kijken en die vervolgens gaan nabouwen. Waarom zijn er bijvoorbeeld bijna geen 60-180 of 80-240 lenzen?

Zit wat in, al lijkt 60-180 me een gek bereik. Goed. Sigma heeft een 50-150, en dat lijkt er wel wat op, maar dat vind ik ook een gek bereik.

Hoe die 'slechtheid' van de objectieven te verklaren is weet ik niet, de opbouw is wel totaal anders van de verschillende merken.

Maar bijvoorbeeld over de beeld stabilisatie, vroeger had geen enkele camera dit. Maar nu zie je dat dit in vrijwel elke compact camera zit verwerkt.

Ik begreep dat ze vroeger ook geen autofocus hadden!
Juist, dat heeft meer met technische ontwikkelingen te maken.