50mm gecropt beter dan 55-200 ingezoomd?

[GuyVerschuere]

Als het weer wat mooier wordt doe ik nog een test. Ditmaal in M, NEF en vanop statief.
Tenzij het in het noorden mooier weer is en mij iemand voor is

[GuyVerschuere]

Hier dan de volgende test:

Situatie:
Krant op container, afstand ca 9m


50mm:


18-200 op 50mm:


18-200 op 95mm:


18-200 op 200mm:


Allen in NEF geschoten, gecropped in CS3, resized naar 800px en opgeslaan als jpg maximale kwaliteit.
Uit deze test blijkt dat optische zoom nog altijd beter is dan digitale. De eerste crops heb ik moeten vergroten om 800px breed te zijn, de laatste verkleind.

Wat mij vooral verbaasd is dat ik hierbij bijzonder weinig verschil zie tussen de 50mm prime en de 18-200 op 50mm.

[Tammo Schut]

Dan krijg ik de indruk dat de 18-200 op 50 beter is.

Tammo

[GuyVerschuere]

Maar dat zou toch niet mogen? Een prime zou toch scherper moeten zijn?

Of maakt het MTF verschil van 2050 naar 2200 niet zoveel uit dan?

[Tammo Schut]

Wat je in deze test niet hebt meegenomen is het diafragma waarbij het objectief het beste presteert. Of dat moet bij deze objectieven toevallig allebei 5.6 zijn.

Tammo

[GuyVerschuere]

Dan doen we later misschien wel nog een test, nu gaan we eerst naar Plopsaland...

[Roelof]

Maar dat zou toch niet mogen? Een prime zou toch scherper moeten zijn?

Maar je praat over een prime die ontwikkeld is voor analoog en een zoom die ontwikkeld is voor digitaal.
Bij digitale camera's is het belangrijker dat je licht recht op de sensor en niet van opzij, dat heb je met analoog niet.
Langere lenzen zijn dan sowieso in het voordeel bij digitaal. En nu heb ik geen van beide lenzen die je gebruikt hebt, maar volgens mij is een 18-200 een stuk langer.

[Tom]

Wat mij vooral verbaasd is dat ik hierbij bijzonder weinig verschil zie tussen de 50mm prime en de 18-200 op 50mm.

Ik schrok me wild van die verschillen, en kan, het spijt me, bijna niet anders dan concluderen dat de test niet helemaal lekker gedaan is OF dat je een rotte 50mm hebt.
Op F/5.6 presteert de 50mm 1.8 AF-D heel netjes, en daar heeft deze foto helemaal niets mee te maken.

Daarnaast is de ene foto op 1/800e gemaakt en de andere op 1/640e.
Als je gaat testen moet alles gelijk zijn, anders is de test niet heel eerlijk .

[Rogier]

Maar dat zou toch niet mogen? Een prime zou toch scherper moeten zijn?

Hou er wel rekening mee dat je de crops heb opgeblazen om op 800px breed, dit levert altijd kwaliteit verlies op. Het feit dat je de 50mm crop al moet opblazen om zelfs maar voor internet een bruikbaar plaatje over te houden is voor mij bewijs genoeg dat een 50mm ongeschikt is voor tele-werk.

[emiel]

Maar dat zou toch niet mogen? Een prime zou toch scherper moeten zijn?

Hou er wel rekening mee dat je de crops heb opgeblazen om op 800px breed, dit levert altijd kwaliteit verlies op. Het feit dat je de 50mm crop al moet opblazen om zelfs maar voor internet een bruikbaar plaatje over te houden is voor mij bewijs genoeg dat een 50mm ongeschikt is voor tele-werk.

opblazen is funest en dat gaat zelfs voor een 50mm dus te ver. Ik zou zorgen dat de krant dusdanig in beeld komt dat ie niet opgeblazen wordt, ik vond 'm al wel erg klein op de foto. Volgens mij schiet guy trouwens met een 1.4 lens.

ajuus
emiel

[GuyVerschuere]

Inderdaad met een 50mm 1.4 AF, dus non D.

Iemand anders interesse om dergelijke test te doen?

[emdeklerk]

Tammo Schut:
"Daarbij komt nog het effect van de tele die het beeld "in elkaar drukt" waarbij een foto een heel ander effect krijgt. En dat is nog wat anders dan de beperkte scherptediepte van een tele.
Het zijn twee aspecten waardoor een crop van 50mm anders wordt dan een 200mm tele."

Rogier:
"Dat is idd het argument dat ik maakte bij beeldhoek. Het beeld van een echte 200mm is gewoon niet hetzelfde als een gecropte 50mm."

Dat is niet waar. Vanuit hetzelfde standpunt krijg je met een 200mm en met een uitsnede ("crop") van een 50mm exact hetzelfde beeldje. Het wordt pas anders als je geen uitsnede maakt, en naar je onderwerp toeloopt om met de 50mm exact hetzelfde beeld (qua beeldvulling) te krijgen als met de 200mm. Is snel geverifieerd.
Let wel, ik heb het niet over het scherptedieptebereik. Die is uiteraard sterk verschillend.

Feit blijft dat beide foto's, gemaakt op 50mm, veel meer bij elkaar in de buurt zouden moeten zitten. 50mm is 50mm. Diafragma zou een marginaal, en sluitertijd zou geen verschil mogen laten zien. Tenzij de gebruikte diafragma's heel ver uit elkaar liggen, de 50/1,4 op 1,4 en de 18-200 op 8 of zo.
Met de theorie van Roelof, over de bouwlengte van beide objectieven, kan ik het niet helemaal eens zijn. Een D80 gebruikt toch maar het binnenste deel van het beeldveld van de 50mm.
Misschien wordt die 18-200 wat onderschat, en misschien moeten we nog even wachten op beelden die met de 1,8/50 gemaakt zijn? Lijkt me toch niet, de 1,4 is een subliem objectief op die opnameafstand. Ik vind de beelden in ieder geval wel verbazingwekkend!

E.M. de Klerk

[GuyVerschuere]

Er werd al vernoemt dat de test zou gebeurt zijn met een 50mm 1.8 AF-D, vandaar.

[emdeklerk]

Misschien het aloude misverstand dat D voor Digitaal staat?

Groet, E.M. de Klerk

[Tammo Schut]

E.M. de Klerk zegt ; dat is niet waar.

Ik dacht het wel of we begrijpen elkaar niet goed.
Een voorbeeld. Een hut met bergen op de achtergrond. Als ik met 200mm de hut fotografeer, dan zullen de bergen op de achtergrond vergroot naar voren komen.Het beeld wordt niet alleen in elkaar gedrukt, maar de bergen lijken ook groter. Bij 50 mm vindt die vergroting niet plaats. Crop je de hut, dan zal de achtergrond dus niet de grootte aannemen van de 200mm.

Tammo