50mm gecropt beter dan 55-200 ingezoomd?

[emdeklerk]

Nee Tammo, het is niet waar.
Vanuit hetzelfde standpunt is een uitsnede van een 50mm exact hetzelfde als de foto met 200mm.
Dat is nu eenmaal een van de misverstanden, als zou een tele-objectief een ander perspectief geven. Dat is niet zo. Aan het perspectief kun je niets veranderen, wel aan je standpunt. En daarmee kun je beïnvloeden of de verhouding in grootte tussen dingen op de voorgrond en dingen op de achtergrond wijzigt.
Misschien denk je aan die series foto's die je in objectieffolders altijd ziet, waarbij op iedere opeenvolgende foto de achtergrond anders is. Dat komt omdat ze, om dezelfde beeldgrootte van dingen in de voorgrond te houden, van standpunt veranderen, dus er naar toe lopen.
Groet, E.M. de Klerk

[Pruimpit]

Over effecten van verschillende brandpunten.

http://www.nandoonline.com/www/tutorial ... cal02.html

[Tammo Schut]

Pruimpit, dat verhaal bevestigt toch wat ik probeer duidelijk te maken? Ik kan uit figuur 10 niet iets croppen dat op 14 lijkt.
Of zit ik te suffen

Tammo

[emdeklerk]

Inderdaad, zo'n serie bedoel ik nou.

Wat de fotograaf echter niet vermeldt, is dat hij voor iedere opeenvolgende foto verder van het gestreepte paaltje is weggelopen. Het paaltje is bij iedere foto immers exact even groot, of het nu gefotografeerd is met 28mm of met 300mm.
Dat is nu het bedrieglijke van dit soort series, mensen realiseren zich niet dat de fotograaf zich het heen en weer gelopen heeft... Neem nu de laatste foto: paaltje en verkeersbord zijn zowat even groot, dus "perspectivisch in elkaar gedrongen" om dan maar die populaire kreet eens te gebruiken. MAAR DE FOTOGRAAF STOND DAN OOK MISSCHIEN WEL TWEE KILOMETER VERDER WEG DAN VOOR DE EERSTE FOTO!

En zo kon het idee zich bij veel beginnende fotografen vestigen dat een teleobjectief het perspectief "verandert"... En dat velen nog steeds niets begrijpen van die DX-cropfactor...

Neem nu de foto die genomen is op 50mm. Als je hieruit een uitsnede maakt als behorend bij een 200mm, verandert er NIETS aan de onderlinge verhoudingen tussen voor- en achtergrond, WANT JE BLIJFT OP DEZELFDE PLEK STAAN!

Groet, E.M. de Klerk

[emdeklerk]

Tammo, je zit niet te suffen, maar onze postings kruisten elkaar.

Voor foto 14 stond de fotograaf op een andere plaats dan voor foto 10!

Lees even de laatste alinea van mijn stukje:
"Neem nu de foto die genomen is op 50mm. Als je hieruit een uitsnede maakt als behorend bij een 200mm, verandert er NIETS aan de onderlinge verhoudingen tussen voor- en achtergrond, WANT JE BLIJFT OP DEZELFDE PLEK STAAN!"

Groet, E.M. de Klerk

[Roelof]

Wat de fotograaf echter niet vermeldt, is dat hij voor iedere opeenvolgende foto verder van het gestreepte paaltje is weggelopen.

Wat bedoelt hij dan met: "De uitgangspositie, in dit vergelijk van de brandpunten, is het onderwerp in dezelfde grootte op het beeld te krijgen. Dit heeft als consequentie dat er bij groothoek een opname van dichtbij gemaakt moet worden (figuur 4). Bij een telelens moet meer afstand genomen worden vanwege het vergrotende karakter van deze lenzen."

Het probleem met dit soort plaatjes is dat de mensen alleen maar naar de plaatjes kijken.

[emdeklerk]

Okee, hij heeft het dus ook nog een keer WEL aangegeven!
Maar je zult met me eens zijn dat dit soort series in de objectievenfolders ernstig gebukt gaat onder een redelijk gebrek aan informatie...

Overigens kan iedereen het ook al zien aan de posting van Guy, die met de bloemen en container (?) op de achtergrond. Het perspectief is identiek, want het gaat in wezen slechts om een uitsnede. Het standpunt van de fotograaf bleef hetzelfde. Alleen jammer dat de belichting zo afwijkt...

Ik hoop oprecht dat het nu wat duidelijker is. Maar ja, zie ook de postings rond portret-objectieven, het begrip cropfactor enz. enz...

Groet, E.M. de klerk

[Pruimpit]

Denk eens aan een compact megazoom camera daarbij is een 50mm, 200mm kleinbeeld maar aan het perspectief verandert niks tov 200mm kleinbeeld! Wel ten opzichte van 50mm kleinbeeld, omdat de fotograaf doorgaans verder afstaat.

[Tammo Schut]

Duidelijk! Ik zat nog met plaatjes uit een oud reflexboek van René Bouillot in m'n hoofd

Tammo

[Roelof]

Het hele perspectief versus crop verhaal kan zo iets duidelijker gemaakt worden:
70mm crop verkleind:

200mm verkleind:

Zelfde camera, zelfde lens, zelfde diafragma, zelfde positie van de voeten, camera een tikkie bewogen tijdens het zoomen.
Genomen door het dubbele glas van de voorruit, want ik was te lui om naar buiten te lopen (en om een statief te pakken.)

[Rogier]

Ok, duidelijk. Het argument van de beeldhoek gaat dus niet op. Wel blijven er wat mij betreft nog steeds een aantal argumenten overeind waarom een 50mm minder geschikt is voor onderwerpen veraf dan een tele.

[Roelof]

Ok, duidelijk. Het argument van de beeldhoek gaat dus niet op. Wel blijven er wat mij betreft nog steeds een aantal argumenten overeind waarom een 50mm minder geschikt is voor onderwerpen veraf dan een tele.

Dat is makkelijk, je raakt je pixels kwijt. Mijn bovenstaande foto's zijn allebei met de D300 gemaakt, 12 megapixels dus. Mijn crop van de 70 mm had nog maar 1,5 megapixels, dus 3x zoveel mm levert 9x zoveel pixels op.
Als je hetzelfde met een 50 mm doet ipv 200 dan houd je 1/16 van je pixels over. Met een D300 houd je dan 12/16=0,75 megapixel over, dat kun je nog wel op het forum laten zien, maar afdrukken wordt dan toch een ander verhaal. En dan zullen we het niet over een D40 met 6 megapixel hebben, dan moet je je crop al uitvergroten om hem hier op 800 breed te laten zien.

[emdeklerk]

Rogier, ik ben het helemaal met je eens. Ook ik geloof dat een opname met een tele-objectief verre de voorkeur verdient boven uitvergroten.

Daar ben ik als klein jongetje al achter gekomen bij pa in de doka. Pa kon (of wilde...) zich aanvankelijk geen tele-objectief veroorloven, en zei altijd: "Dat vergroot ik wel uit in de doka". Met vaak belabberde resultaten. Er ging dan ook een wereld voor hem open toen hij zich wel een 200mm objectief aanschafte. Jawel, een Pentor 4/200mm met voorkeuze-diafragma. Zelfs die was beter dan uitvergroten... Oh ja, pa had een speciale inrichting waarmee hij de vergroter zowat een meter hoger kon krijgen dan standaard. Een heel gedoe altijd. Voor mij reden om maar gelijk voor dia's te kiezen, toen ik ook ging fotograferen.

Maar ook bovenstaande verhaal neemt niet weg dat de testresultaten van Guy me erg bevreemden. Zo belabberd zou het toch niet moeten zijn? Ik denk, met dhr. Braakhuis, dat een "crop" uit een met de 50mm gemaakte foto, met diafragma 8 of zo, aanzienlijk beter zou moeten zijn dan blijkt uit de door Guy gemaakte foto. Gek hoor!

Wie maakt eens een controle-opname met een D3 en vastbrandpuntobjectieven van 50 en 200mm? Ben benieuwd.

Groet, E.M. de Klerk

[Marten]

Vergelijken van 50/1,4D (gecropt) met de 70-200/2,8 op 200 mm op de D3 is zeker appels met peren?

[Rogier]

Nah, ik denk dat dat best wel interessante dingen op kan leveren.

Misschien met zijn allen wat testcondities bepalen?

- Ik zou beide lenzen op F/8 gebruiken voor een redelijk optimale scherpte.
- sluitertijd handmatig in beide gevallen gelijk instellen.
- Basis ISO van de sensor gebruiken voor het beste resultaat.
- Onderwerp ergens tussen de tien en twintig meter.
- Bij voorkeur een onderwerp met daarachter een redelijke afstand naar de achtergrond om scherptediepte te kunnen beoordelen.
- 1 foto met de 50mm ongecropt
- 1 foto met de 70-200 op 200mm ongecropt
- 1 crop van de 50mm overeenkomend met de beeldhoek van de 200mm