Na een half jaar met de kitlens 18-135mm 1:3.5 - 5.6 G ED te hebben gefotografeerd begint me toch h het gevoel te bekruipen dat ik wat andere objectieven nodig heb.
Ik maak redelijk wat foto's van bandjes. Die staan vaak op een heel slecht verlicht of uitgelicht podium. Ook het publiek probeer ik te vangen op de mooiste foto's.
Toch merk ik dat mijn lens wel een groot bereik heeft maar dat ik waarschijnkijk betere resultaten kan bereiken.
Wat voor lens raden jullie mij aan?
p.s. ik heb weinig verstand van kretelogie m.a.w. ik snap niet veel van de nummertjes en lettertjes die vaak in adevertenties gebruikt worden.
D80 welk objectief is best) geschikt voor concert fotografie
-
florist
ronnie, zowiezo moet je kijken naar een lichtsterke lens.
dat wil zeggen een lens met een lichtsterkte van 1:2,8 of minder. (over het hele bereik)
Je huidige lens heeft een lichtsterkte van 1:3,5 (bij 18mm) tot 1:5,6 (bij 135mm).
Dit is voor minder licht situaties gewoon te weinig.
Je zou eens kunnen kijken op hoeveel mm ("zoom") je de meeste foto's maakt. Aan de hand daarvan kunnen we je vast wel een aantal ideeën aandoen voor een nieuw objectief. (maw, sta je dichtbij of veraf)
dat wil zeggen een lens met een lichtsterkte van 1:2,8 of minder. (over het hele bereik)
Je huidige lens heeft een lichtsterkte van 1:3,5 (bij 18mm) tot 1:5,6 (bij 135mm).
Dit is voor minder licht situaties gewoon te weinig.
Je zou eens kunnen kijken op hoeveel mm ("zoom") je de meeste foto's maakt. Aan de hand daarvan kunnen we je vast wel een aantal ideeën aandoen voor een nieuw objectief. (maw, sta je dichtbij of veraf)
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4882
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Als je het eenvoudig bekijkt is het niet zo moeilijk hoor met al die kretologie. 
Het gaat erom dat je in donkere omstandigheden graag een 'lichtsterke' lens wilt hebben. Dat is een lens die ook met weinig licht nog goed kan presteren.
Als ik aan een lichtsterke lens denk voor niet al te veel geld dan kom ik al snel uit op een 50mm 1.8. De 1.8 staat voor de lichtsterkte en 1.8 is erg lichtsterk. De 1.8 is al vele malen beter dan de 3.5- 5.6 die je nu hebt.
Het nadeel wat je hierbij wel hebt is dat je geen zoom hebt. Het is 50mm en als het niet past dan moet je lopen
Veel success !
Het gaat erom dat je in donkere omstandigheden graag een 'lichtsterke' lens wilt hebben. Dat is een lens die ook met weinig licht nog goed kan presteren.Als ik aan een lichtsterke lens denk voor niet al te veel geld dan kom ik al snel uit op een 50mm 1.8. De 1.8 staat voor de lichtsterkte en 1.8 is erg lichtsterk
. De 1.8 is al vele malen beter dan de 3.5- 5.6 die je nu hebt.Het nadeel wat je hierbij wel hebt is dat je geen zoom hebt. Het is 50mm en als het niet past dan moet je lopen
Veel success !
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
rockin ronnie
-
Ruud_388
- Forumlid
- Berichten: 391
- Lid geworden op: za nov 17 2007 10:36 pm
- Locatie: Berkel en Rodenrijs
- Ervaringsniveau: ***
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Je budget is ook niet onbelangrijk.
Als dat onbeperkt is zou ik voor een 70-200 f2.8VR gaan, eventueel met een 1,7 TC.
Als je budget beperkt is dan kan je ook een 70-300VR nemen.
Niet zo lichtsterk maar wel te doen, zeker als ook nog een statief gebruikt.
Onderstaande foto is hiermee gemaakt...........uit de hand dus met statief moet het ook nog een stuk scherper kunnen.
<a href="http://www.flickr.com/photos/12614588@N03/1473018340/" title="_DSC3124 by Ruud_388, on Flickr"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1228/1473018340_6d3303fb76_o.jpg" width="533" height="800" alt="_DSC3124"></a>
groet,
Ruud
Als dat onbeperkt is zou ik voor een 70-200 f2.8VR gaan, eventueel met een 1,7 TC.
Als je budget beperkt is dan kan je ook een 70-300VR nemen.
Niet zo lichtsterk maar wel te doen, zeker als ook nog een statief gebruikt.
Onderstaande foto is hiermee gemaakt...........uit de hand dus met statief moet het ook nog een stuk scherper kunnen.
<a href="http://www.flickr.com/photos/12614588@N03/1473018340/" title="_DSC3124 by Ruud_388, on Flickr"><img src="http://farm2.static.flickr.com/1228/1473018340_6d3303fb76_o.jpg" width="533" height="800" alt="_DSC3124"></a>
groet,
Ruud
Gr,
Ruud
----------
Mooie Nikon, Manfrotto, Sirui en ThinkTank spullen
http://www.flickr.com/photos/12614588@N03/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ruud
----------
Mooie Nikon, Manfrotto, Sirui en ThinkTank spullen
http://www.flickr.com/photos/12614588@N03/" onclick="window.open(this.href);return false;
Belangrijkste is de mogelijkheid om "snellere" sluitertijden te kunnen gebruiken. Door een lichtsterke lens te nemen kan voor een snellere sluitertijd gekozen worden dan met een minder lichtsterke lens. Door de snellere sluitertijden wordt bewegingsonscherpte van het te fotograferen onderwerp voorkomen.
Een lens met VR kan mogelijk bewegingonscherpte van de fotograaf compenseren. VR (vibratie reductie) kan echter beslist niet beweging van het onderwerp compenseren. Scherp wordt het alleen wanneer met een snellere sluitertijd wordt gefotografeerd.
Een tweede manier om de sluitertijden omhoog te krijgen is door te fotograferen met een hogere iso waarde. Volgens mij houd de D80 het tot iso 800 redelijk zonder ruis vol. Hierboven wordt ruis zichtbaar. Mogelijk kan dit later op de computer verbeterd worden.
D300 en D3 maken het gebruik van hogere iso waardes mogelijk zonder ruis maar hier hangt natuurlijk een prijskaartje aan.
De tip van de 50 mm lichtsterke lens is vanuit het oogpunt van lichtsterkte nog niet zo heel erg gek bekeken. Nadeel is alleen het beperkte (niet) zoom-bereik.
Ik zou je willen adviseren met de iso-waardes te spelen van je camera. Als je hier al het maximale uit hebt gehaald zul je denk ik toch naar een lichtsterkere lens moeten. Mocht de prijs van het Nikon glas te gek zijn. Ook merken als Sigma, Tamron en Tokina hebben lichtsterk glas tegen vaak veel lagere prijzen. Dit laatste is hier een beetje vloeken in de kerk maar ik ben van mening dat voor jouw doel je goed uit kunt met een thirt-party lens.
Alternatief
Een lens met VR kan mogelijk bewegingonscherpte van de fotograaf compenseren. VR (vibratie reductie) kan echter beslist niet beweging van het onderwerp compenseren. Scherp wordt het alleen wanneer met een snellere sluitertijd wordt gefotografeerd.
Een tweede manier om de sluitertijden omhoog te krijgen is door te fotograferen met een hogere iso waarde. Volgens mij houd de D80 het tot iso 800 redelijk zonder ruis vol. Hierboven wordt ruis zichtbaar. Mogelijk kan dit later op de computer verbeterd worden.
D300 en D3 maken het gebruik van hogere iso waardes mogelijk zonder ruis maar hier hangt natuurlijk een prijskaartje aan.
De tip van de 50 mm lichtsterke lens is vanuit het oogpunt van lichtsterkte nog niet zo heel erg gek bekeken. Nadeel is alleen het beperkte (niet) zoom-bereik.
Ik zou je willen adviseren met de iso-waardes te spelen van je camera. Als je hier al het maximale uit hebt gehaald zul je denk ik toch naar een lichtsterkere lens moeten. Mocht de prijs van het Nikon glas te gek zijn. Ook merken als Sigma, Tamron en Tokina hebben lichtsterk glas tegen vaak veel lagere prijzen. Dit laatste is hier een beetje vloeken in de kerk maar ik ben van mening dat voor jouw doel je goed uit kunt met een thirt-party lens.
Alternatief
Laatst gewijzigd door Veneboer op zo mei 25 2008 9:41 pm, 2 keer totaal gewijzigd.
-
rockin ronnie
Wanneer de vraagsteller deze begrippen niet kent en juist weet toe te passen is het misschien handig om eerst de handleiding goed te lezen. Ook op internet is veel te vinden over deze begrippen. Neem aan dat dit duidelijk is.Fera Albi schreef:Kretologie?
Zijn begrippen als ISO, diafragma of sluitertijd bekend/begrepen?
70-200 VR 2.8 + 1.7 TC (Teleconverter) is bij zeer weinig licht (bij bijvoorbeeld een concert) geen aanrader omdat de toepassing van de TC behoorlijk licht kost. (minimaal F4 uit mijn hoofd) De brandpuntsafstand gaat dan x een factor 1,7 waardoor nog snellere sluitertijden nodig zijn om alles nog scherp op de foto te krijgen. Dit i.c.m. het lichtverlies is i.m.o. geen geschikte combinatie voor het gewenste gebruik. Zonder de TC heb je toch wel het maximale wat je met een lichtsterke zoom kunt bereiken.
-
rockin ronnie
-
Patrick
- Clublid
- Berichten: 27169
- Lid geworden op: do nov 01 2007 7:24 pm
- Locatie: Velserbroek
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Volgens mij iets van 4.8 zelfs, want het kost je anderhalve stop.Veneboer schreef:70-200 VR 2.8 + 1.7 TC (Teleconverter) is bij zeer weinig licht (bij bijvoorbeeld een concert) geen aanrader omdat de toepassing van de TC behoorlijk licht kost. (minimaal F4 uit mijn hoofd)
De 50mm 1.8 is geweldig voor de prijs, maar denk ook even aan de 85mm 1.8. Die is nog enigzins betaalbaar, maar toch een leuk stukje meer "zoom". Het is trouwens sowieso een hele mooie lens om te hebben!
Als je geld zat hebt, dan is er van deze beide lenzen ook nog een 1.4 versie, die nog eens 2/3 stop sneller zijn. Maar wel duurder, natuurlijk. Zeker de 85mm 1.4 is niet echt gratis te noemen...
-
ElRonno
- Forumlid
- Berichten: 2743
- Lid geworden op: di mei 29 2007 1:24 pm
- Locatie: Eanske
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Ja
Het hangt er maar af hoe dicht bij je staat en hoe close je wilt fotograferen. Ik merk dat mijn 80-200/2.8 vaak te veel is, maar ik sta dan ook voor de hekken. De 50/1.8 is dan al beter. Voor publiek pak ik de 17-35/2.8.
Qua bereik voor het soort concerten dat ik doe zou de D3 + 24-70 ideaal zijn.
Om mezelf tegen te spreken meteen maar eentje op 200mm.
Qua bereik voor het soort concerten dat ik doe zou de D3 + 24-70 ideaal zijn.
Om mezelf tegen te spreken meteen maar eentje op 200mm.
-
rockin ronnie
Top berichten allemaal,...
tja voor de hekken. vooralsnog zijn mijn concerten niet die in ahoy of de arena. Ook niet het einddoel. De bandjes die ik fotografeer zijn die op kleine festivals, (prive)feesten, en achter in rokerige cafes spelen.
Kijk als je martin buitenhuis gaat fotograferen (mooie foto trouwens) is ie beter uitgelicht dan waar ik over het algemeen ga fotograferen, soms alleen een rood spotje hihi
maar ik kan wel vaak heel dichtbij komen idd. of zelfs op het podium. Dus ik sta dan net als jij op de afstand als "voor de hekken".
Wat bedoel je precies met "teveel"?
(en als newby nog een vraagje hoe zet je die foto in je bericht)
<a href="http://s282.photobucket.com/albums/kk257/rockin1965/?action=view¤t=DSC_7146.jpg" target="_blank"><img src="http://i282.photobucket.com/albums/kk257/rockin1965/DSC_7146.jpg" border="0" alt="Photobucket"></a>
tja voor de hekken. vooralsnog zijn mijn concerten niet die in ahoy of de arena. Ook niet het einddoel. De bandjes die ik fotografeer zijn die op kleine festivals, (prive)feesten, en achter in rokerige cafes spelen.
Kijk als je martin buitenhuis gaat fotograferen (mooie foto trouwens) is ie beter uitgelicht dan waar ik over het algemeen ga fotograferen, soms alleen een rood spotje hihi
maar ik kan wel vaak heel dichtbij komen idd. of zelfs op het podium. Dus ik sta dan net als jij op de afstand als "voor de hekken".
Wat bedoel je precies met "teveel"?
(en als newby nog een vraagje hoe zet je die foto in je bericht)
<a href="http://s282.photobucket.com/albums/kk257/rockin1965/?action=view¤t=DSC_7146.jpg" target="_blank"><img src="http://i282.photobucket.com/albums/kk257/rockin1965/DSC_7146.jpg" border="0" alt="Photobucket"></a>
Laatst gewijzigd door rockin ronnie op zo mei 25 2008 11:52 pm, 3 keer totaal gewijzigd.