NX cache

Bericht door **hjanssen** » do dec 14 2006 6:53 pm

Bij het bewrken van een panoramafoto, 50MB, ging het bewerken goed, maar het opnieuw opslaan als jpg ging niet. Er kwam een opmerking dat de cache te klein was.

Komt dit bekend voor?

AMD 64 X2 4200 + 2 GB geheugen.

Bericht door **Rik** » ma dec 18 2006 8:54 pm

Ik weet niet in welk programma je werkt, maar als ik in Nikon Capture NX een foto bewerk en dat weer als NEF opsla krijg ik altijd een bericht dat er naast de foto van - ik noem maar wat - 5MB ook een cache wordt opgeslagen die vaak vele malen groter is. Dit heeft er mee te maken dat het oorspronkelijke bestand bewaart blijft en de bewerkingen er aan toegevoegd. Daarmee neemt de omvang van het geheel natuurlijk behoorlijk toe. Als zoals in jouw geval het oorspronkelijke bestand al 50 MB groot is, wordt het met de cache (zeg maar: bewerking) erbij vrij snel zeer omvangrijk. Mogelijk is dan het werkgeheugen van je computer te klein. Ik denk dat dat zou de oorzaak kunnen zijn.
Ik hoop dat het helder is wat ik bedoel.

Groet, Rik

Bericht door **dragon2** » ma dec 18 2006 9:30 pm

Ik gebruik zelf geen NX, maar ik denk dat je het moet zoeken in harde schuif ruimte. Als je RAM volloopt (2 GB is toch best veel dus dat is het niet) dan gebruikt ie ofwel het virtuele geheugen (zet dit vast op begin en eind 2,5x de grootte van je RAM dus in jouw geval 4,5 GB!) ofwel een toegewezen schijf (a la Photoshop). Zou ff kijken of je ergens kunt toewijzen welke schijf hij gebruikt.

Zorg altijd voor genoeg schijfruimte, liefst op een schijf/partitie apart van waar windows en je programma's op staan, en defragmenteer alle schijven regelmatig.

Bericht door **MvBoetzelaer** » ma dec 18 2006 10:13 pm

Rik schreef:Dit heeft er mee te maken dat het oorspronkelijke bestand bewaart blijft en de bewerkingen er aan toegevoegd. Daarmee neemt de omvang van het geheel natuurlijk behoorlijk toe. Als zoals in jouw geval het oorspronkelijke bestand al 50 MB groot is, wordt het met de cache (zeg maar: bewerking) erbij vrij snel zeer omvangrijk. Mogelijk is dan het werkgeheugen van je computer te klein. Ik denk dat dat zou de oorzaak kunnen zijn.
Ik hoop dat het helder is wat ik bedoel.

Groet, Rik

Bijna goed. De kracht van Capture NX is nou juist dat het originele bestand onaangetast blijft en er slechts instructies aan toegevoegd worden. Daardoor wordt het bestand juist nauwelijks groter dan het "uit de camera" bestand. Andere programma's, zoals PS kunnen de NX instructies niet interpreteren en laten weer de onbewerkte NEF zien. De Cache wordt alleen maar gecreÃ«erd om foto's snel opnieuw te kunnen openen en die kun je zonder risico dus weer legen. Je kunt de instellingen veranderen onder bewerken-voorkeuren-Cache instellingen (NL versie van NX).

Groeten,
Marnix

Bericht door **Rik** » ma dec 18 2006 11:33 pm

Kijk, zo leer je iedere keer weer bij

Maar de cache is wel heel groot. Wat ik zie in de gegevens bij het opslaan is de cache 4 a 5 keer de omvang van het fotobestand. Waar die dan blijft na het opslaan is me een raadsel want dat zie je niet terug na het opslaan.

Ik heb me er tot nu toe niet echt in verdiept want zonder die kennis lukte het ook wel. Maar ja, hoe meer je weet ...
Groet, Rik

Bericht door **hjanssen** » ma dec 18 2006 11:34 pm

Het 'originele' panorama was al en JPG, dus ook weer opgeslagen als jpG, uitstekend. Maar het veranderen van de cache grootte deed wonderen.

Bericht door **Pancarans** » di dec 19 2006 12:42 am

De cache is een aparte map op de C schijf en dus berekent hij de resterende ruimte op je C schijf. Omdat ik op mijn c schijf geen programma's geÃ¯nstalleerd heb kan ik die partitie klein houden en heb er een image van gemaakt, waardoor ik de boel zo weer terug kan zetten.
Op een eggeven moment zag ik dat de cache te klein was en heb toen de cachemap op een andere partitie gezet met meer ruimte. Ik heb er nu geen last meer van. Als je dat ook wil doen: Bewerken>voorkeuren>cache instellingen.
Hier kan je ook je cache wissen.

Garoeten Irwan

Bericht door **luc** » di dec 19 2006 6:10 am

Nog beter is het natuurlijk om de cache op een aparte fysieke harddisk te plaatsen waar dus niet je NX op draait. Dit gaf bij mijn eigen systeem een aardige versnelling.

Houd er wel ook rekening mee dat de partitie waar je de cache plaatst na verloop van tijd gefragmenteerd raakt en dat regelmatig defragmenteren dus nodig is om de snelheid er in te houden.

Het mooiste is dus om de cache op een snelle HD te plaatsen op een aparte partitie die aan de grootte van normaal gebruik is aangepast zodat hij ook snel is te deframenteren.

Luc.

Bericht door **Pancarans** » di dec 19 2006 9:35 am

Goeie tip Luc.
Ik ga het proberen.

Gr. Irwan

Bericht door **hjanssen** » di dec 19 2006 6:10 pm

luc schreef:Nog beter is het natuurlijk om de cache op een aparte fysieke harddisk te plaatsen waar dus niet je NX op draait. Dit gaf bij mijn eigen systeem een aardige versnelling.

Houd er wel ook rekening mee dat de partitie waar je de cache plaatst na verloop van tijd gefragmenteerd raakt en dat regelmatig defragmenteren dus nodig is om de snelheid er in te houden.

Het mooiste is dus om de cache op een snelle HD te plaatsen op een aparte partitie die aan de grootte van normaal gebruik is aangepast zodat hij ook snel is te deframenteren.

Luc.

Ik heb de swapfile en alle temp en caches op een aparte partitie staan op een andere schijf. NX had de cache al op de goed plaatsgezet, maar wat klein gelaten.