D80, 17-50 2.8, maar dan?

[Ivette]

Waarom heb je en de 70-300 en de 80-200???
Komen die lenzen niet ongelooflijk veel overeen??

[dragon2]

Had eerst de 70-300, dat was niks, toen de 70-300VR gekocht en vlak daarna goedkoop een 80-200 2.8 over kunnen nemen, heb de 70-300VR puur nog voor het 200-300 mm stuk (maar zou denk ik liever een teleconverter hebben voor de 80-200) en omdat ie zo licht is. De 80-200 is nogal zwaar om altijd mee te sjouwen maar ik merk dat ik dat toch altijd doe, omdat ie zo goed is! Eenmaal lichtsterke lenzen gewend dan is het lastig teruggaan, VR of niet...

[Patrick]

Tja, met een budget van 500 Euro wordt de keuze beperkter. De Nikon 70-300 VR kan je ervoor kopen. Mooie scherpe lens, maar niet zo lichtsterk.

Een Sigma 70-200 lukt net niet nieuw volgens mij, maar deze is wel een stuk goedkoper geworden de laatste tijd. Tweedehands moeten ze lijkt me onder de 500 weggaan lijkt me...

Blijft over een goede tweedehands Nikon 80-200? Kwestie van de diverse advertentiesites bijhouden en hopen op een mooie vangst...

[George Fennes]

Hallo Ivette, als je kan ga dan voor lichtsterk.
Een tweedehands 80-200mm 2.8 voor rond de 350 euro is perfect.
Neem daar een Kenko Pro 300 Teleconverter x 1.4 bij voor 130 euro dan heb je een mooie set.
De Nikkor 70-300mm VR is ook een mooi objectief en voor zijn geld erg goed.
Maar optisch zal de 80-200mm 2.8 stukken beter zijn (dat ga je ook zien hoor).
Succes met je zoektocht en ik hoor graag wat je gaat kopen.

Groetjes George

[Ivette]

Dank jullie super voor de duidelijke uitleg en adviezen!
Zeer gewaardeerd!
Thx, ik hou alles goed in de gaten, het hoeft ook niet direct natuurlijk, maar liefst wel zsm haahhah!!