nog een keer de Tokina 11-16

[Antoinette]

Ik blijf sukkelen met die Tokina 11-16. Vandaag nog wat foto's gemaakt op F18 en zelfs F22 om een idee te krijgen. Zou ik op die diafragma getallen mogen verwachten dat alles op de foto scherp is? Of spelen dingen als afstand tot het onderwerp bij groothoek een belangrijkere rol?

http://home.casema.nl/vdrieth/images/vo ... te-f18.jpg
even achter een link vanwege het formaat, alleen iets opgelicht verder niks gedaan.

Scherpgesteld op het gebouw links. Ik vind dit zwaar onder de maat, of ben ik te kritisch? Wil de lens eigenlijk het liefst terugsturen naar Tokina (afkoelperiode is helaas al voorbij).

[Marten]

Ome Ken is er nogal lovend over:


The Tokina 11-16mm is the sharpest ultrawide I've ever used on a DX Nikon. It's sharper than my Nikkor 12-24mm!.....

.....This Tokina 11-16mm is the world's fastest and sharpest ultrawide lens for small format digital cameras (Nikon DX and Canon 1.6x). Considering its bargain price of under $600, its the world's best ultrawide lens for digital SLRs.

bron


Dus aan het objectief zou het niet moeten liggen.


Ken:
he corners are softer at f/2.8, but not enough to notice in the situations in which I'd be shooting at f/2.8. I only can see it doing something stupid like shooting test charts at infinity in broad daylight at f/2.8.
The corners improve greatly at f/4, which is how this Tokina smokes the Nikon lens at f/4.
By f/5.6 the corners are perfect.

Misschien eens de middelste diafragma's gebruiken, zoals f 5,6?

[noogle]

Is de foto vanaf statief genomen? Zoniet zou het kleinste beetje bewegingsonscherpte wellicht al te zien kunnen zijn?

[Rogier]

F18 en F22 zijn diafragma's waarbij de meeste lenzen onscherpte vertonen door diffractie. Ook gaat bij de waarden bewegingsonscherpte meespelen. De meeste lenzen zijn op hun scherpst tussen de F5.6 en F11, daarna neemt de scherpte meestal weer af. Test de lens eens tussen die waarden, en laat de EXIF gegevens in de foto zitten zodat wij dingen als sluitertijd kunnen bekijken.

[Grojan]

Ik denk dat als je je diafragma getal hoger insteld dan +/- f12 dat de scherpte terug gaat lopen .
Voorbeeld , je lens staat op 11MM je diafragma op F10 je stelt scherp op 60 cm voor de kamera , je scherpte diepte loopt dan van 30 cm voor de kamera tot oneindig. Dus eigenlijk hoef je voor scherptediepte nooit hoger te gaan dan f10.

Zie ook www.dofmaster.com/dofjs.html

Hyperfocal distance is de afstand waar op je de lens in moet stellen om een zo groot mogelijke scherptediepte te krijgen .

Groeten Jan

[emdeklerk]

Zo ken ik Tokina niet. Inderdaad niet best.
Ik dacht eerst aan bewegingsonscherpte, maar als ik de gele randjes zie om de paal waar die kabels uit komen, denk ik toch dat er iets anders aan de hand is. De foto geeft geen overweldigende indruk van gestoken scherpte, om het maar zwak uit te drukken.

Nu ben ik dermate digibeet dat ik niet weet hoe je de exif-waarden zichtbaar maakt, dus die sluitertijden zouden ook te lang kunnen zijn.

Overigens vind ik dat je een testopname altijd vanaf statief moet nemen, om iedere bewegingsonscherpte uit te sluiten. Pas dan ga je verder kijken wat er eventueel aan de hand is. En begin dan met een onderwerp van gemiddeld contrast, dus niet met vrij scherp tegenlicht, zoals je nu gedaan hebt.

Groet, E.M. de Klerk

[Antoinette]

Even de volledige exif erbij gezocht:
iso: 125
diafragma: 18
sluitertijd: 1/200
centrumgerichte spotmeeting
brandpunt afstand: 11 mm
witbalans op zonlicht en geen flits.

Ik ga eens wat testfoto's van een muur maken, vanaf statief (tip van een ander forum).

[imarcus]

Ik zal het me vast inbeelden (en snap dat de lucht hier de belichting bepaald), maar het valt me op dat de foto's die ik gezien heb van de 11-16 vaak erg "donker" zijn, met een erg steile contrast curve.

Als ik foto's van de Sigma 10-20 op het web bekijk, zijn ze vaak zachter, en hebben ze meer textuur in de donkere gebieden.

Toeval, beeld ik me iets in, of is het zo?

M.

http://www.flickr.com/groups/tokina11-16mm/pool/
http://www.flickr.com/groups/sigma10-20/pool/

[George Fennes]

Hallo Antoinette,
De foto ziet er inderdaad niet uit.
Maar zoals al eerder gememoreerd is, zijn de meeste objectieven boven de F11 al op hun retour.
Maar of het zo een groot scherpteverlies heeft kan ik me eigenlijk niet voorstellen.
Ik zou terug gaan naar de leverancier en dit ding omruilen.
Succes er mee.

Groetjes George

[Rogier]

George, zullen we eerst een betere test afwachten voordat we meteen teruggaan naar de leverancier?

[Léon Obers]

Nu al meteen omruilen vind ik te kort door de bocht.
Eerst moet Antoinette werkelijk een test doen met optimale settings om te kunnen bepalen of de lens werkelijk de boosdoener is. (In zijn algemeenheid zijn slechte resultaten in de meeste gevallen terug te voeren op gebruikersfouten).

Gebruik:
- statief
(en een afstandbediening of met de zelfontspanner de opname maken)
- diafragma 5.6 en 8.0
- opname autofocus alswel met handbediening
(handbediening meerdere opnamen in stapjes met de afstandring).
- optimale belichting (trapjes maken als je het niet vetrouwd).

[George Fennes]

Hoi Rogier,
Als je de foto bekijkt is werkelijk niets scherp.
Op 11mm en dan 1/200 sec heb je geen last van bewegingsonscherpte.
Ik denk dat dit objectief niet goed is tenzij het scherpstelpunt op 40 cm vanaf de camera ligt, maar volgens Antoinette had ze scherp gesteld op het gebouw links een aantal meters van haar verwijderd.
Dus moet je gewoon meer scherpte kunnen zien.
En volgens mij is Antoinette niet echt een leek meer op fotografisch gebied, dus ik denk dat het wel degelijk aan het objectief ligt.
Maar meer testfoto's zullen deze stellen of onderbouwen of verwerpen.
Dus ik ben benieuwd het zou een heel goed objectief moeten zijn.

Groetjes George

[Antoinette]

Ok, nieuwe testopnames. Alleen even auto exposure eroverheen en een beetje contrast. Scherpgesteld op het gele logo van het visitekaartje. Statief en afstandsbediening gebruikt, exif zit nog in de afbeelding. Wel bestand verkleind

http://home.casema.nl/vdrieth/images/To ... 01_20s.jpg
11 mm, f10, 1/20s sluitertijd

http://home.casema.nl/vdrieth/images/To ... 01_40s.jpg
11mm F5, 1/40s sluitertijd

http://home.casema.nl/vdrieth/images/To ... 01_25s.jpg
14 mm f10, 1/25s sluitertijd

http://home.casema.nl/vdrieth/images/To ... 01_80s.jpg
16 mm f5, 1/80s sluitertijd

Still not impressed

[Léon Obers]

Dat auto contrast, contrast had je beter niet kunnen doen. Nu is het visitekaartje helemaal uitgevreten. Verkleinen (als JPG compressie) ook niet. Daarmee gooi je beeldinformatie weg en krijg je er nogal wat JPG artifacten voor terug.

Verder sta je wel erg dicht op een muur te fotograferen, als ik de verhoudingen van de stenen zie met het gegeven van een ultra groothoek. (Een meter of zo ??).
Erg dichtbij (binnen een meter) is voor diverse lenzen niet de optimale kwaliteit (tegenovergesteld van macrolenzen).
Verder niet helemaal loodrecht tegenover de muur, waardoor de ene kant (hoek) beter kan zijn dan de andere kant, zeker op die relatief korte afstand. Hoewel de scherptediepte voor zo'n lens natuurlijk behoorlijk is.


Maar goed, afgezien daarvan, en wat ik door die beperkingen heen nog denk te kunnen zien, ben ik ook niet erg onder de indruk van de resultaten. Met name in de hoeken, en dan speciaal één van de vier hoeken. De scherpte in de hoeken varieert ook erg welke zoom instelling je gebruikt. De centrumscherpte lijkt me overigens wel goed in orde te zijn.
Verder zie ik wat meer dan normaal kleurrandjes in de hoeken (bij bepaalde opname).
(Maar de CA van deze lens schijnt vrij hoog te zijn).

Jouw voorbeelden geven nog steeds geen 100% uitsluitsel of de lens wel of niet voldoet, omdat die muuropnamen alleen geen optimale voorbeelden zijn. De mindere hoekscherpte kan namelijk ook komen door "beeldveldwelving". --> Een scherpteverdeling over een gebogen "hol" vlak. Wat zich bij instellingen dichterbij en een plat onderwerp (de muur) zich dan meer negatief uit dan de werkelijke kwaliteiten van de lens feitelijk zijn, omdat het scherptevlak voor de hoeken zich dan niet bevind in het platte onderwep, maar ervoor. Beeldveldwelving is een veel voorkomende eigenschap van met name groothoeklenzen. Hoewel ik moet toegeven dat bij diafrgama 10 en de daarmee samenhangende scherptediepte, ik de hoekscherpte beter had verwacht.

Om te beoordelen hoe je scherptevlak loopt moet je naast muuropnamen tevens scenes fotograferen met ruimtelijke objecten op verschillende dieptes. (Struiken, bomen, planten, verkeersborden in een vrij open omgeving).


Als je nu ergens in hartje Brabant woont zou ik voor je opnieuw die testen wat meer optimaal willen uitvoeren. Ik heb hier ook een testwand met cirkels en objecten om de resolutie wat beter te kunnen beoordelen. Kunnen we de resultaten ook leggen naast die van een Sigma 10-20 mm die ik heb, waar ik zeer over tevreden ben (op een D80, net als jij).
Overigens zie ik nu (later) dat je wellicht niet hier in de buurt woont, als ik afga op de gegevens van het visitekaartje.

Andere optie is naar de winkel terug te gaan, diverse lenzen te proberen, door loodrecht de winkel binnen of buiten (de gevel) te fotograferen (op statief) met wat ruimtelijke objecten er omheen, de serienummers te noteren, later je resultaten te bestuderen, en de beste lens eruit te vissen aan de hand van dat serienummer.

Beoordelen van resultaat op 100%. Als je JPG gebruikt, de laagst mogelijke compressie gebruiken (zo groot mogelijk bestand), mooier is om RAW te gebruiken.


Overigens een ritje naar Brabant, kan misschien toch aardig zijn. Ik heb hier een kleine tentoonstelling met foto's aan de muur hangen waarvan enkele in de afmetingen 70x100 cm. Kun je zien wat een D80 nog in zich kan herbergen. Bij de opening waren er mensen die dachten dat het "zwart-werk" analoog met een middenformaat camera was gemaakt. Beter compliment op digitaal kun je eigenlijk niet krijgen. Ze waren stomverbaast toen ik zij dat het met een hedendaagse digitale "consumer" reflex was gemaakt, en dat de basis opnamen in kleur zijn.
( twee opnamen daarvan op mijn website )

[Antoinette]

Weet je, eigenlijk ben ik er wel uit. Ik heb het gewoon gehad met deze lens. Of het nou puur is dat ik er meer van verwacht had, of dat er wat mee is, ik weet het niet. mag de volgende eigenaar uitzoeken. Ik heb een aantal maanden terug eens een dagje geschoten met de Nikon 12-24 en die leverde wél de resultaten die ik me voorgesteld had. Deze lens is keer op keer een telleurstelling. Er is er bij KE sowieso geen 1 meer, Roos wacht ook nog steeds op de hare. Ik ga gewoon lekker voor de sigma, Nikon is me net even te prijzig.