Hierbij mijn eerste echte vraag op dit forum.
Ik gebruik al een tijdje de 24 mm af-d lens op mijn D 200 en vind de kwaliteit hiervan een beetje tegenvallen. Zelfs de 18-70 mm DX presteert op 24 mm beter, meer contrast en scherper. Nu vraag ik mij af, is de 24 mm lens niet zo geschikt voor het digitale werk of is de 18-70 mm gewoon een zeer voordelige super lens?
Maar de vraag is eigenlijk, heeft iemand ervaring met het gebruik
van de 20 mm Nikkor op een D 200?
Groet,
Thom.
24 mm AF-D op een D 200
-
Ed Post
- Clublid
- Berichten: 2356
- Lid geworden op: wo apr 13 2005 3:22 pm
- Locatie: Tweede Exlöermond
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Ik gebruik zowel de 24mm AFD als de 20mm AF op mijn D2x.
Telt dat ook?
Overigens doen die twee het perfect en ik vind ze beter dan de 18-70 DX kitlens.
Telt dat ook?
Overigens doen die twee het perfect en ik vind ze beter dan de 18-70 DX kitlens.
Take nothing but photographs, leave nothing but foot prints.
Tassen vol Nikon en Fujifilm spullen, en een hoop oud glas. Wat ga ik nu weer eens gebruiken....
Tassen vol Nikon en Fujifilm spullen, en een hoop oud glas. Wat ga ik nu weer eens gebruiken....
-
thom
-
Léon Obers
- Forumlid
- Berichten: 14887
- Lid geworden op: vr okt 28 2005 3:26 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *****
Interessante vraag.
Zelf heb ik op E-bay pas een 100% mint "nieuw" 24mm/2.8 AIS lensje gekocht. Wat denk ik optisch wel vergelijkbaar zou zijn met de AFD versie. Nog niet serieus mee gefotografeerd, alleen enkele testjes met een D80 waarvan de sensor op een enkele uitsturing van de data na hetzelfde is als van de D200.
Kleur, contrast, frisheid e.d is uitstekend. Alleen de hoeken komen pas wat beter bij pakweg 2 stops diafragmeren. Zonder de CA correctie in Capture NX van RAW-bestanden, heeft de lens ook nog redelijk veel CA in de hoeken. Met correctie is die goed.
Heb die lens gehouden.
Ook op E-bay een 20mm/2.8 AIS in 100% nieuwstaat ONGEBRUIKT (in doos). Ik denk herkomst echt uit de laatste serie van een vergeten voorraadplankje van een fotowinkel.
Optisch gezien zegt de ene bron dat het ontwerp gelijk is met de AFD versie. Bjørn Rørslett geeft aan dat de AIS versie beter zou zijn dan een AFD versie. (Wat ik na mijn testen betwijfel).
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
Die lens kon me helemaal niet overtuigen qua hoekscherpte en CA (als je de correctie in Capture NX van die CA correctie uitschakelt). Wel qua kleur en contrast, dat is gewoon goed.
Zowel mijn Sigma 10-20mm/4.0-5.6 is een stuk beter in de hoeken, alsook mijn Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 in de overeenkomende brandpunten en overeenkomende diafragma's op f 5.6 en hoger. Zie vergelijkingen met 100% crops:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 438#168438
Die 20mm/2.8 AIS omgeruild met de e-bay verkoper (foto-handelaar) voor een ander "nieuw" exemplaar. (Hij heeft er verscheidene). Precies hetzelfde. Heb juist vanmiddag het 2e exemplaar teruggestuurd voor een credit.
Volgens diezelfde Bjørn Rørslett zou de kwaliteit van een lens ook afhangen met welke camera dat je die gebruikt (andere microlensjes voor een chip), vandaar dat hij dikwijls recensies geeft in gebruik met verschillende Nikon camera's. Het zou best wel eens beter kunnen zijn op een DX2 (hoewel de resultaten op zijn website dat tegenspreken).
Zelf heb ik er minder vertrouwen in dat het op andere camera beter zou kunnen worden (vandaar dat ik ze heb terug gestuurd). Mijn ervaringen corresponderen met die van slrgear.com en photozone.de (waarvan photozone.de ook een D200 voor hun tests gebruiken).
Vorig jaar heb ik een 20mm/2.8 AFD van een kennis getest (met een heleboel anders lenzen). Die was net zo slecht als die AIS versie die ik nu 2x heb getest. --> afgaande op de recensie van Bjørn Rørslett dat de AIS versie mogelijk een ander ontwerp had dan de AFD, was dat mijn beweegreden geweest om die AIS versie aan te schaffen. "Bummer"
Zelf heb ik op E-bay pas een 100% mint "nieuw" 24mm/2.8 AIS lensje gekocht. Wat denk ik optisch wel vergelijkbaar zou zijn met de AFD versie. Nog niet serieus mee gefotografeerd, alleen enkele testjes met een D80 waarvan de sensor op een enkele uitsturing van de data na hetzelfde is als van de D200.
Kleur, contrast, frisheid e.d is uitstekend. Alleen de hoeken komen pas wat beter bij pakweg 2 stops diafragmeren. Zonder de CA correctie in Capture NX van RAW-bestanden, heeft de lens ook nog redelijk veel CA in de hoeken. Met correctie is die goed.
Heb die lens gehouden.
Ook op E-bay een 20mm/2.8 AIS in 100% nieuwstaat ONGEBRUIKT (in doos). Ik denk herkomst echt uit de laatste serie van een vergeten voorraadplankje van een fotowinkel.
Optisch gezien zegt de ene bron dat het ontwerp gelijk is met de AFD versie. Bjørn Rørslett geeft aan dat de AIS versie beter zou zijn dan een AFD versie. (Wat ik na mijn testen betwijfel).
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
Die lens kon me helemaal niet overtuigen qua hoekscherpte en CA (als je de correctie in Capture NX van die CA correctie uitschakelt). Wel qua kleur en contrast, dat is gewoon goed.
Zowel mijn Sigma 10-20mm/4.0-5.6 is een stuk beter in de hoeken, alsook mijn Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 in de overeenkomende brandpunten en overeenkomende diafragma's op f 5.6 en hoger. Zie vergelijkingen met 100% crops:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 438#168438
Die 20mm/2.8 AIS omgeruild met de e-bay verkoper (foto-handelaar) voor een ander "nieuw" exemplaar. (Hij heeft er verscheidene). Precies hetzelfde. Heb juist vanmiddag het 2e exemplaar teruggestuurd voor een credit.
Volgens diezelfde Bjørn Rørslett zou de kwaliteit van een lens ook afhangen met welke camera dat je die gebruikt (andere microlensjes voor een chip), vandaar dat hij dikwijls recensies geeft in gebruik met verschillende Nikon camera's. Het zou best wel eens beter kunnen zijn op een DX2 (hoewel de resultaten op zijn website dat tegenspreken).
Zelf heb ik er minder vertrouwen in dat het op andere camera beter zou kunnen worden (vandaar dat ik ze heb terug gestuurd). Mijn ervaringen corresponderen met die van slrgear.com en photozone.de (waarvan photozone.de ook een D200 voor hun tests gebruiken).
Vorig jaar heb ik een 20mm/2.8 AFD van een kennis getest (met een heleboel anders lenzen). Die was net zo slecht als die AIS versie die ik nu 2x heb getest. --> afgaande op de recensie van Bjørn Rørslett dat de AIS versie mogelijk een ander ontwerp had dan de AFD, was dat mijn beweegreden geweest om die AIS versie aan te schaffen. "Bummer"
Laatst gewijzigd door Léon Obers op do dec 17 2009 1:15 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Vriendelijke groet, Léon Obers
Veel AF-objectieven hebben een andere lensformule en opbouw dan de vrijwel gelijknamige AI en AI-s MF-objectieven.
Het was voor de AF-motor vrij pittig om de hele glashandel te bewegen, reden waarom vaak een geheel ander ontwerp is gemaakt met IF (Internal Focusing), waarbij maar één lensdeel werd bewogen. (Bij langere Nikon-objectieven soms met een inwendige motor: de AF-I.)
Dat is ook de reden dat je nooit een AI rechtstreeks met een schijnbaar gelijke AF mag vergelijken. 2,8/180 AI en AF, 1,8/85 AI en AF, noem ze maar op.
Het AF-gebeuren heeft een totale revolutie teweeg gebracht. Veel objectieven moesten geheel opnieuw worden ontworpen.
Gelukkig kwam Canon met de AF-S, zodat Nikon niet verder hoefde te sleutelen aan de AF-I, maar dit geheel terzijde.
Groet, E.M. de Klerk
Het was voor de AF-motor vrij pittig om de hele glashandel te bewegen, reden waarom vaak een geheel ander ontwerp is gemaakt met IF (Internal Focusing), waarbij maar één lensdeel werd bewogen. (Bij langere Nikon-objectieven soms met een inwendige motor: de AF-I.)
Dat is ook de reden dat je nooit een AI rechtstreeks met een schijnbaar gelijke AF mag vergelijken. 2,8/180 AI en AF, 1,8/85 AI en AF, noem ze maar op.
Het AF-gebeuren heeft een totale revolutie teweeg gebracht. Veel objectieven moesten geheel opnieuw worden ontworpen.
Gelukkig kwam Canon met de AF-S, zodat Nikon niet verder hoefde te sleutelen aan de AF-I, maar dit geheel terzijde.
Groet, E.M. de Klerk
Laatst gewijzigd door emdeklerk op do jul 24 2008 3:47 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Léon Obers
- Forumlid
- Berichten: 14887
- Lid geworden op: vr okt 28 2005 3:26 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *****
Dat "noem ze maar op" zou ik me niet helemaal aan vast willen pinnen. Het geldt zeker voor de lenzen met wat groter en zwaarder glas en langere brandpunten waarbij de verplaatsing van lenzen met scherpstellen bij manuele lenzen erg groot is. Maar een 20mm en 24 mm zijn zulke kleine lensjes met weing massa en een relatief zo'n kleine verplaatsing voor de focus door die korte brandpunt, dat daar best wel eens hetzelfde ontwerp voor gebruikt zou kunnen zijn.
Info voor de 24mm/2.8
"That version of the 24mm lens has a differing 9 elements in 9 groups optical formula together with an Ai-coupling system added at its rear section. Surprisingly, since then, it has been remained with such design until the current version of the AF-D Nikkor 24mm wideangle lens was introduced - which clearly demonstrates how well Nikon has prized over their design of the lens."
** Nikkor 24 mm / 2.8 info van de 'mir.com.my' website **
Voor wat betreft de 20mm/2.8 hebben zowel de AIS versie als de AF(D) hetzelfde aantal elementen (12) en groepen (9), en CRC. Kortste afstandinstelling komen overeen, idem filtermaat, front- en achterlens afmetingen lijken ook precies hetzelfde te zijn. Het lijkt me sterk dat het om een ander optisch ontwerp zou gaan. En het gaat blijkbaar ook om hetzelfde ontwerp.
"The current version of the Nikkor 20mm is an autofocus AF-D 20mm f/2.8 lens that has an exacting optical design with the last version of the MF Nikkor wideangle lens introduced back in 1984."
** Zie info iets verder dan 1/3 van de pagina naar beneden **
Interessant is dan de MTF-curve ** bij de AFD versie van de 20mm **, die dan tevens geldig is voor de AIS-versie.
In de hoeken valt die nogal af. (Komt aardig overeen met mijn praktische bevindingen).
Info voor de 24mm/2.8
"That version of the 24mm lens has a differing 9 elements in 9 groups optical formula together with an Ai-coupling system added at its rear section. Surprisingly, since then, it has been remained with such design until the current version of the AF-D Nikkor 24mm wideangle lens was introduced - which clearly demonstrates how well Nikon has prized over their design of the lens."
** Nikkor 24 mm / 2.8 info van de 'mir.com.my' website **
Voor wat betreft de 20mm/2.8 hebben zowel de AIS versie als de AF(D) hetzelfde aantal elementen (12) en groepen (9), en CRC. Kortste afstandinstelling komen overeen, idem filtermaat, front- en achterlens afmetingen lijken ook precies hetzelfde te zijn. Het lijkt me sterk dat het om een ander optisch ontwerp zou gaan. En het gaat blijkbaar ook om hetzelfde ontwerp.
"The current version of the Nikkor 20mm is an autofocus AF-D 20mm f/2.8 lens that has an exacting optical design with the last version of the MF Nikkor wideangle lens introduced back in 1984."
** Zie info iets verder dan 1/3 van de pagina naar beneden **
Interessant is dan de MTF-curve ** bij de AFD versie van de 20mm **, die dan tevens geldig is voor de AIS-versie.
In de hoeken valt die nogal af. (Komt aardig overeen met mijn praktische bevindingen).
Vriendelijke groet, Léon Obers
-
thom
Dit is inderdaad interessant.
Het ontwerp voor de 20 en 24mm zal inderdaad niet veel of helemaal niet
verschillen, behalve dan het materiaal waaruit een objectief is opgebouwd
en de vormgeving. Ik vraag mij wel af of het glas in al die jaren hetzelfde is gebleven, waarschijnlijk niet. Ik denk hierbij bijvoorbeeld een coatings en misschien is het vervaardigen, of het slijpen van het glas tegenwoordig
en stuk verbeterd, of juist niet?
Misschien veranderen we hier te veel van onderwerp maar ik vind dit wel interessant.
Hoe dan ook, ik ga hier rustig verder met het uitproberen van mijn 'oude' glas op de D 200. Heb hier nog een stuk of 4 serie E lenzen liggen die natuurlijk allemaal grondig moeten worden getest.
Bedankt voor jullie informatie en ook de interessante links van Leon.
Groet,
Thom.
Het ontwerp voor de 20 en 24mm zal inderdaad niet veel of helemaal niet
verschillen, behalve dan het materiaal waaruit een objectief is opgebouwd
en de vormgeving. Ik vraag mij wel af of het glas in al die jaren hetzelfde is gebleven, waarschijnlijk niet. Ik denk hierbij bijvoorbeeld een coatings en misschien is het vervaardigen, of het slijpen van het glas tegenwoordig
en stuk verbeterd, of juist niet?
Misschien veranderen we hier te veel van onderwerp maar ik vind dit wel interessant.
Hoe dan ook, ik ga hier rustig verder met het uitproberen van mijn 'oude' glas op de D 200. Heb hier nog een stuk of 4 serie E lenzen liggen die natuurlijk allemaal grondig moeten worden getest.
Bedankt voor jullie informatie en ook de interessante links van Leon.
Groet,
Thom.
-
GdP
Als ik kijk naar ‘scherpte’ in de hoeken van dit soort objectieven, bij grote diafragmaopening dan wordt je daar niet vrolijk van. En dan hebben we het nog niet eens over de CA. Volgens mij zijn het allemaal oude optische constructies in een ‘modern’ jasje.
Leuk als verzamel object, maar waardeloos om mee te werken. Het wordt ook tijd dat Nikon dit soort objectieven eens opnieuw gaat berekenen en construeren.
Leuk als verzamel object, maar waardeloos om mee te werken. Het wordt ook tijd dat Nikon dit soort objectieven eens opnieuw gaat berekenen en construeren.
Lëon, ik heb de 24mm weggehaald uit mijn posting.
Overigens had de 24mm tot maart 1977 9 lenzen in 7 groepen, daarna, ook de AF-versie, 9 lenzen in 9 groepen (die verandering was dus inderdaad voor de AF-ombouw).
De 2,8/28mm had 7 lenzen in 7 groepen, maar kreeg per zomer 1981 CRC, wat een andere optische formule inhoudt. De AF 2,8/28mm verscheen in juli 1986 met 5 lenzen in 5 groepen.
De 2,0/35mm had als MF 8 lenzen in 6 groepen, als AF heeft hij 6 lenzen in 5 groepen.
De 1,4/50 had als MF 7 lenzen in 6 groepen, als AF ook, maar de formule was wel anders. Per 1992 werd hij als D-objectief gebouwd met 7 lenzen in 5 groepen.
De 1,4/85mm had als MF 7 lenzen in 5 groepen, als AF 9 lenzen in 8 groepen. Filtermaat ging van 72mm naar 77mm.
Toch zou ik er niet mijn hand voor in het vuur durven steken dat een bepaald objectief, ondanks een gelijk aantal lenzen en groepen, voor de AF-versie identiek is gebleven. Voor de 2,0/35mm schijnen bij de overgang dunnere, dus lichtere lensdelen gebruikt te zijn.
Groet, E.M. de Klerk
Overigens had de 24mm tot maart 1977 9 lenzen in 7 groepen, daarna, ook de AF-versie, 9 lenzen in 9 groepen (die verandering was dus inderdaad voor de AF-ombouw).
De 2,8/28mm had 7 lenzen in 7 groepen, maar kreeg per zomer 1981 CRC, wat een andere optische formule inhoudt. De AF 2,8/28mm verscheen in juli 1986 met 5 lenzen in 5 groepen.
De 2,0/35mm had als MF 8 lenzen in 6 groepen, als AF heeft hij 6 lenzen in 5 groepen.
De 1,4/50 had als MF 7 lenzen in 6 groepen, als AF ook, maar de formule was wel anders. Per 1992 werd hij als D-objectief gebouwd met 7 lenzen in 5 groepen.
De 1,4/85mm had als MF 7 lenzen in 5 groepen, als AF 9 lenzen in 8 groepen. Filtermaat ging van 72mm naar 77mm.
Toch zou ik er niet mijn hand voor in het vuur durven steken dat een bepaald objectief, ondanks een gelijk aantal lenzen en groepen, voor de AF-versie identiek is gebleven. Voor de 2,0/35mm schijnen bij de overgang dunnere, dus lichtere lensdelen gebruikt te zijn.
Groet, E.M. de Klerk