Nieuwe lens of een nieuwe body kopen?

Bericht door **Fidelity** » do jul 31 2008 9:38 pm

Hallo!

Het besluit is genomen, na 2 jaar gestoeid te hebben met kitlenzen wil ik nu graag een nieuwe lens kopen.
Nu heb ik al veel informatie gelezen op het forum en in de nikon catalgus over objectiefkeuze van Hans Braakhuis.

Hij schrijft op een gegeven moment: "Het heeft geen zin om de kwaliteits objectieven van Nikon op een D40, D50 of D70 te zetten.
De in de camera gebouwde chip (6,1Mp) haalt niet het maximale uit de betere objectieven."

Nu heb ik een nikon D50 met een 18-55 kitlens en een 55 - 200 mm kitlens. Beide niet echt lichtsterk.
Ik wil nu graag specifieker bezig gaan met portretfotografie.

Nu vraag ik mij alleen af of ik nu nog wel een nieuwe lens moet kopen of beter een nieuwe body? Kom ik met mijn huidige camera op den duur te kort?

Ik ben benieuwd naar het advies!

Marleen

Bericht door **rbfoto.nl** » do jul 31 2008 9:52 pm

Er is een verschil tussen 55-200 / 70-300 / 70-200
Net als tussen 18-55 / 18-70 / 16-85 / 17-55

Het hoeft niet meteen het duurste kwaliteitsobjectief te zijn, er is altijd nog een gulden middenweg hoor. De 18-55 is de minst goede in het rijtje, beperkt in mogelijkheden en kwaliteit. Je zou een stapje hoger kunnen wagen.
Dit verschil zul je zeker zien. Je kunt wel een D3 aanschaffen maar als je daar de kitlens op zet (ja dat is een FX, ik weet het

) dan is de kwaliteit nog niet "je van het".
De body zal precies alle minpunten van dit objectief tonen en er door belemmerd worden.

Investeren in glaswerk is in dit geval geen verkeerde keuze.
Een body veroudert, goed glaswerk gaat in principe eeuwig mee.

Bericht door **Esveldt** » do jul 31 2008 10:01 pm

Beetje kort door de bocht lijkt me!

Er is zeker wel verschil met een kit lens en bijv een 80-200 2.8.

Maar vergis je niet in de prijs. Je kan je spaarpot wel op de kop houden.

Bericht door **Fidelity** » do jul 31 2008 10:23 pm

Ja dat van die spaarpot ben ik met je eens. Ik heb de knoop doorgehakt en gekozen voor een nikkor AF-D 50mm f1.8 lens. Deze is betaalbaar en hiermee kan ik goed "oefenen"

Wanneer ik dan echt heel goed ben geworden kan ik vast een betere camera kopen van al dat geld wat ik heb verdiend

Bedankt voor de tips!

Bericht door **Patrick** » do jul 31 2008 10:46 pm

Die uitspraak van Hans hoef je het (gelukkig) niet mee eens te zijn. Natuurlijk schiet je met een top-objectief betere platen, ook met een D40 of D50. Daarbij komt nog dat je objectieven koopt voor een veel langere tijd dan je body mee zal gaan. Steeds een stapje is dan duurder dan in een keer iets goeds kopen.

Achteraf is alles makkelijker, maar ik had het zelf ook anders moeten doen. Nu heb ik steeds objectieven vervangen door betere, en ben ik uiteindelijk duurder uit!

Bericht door **iJoost** » do jul 31 2008 11:28 pm

Gelukkig gaan lenzen behoorlijk wat langer mee dan bodies. Dus mocht je per ongeluk een "te goede" lens kopen, dan komt die body van voldoende kwaliteit daar vanzelf wel een keer bij.

Bericht door **Esveldt** » do jul 31 2008 11:36 pm

PatrickP schreef:Achteraf is alles makkelijker, maar ik had het zelf ook anders moeten doen. Nu heb ik steeds objectieven vervangen door betere, en ben ik uiteindelijk duurder uit!

Je moest eens weten hoeveel kennissen ik dit al heb verteld, die komen dan vragen om advies.
En maar uitleg geven over 2.8 en wat wil je op de plaat zetten.
En nee, liever geen 18-400 lens want elke lens heeft een specifiek werkgebied waarin hij excelleert.

En bijna elke keer weer komt het erop neer; ach die koop ik later wel!

Bericht door **Marco** » do jul 31 2008 11:54 pm

PatrickP schreef: Achteraf is alles makkelijker, maar ik had het zelf ook anders moeten doen. Nu heb ik steeds objectieven vervangen door betere, en ben ik uiteindelijk duurder uit!

En je bent er nog niet.......... :mrgreen:

Bericht door **Patrick** » vr aug 01 2008 12:19 am

Marco Handgraaf schreef:
PatrickP schreef: Achteraf is alles makkelijker, maar ik had het zelf ook anders moeten doen. Nu heb ik steeds objectieven vervangen door betere, en ben ik uiteindelijk duurder uit!
En je bent er nog niet.......... :mrgreen:

Ja, lach jij maar.

Maar ik kom steeds meer in de buurt. Mijn Nikon 17-55 f/2.8 is natuurlijk geen gek dingetje, in ieder geval zolang Nikon het DX formaat niet verlaat. Mijn Sigma 100-300 f/4 is lang niet gek. Ik heb een "hele oude" versie van de Tamron 90mm macro, maar dat is al heel lang een toplens, dat was ie toen al (mijn versie heeft ooit de EISA award gekregen), en dat is ie volgens mij nog steeds. En ach, die Nikon 50mm 1.8 is een leuk dingetje voor erbij.

Maar wat Marco eigenlijk bedoelt is dat ik nu een 17-55 en een 70-200 VR zou moeten hebben, met een 105mm VR macro als eerstvolgende geplande aankoop. Gelijk het beste dat er is. En gelijk heeft ie: dat had ik ook eigenlijk moeten doen. Maar ondertussen heb ik me prima vermaatkt met dat matige spul, ermee leren fotograferen, tot nieuwe inzichten gekomen, weet ik nu wat ik wil en zo. Dus dat leergeld is goed besteed wat mij betreft!

Bericht door **Roelof** » vr aug 01 2008 3:25 am

Marleen,

Af en toe komt die uitspraak van Hans weer bovendrijven.
Niet iedereen is het er mee eens.
Ik kan met mijn AFS 17-55 F2.8 betere foto's maken met mijn D40 dan met de 18-55 kitlens. 't Zal niet voor iedere foto opgaan, want zodra je je diafragma wat knijpt dan is er ook niks met de kitlens. Maar wanneer dat diafragma vol open moet ivm het tekort aan licht (of ivm gewenste scherptediepte) dan zie je ook op de D40 wel dat je er een beter stuk glas op hebt.
En de foto's die ik met de D40 en de Nikkor 70-200 gemaakt heb (en dat is een combinatie waar ik hele dagen mee gelopen heb) zagen er ook niet uit of ze door een matige lens genomen waren.
Over het algemeen zou ik eerder zeggen dat de betere lenzen (die meestal wat groter zijn) wat beter in evenwicht zijn op een grotere body, maar niemand zal zeggen dat een 17-55 niet op zijn plaats is op een D100 en dat is ook een 6 megapixel camera.
Natuurlijk kan een D300 meer uit een 17-55 halen dan een D50, maar diezelfde D300 haalt ook meer uit de kitlens van de D50.

Ondanks dit verhaal zal ik je niet direct aanraden om direct voor het allerbeste te gaan. Houd er rekening mee dat naarmate objectiven duurder worden de mate waarin ze beter worden kleiner wordt.
Kortom, een lens van 600 euro kan 1,5 keer zo goed zijn als een lens van 300 euro, maar een lens van 1800 euro is misschien 1,2 x zo goed als die van 600.

Je moet dus voor jezelf een soort van optimum zoeken.

Succes daarmee.

Bericht door **Hans Braakhuis** » vr aug 01 2008 6:06 am

Mijn uitspraak komt door 2 zaken:

Ook ik ben begonnen met andere merken camera's en objectieven dan Nikon. En dan ontdek ik eind jaren 80 dat het met Nikon spul, toch aanmerkelijk beter gaat. Sindsdien ben ik gevallen voor kwaliteit.

Het merendeel van m'n actuele objectieven is aangeschaft vanaf 1987. In een volgend clubblad leg ik uit waarom en wanneer een objectief uit 1988 toch niet zo goed meer is dan een nieuw objectief uit 2008.

De 2de reden is terug te vinden in een van de beste artikelen in ons clubblad in de laatste jaren.
http://www.nikon-club-nederland.nl/club ... nsoren.php

Bericht door **Frederix** » vr aug 01 2008 9:19 am

PatrickP schreef: Natuurlijk schiet je met een top-objectief betere platen, ook met een D40 of D50.

Ik denk dat ik mijn oude onderschrift maar weer van stal haal.

"Het belangrijkste onderdeel van een camera is en blijft de fotograaf"

Bericht door **Patrick** » vr aug 01 2008 11:07 am

Frederix schreef:
PatrickP schreef: Natuurlijk schiet je met een top-objectief betere platen, ook met een D40 of D50.

Ik denk dat ik mijn oude onderschrift maar weer van stal haal.

"Het belangrijkste onderdeel van een camera is en blijft de fotograaf"

Oke, iets te kort door de bocht. Met betere objectieven maak je foto's die in principe minder optische foutjes als CA, vignettering, vervorming hebben, in veelal mooiere kleuren en contrasten hebben, enz. Maar je moet zo'n toplens natuurlijk wel de goede kant op richten en de camera goed instellen.

Ik gok trouwens dat Frederix heel goed weet dat ik dat niet bedoelde zoals hij het interpreteert...

Bericht door **Léon Obers** » vr aug 01 2008 11:29 am

Hans Braakhuis schreef: De 2de reden is terug te vinden in een van de beste artikelen in ons clubblad in de laatste jaren.
http://www.nikon-club-nederland.nl/club ... nsoren.php

Met alle respect, maar het verhaaltje doorlezende vind ik hetgeen wat daar staat veel te simplistisch en te kort door de bocht geschreven waardoor een behoorlijk onjuiste voorstelling van het een en ander bij Nikon gebruikers wordt achtergelaten.
Dus ik zou het geenszins willen bestempelen tot een van de beste artikelen in het clubblad in de laatste jaren.
Of anders gesteld, als dat het niveau is van de artikelen heb ik grote bedenkingen in de kwaliteit van die artikelen.

Ik kom er later nog wel een keer op terug. Moet nu wat zaken klaarmaken voor mijn dochters vakantie.

Bericht door **graaf35** » vr aug 01 2008 4:17 pm

Als ik het verhaal doorlees krijg ik ook lichte kriebels.

Het lijkt erop dat veel wordt aangenomen.
En daar heb ik toch wat moeite mee.
Natuurlijk mag ik aannemen dat de sensor van een camera van 4000,= beter is dan die van de camera van 400,=

Maar is dat ook werkelijk waar?

misschien ligt het een beetje aan de schrijfstijl, maar ik mis de echte onderbouwing van de uitspraken in het artikel.

Het zou mooier hebben gestaan als er iets had gestaan van:
Als we de twee sensoren met elkaar vergelijken kunnen we ZIEN dat de ene beter is dan de andere. Een stukje 'bewijslast' zeg maar.