17-55 2.8 van Nikkor of ander merk?

Bericht door **paparazzi** » zo jan 14 2007 3:25 pm

Wie kent de kwaliteitsverschillen tussen lichtsterke objectieven in ongeveer dit bereik? Is de Nikkor echt zoveel beter of zijn er lenzen van Sigma, Tokina, Tamron die kwalitatief ongeveer evengoed presteren maar 'n stuk betaalbaarder zijn?
Het zal moeten gaan presteren op mijn D200 (en evt. D70s)

Bericht door **Marten** » zo jan 14 2007 4:01 pm

Als ze kwalitatief ongeveer evengoed presteren maar 'n stuk betaalbaarder zouden zijn dan zou het makkelijk zijn.
Maar ze presteren allemaal minder dan de Nikon 17-55, maar volgens sommigen misschien weinig minder terwijl je veel mÃ©Ã©r moet betalen voor de Nikon.
Maw heb je veel geld over voor een iets betere lens.
That's the question.
Investeer in top glas, de D200 verdient het.
M

Bericht door **D70-shooter** » zo jan 14 2007 4:13 pm

Ben het met bovenstaand antwoord eens.
Heb je het budget niet, dan is de Tamron 17-50 2.8 een goed alternatief.

Bericht door **Leeuwarden** » zo jan 14 2007 4:18 pm

Doe me een lol. Probeer beide lenzen uit in de winkel. Neem het resultaat mee naar huis en vergelijk op je eigen computer! Neem dan een besluit.

Bericht door **D. Haaksma** » zo jan 14 2007 4:28 pm

Het is natuurlijk wel een beetje een open deur, maar....
Het ligt er m.i. aan hoe en waarvoor je de betreffende lens wil en gaat gebruiken.
Wordt het je standaardlens die je er voor 80% van de tijd en opnamen op heb zitten, beknibbel dan AUB niet en koop zo'n goed mogelijke lens t.o.v. je budget. Daar krijg je nooit spijt van.

Ik huppel nog op twee benen m.bt. de Nikon 12-24 DX IF-ED voor 1079 euri en de Tonika 12-24 Pro DX voor 479 euro. Ik ben niet vermogend maar kan de Nikon wel bekostigen, met wat pijn.

Ik ben nog niet uit de testen (ook al zoiets) maar voor die 2 - 3% van mijn opnamen waar ik hem voor wil gebruiken zal Nikon toch wel echt iets meer moeten bieden. Anders komt er voor het eerst een merkvreemde lens op mijn Nikon.

Succes met je beslissing.

Bladmos

Bericht door **wil** » zo jan 14 2007 4:55 pm

D. Haaksma schreef:Het is natuurlijk wel een beetje een open deur, maar....
Het ligt er m.i. aan hoe en waarvoor je de betreffende lens wil en gaat gebruiken.
Wordt het je standaardlens die je er voor 80% van de tijd en opnamen op heb zitten, beknibbel dan AUB niet en koop zo'n goed mogelijke lens t.o.v. je budget. Daar krijg je nooit spijt van.

Ik huppel nog op twee benen m.bt. de Nikon 12-24 DX IF-ED voor 1079 euri en de Tonika 12-24 Pro DX voor 479 euro. Ik ben niet vermogend maar kan de Nikon wel bekostigen, met wat pijn.
Ik ben nog niet uit de testen (ook al zoiets) maar voor die 2 - 3% van mijn opnamen waar ik hem voor wil gebruiken zal Nikon toch wel echt iets meer moeten bieden. Anders komt er voor het eerst een merkvreemde lens op mijn Nikon.

Succes met je beslissing.

Bladmos

De Tokina 12-24 komt in testen er beter uit dan de Nikon 12-24.

Maar voor de 17-55 heb ik de Nikon gekocht.

Bericht door **paparazzi** » zo jan 14 2007 5:57 pm

Het zou idd de standaard (meest gebruikte) lens op mijn camera worden (ter vervanging van de 18-70).
Liefst heb ik ook wel de Nikon, maar ik heb 'n niet zo heel erg lovend artikel van Ken Rockwel gelezen over juist die 17-55 2.8 (kan 'm zo snel niet meer terugvinden op z'n site) vandaar dat ik me afvroeg of er zoveel kwaliteitsverschil in zit omdat hij wat groothoeks betreft erg lovend over de Tokina is.

Een groothoek is dus ook nog iets wat ik zoek en omdat die lens toch minder gebruikt gaat worden is de Nikkor geen optie wegens dubbel zo duur. Wel gaat mijn voorkeur meer naar de Sigma wegens 10-20, maar helemaal zeker weten doe ik 't nog niet.

Bericht door **Leeuwarden** » zo jan 14 2007 6:00 pm

De diverse meningen...

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=21570583

Bericht door **olle_griese** » zo jan 14 2007 6:06 pm

een vooraanstaand objectiefkenner c.q. cameraexpert hier op het forum heeft eens een uitspraak gedaan die me heel erg aanspreekt en ook klopt.
"Ik kan het me financieel niet veroorloven om niet een nikkor te kopen"
M.a.w. er zijn plentie goedkopere lenzen maar daar schrijf je veel te veel op af.

Bericht door **Jos** » zo jan 14 2007 6:15 pm

"Ik kan het me financieel niet veroorloven om niet een nikkor te kopen"
M.a.w. er zijn plentie goedkopere lenzen maar daar schrijf je veel te veel op af.

Beetje arrogante nikon adepten lariefarie van mensen die of genoeg geld hebben of het er voor over hebben om ten koste van andere dingen in het leven krom te liggen voor zo'n lens. Ik behoor tot geen van beide categorieÃ«n. Als je geen geld hebt voor dure nikkor objectieven, dan heb je daar geen geld voor. De alternatieven zijn legio. Ik heb toch liever een camera met lens, die misschien niet helemaal aan de nikkorstandaard toekomt, dan geen lens. Let wel: zo slecht zijn die third partylenzen nu ook weer niet... In ieder geval net zo goed of (veel) beter dan de kitlenzen van nikon (of canon et cetera).

Over de afschrijving: ach ja. Ik kocht in 1997 een sigma 28-105 f2.8-4 voor zo'n 800 gulden. Doet het nog steeds feilloos, nu op de D50 van mijn vrouw. Nooit een probleem gehad, ondanks behoorlijk heavy duty gebruik. Tja bij inruil vast niets meer waard, nou en. Dit soort apparatuur koop ik niet als investeringsobject.

Bericht door **Leeuwarden** » zo jan 14 2007 6:50 pm

Ik wilde een tijdje terug mijn oude F70 inruilen samen met een Tamron 28-200. Voor de Nikon wilde men niets geven. Voor de Tamron wel.

Het afschrijvings verhaal is inderdaad steeds meer onzin. Er zijn genoeg lenzen, Nikkor of andere, die niet interessant zijn en dus geen drol kosten op de tweedehands markt. De interessante lenzen blijken veel waardevaster. En dan maakt het geen verschil of het een Nikkor is of niet.

Bericht door **reneo57** » zo jan 14 2007 6:58 pm

zie
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=1734

Bericht door **Leeuwarden** » zo jan 14 2007 7:24 pm

Oh ja.. dat gaat over vertekening

Bericht door **Marten** » zo jan 14 2007 9:46 pm

paparazzi schreef:Het zou idd de standaard (meest gebruikte) lens op mijn camera worden (ter vervanging van de 18-70).
Liefst heb ik ook wel de Nikon, maar ik heb 'n niet zo heel erg lovend artikel van Ken Rockwel gelezen over juist die 17-55 2.8 (kan 'm zo snel niet meer terugvinden op z'n site) vandaar dat ik me afvroeg of er zoveel kwaliteitsverschil in zit omdat hij wat groothoeks betreft erg lovend over de Tokina is.

dit artikel neem ik aan:
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

Tja, het is persoonlijk, maar als ik iets heb gekocht van een net iets mindere kwaliteit, dan loop ik daar nog lang over na te denken: had ik niet toch beter....etc.
Terwijl als ik iets heb gekocht waarvan ik weet dat het het beste is, dan geeft dat definitief het gevoel dat het de juiste keus is, ook al was het een smak geld, daar kom je wel over heen, over het eerste niet, althans ik niet.
Liever naakt dan namaak, vrijvertaald: liever niks dan iets minder. Maar dat is ....
persoonlijk

Bericht door **martijn01** » zo jan 14 2007 9:57 pm

die van canon schijnt ook goed te presteren