Relatie Lichtsterkte en optische kwaliteit

[mikemix]

Tja afgelopen vakantie was mijn tas gevuld met:

Macbook-Pro, D2Xs, 14-24/2.8, 105VR/2.8 85/1.4, 50/1.4, SB-800

Niet bepaald de lichtste optie

[Léon Obers]

Dag Léon,

Ik neem zonder meer aan dat de voorbeelden die je aandraagt ook kloppen.
Er zijn altijd wat uitzonderingen op de regel. En die eerste uitzondering die je noemt (een macro-lens) is een bijzondere lens (zoals er wel meer zijn). Een macro is meestal beter dan een gewone lichtsterkere lens maar ook daar is dan wel weer een uitzondering op te vinden.
Ik ben heel positief over hetgeen je schreef want we kunnen allemaal daarvan wat opsteken. Ik was duidelijk niet genuanceerd genoeg geweest.

Ik zou niet willen spreken over uitzonderingen op een regel, want die regel is er simpelweg niet. Hooguit zou je iets van een algemene "trend" / regel kunnen ontdekken dat goedkope consumer lensjes niet de optische kwaliteit halen van de lenzen bedoeld voor de professional. Alle waar is naar zijn geld. (En die trend wordt soms ook al gebroken). Door het meer eenvoudige ontwerp zijn consumer lensjes dan meestal ook niet lichtsterk. Maar op zichzelf is een minder hoge lichtsterkte niet de basis waar een minder goede kwaliteit van een objectief aan ten grondslag zou liggen.

Canon heeft met name diverse minder lichtsterke lenzen die uitermate goed presteren tegenover de meer lichtsterke modellen. De Canon zoom 70-200mm/4.0 is een behoorlijke klasse beter objectief dan de 70-200mm/2.8
Waarschijnlijk de beste zoom die je in dat bereik überhaupt kunt vinden.

** 70-200 mm / 4.0 ** VERSUS ** 70-200 mm / 2.8 **

En zo zijn er echt meerdere voorbeelden te geven.

Het is maar net waar een lenzenfabrikant zijn aandacht aan geeft.
Het ontwerpen van lenzen is altijd een kwestie van compromissen. Wordt prioriteit gegeven aan een hoge lichtsterkte, gaat dat meestal gepaard men minder goede eigenschappen op andere fronten (vertekening, lichtafval, CA, contrast, beeldveldwelving, flare, ghosting, bokeh...??...).
Of als geld geen rol speelt worden lenzen daarmee ontstellend duur.

Ga je uit van een vergelijking op basis van "pro" (en niet consumer versus pro) maak ik altijd een overweging de net iets minder lichtsterke modellen bij een keus te betrekken omdat die in erg veel gevallen betere algemene beeldeigenschappen heeft of beter presteert bij volle opening dan de andere gediafragmeerd tot dezelfde opening.

EDIT:
Ik vond nog een aardige link met betrekking tot Leica lenzen. Geen van allen gaat het daar om consumer lensen. Je hebt de keuze uit maar liefst 4 standaad lenzen (4 verschillende lichtsterkten). Als je de uitgebreide specificaties opklikt (PDF-bestanden) en je de MTF-curven bestudeert geven de meest lichtsterke versies van die standaardlens niet de beste kwaliteit, maar de iets minder lichtsterke modellen. Daarbij kun je de restfouten als CA e.d. die die erg lichtsterke lenzen wellicht meer zullen hebben als de minder lichtsterke versies nog niet eens laten meewegen in je beoordeling bij het aflezen van die curves.

http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/