20" monitor groot genoeg?

[noogle]

[offtopic modus]Zit iedereen die hier een monitor van minimaal € 1000 op zijn/haar bureau heeft staan in de grafische sector of gaan jullie me echt vertellen dat je alleen om foto's te bewerken zo'n scherm koopt? Ik geloof het niet (mits je voor je beroep foto's verkoopt, maar anders zie ik geen enkele reden om daar mijn centen aan uit te geven) [/offtopic modus]


Ik heb zelf een HP W2207H, ding is 22 inch breedbeeld met kantelfunctie (pivot) en (naar mijn idee) prima kleuren! Volgens mij calibrator niet, maar daar ben ik klaar mee!

Reviews waren gewoon goed voor dit scherm, daarom heb ik hem aangeschaft. Kijk maar eens op Internet, ding moet geloof ik nu € 250 kosten ofzo.

Michael

[ArjanL]

Een programma als Lightroom heeft m.i. één nadeel en dat is dat naast het venster waar het beeld in staat aan weerszijden de info- en gereedschappanelen staan. Het netto beeldvenster wordt dan automatisch kleiner bij kleine schermen. Vanuit dat perspectief is een zo groot mogelijk scherm aan te bevelen (24" of 30").
Ik werk zelf nog met twee schermen: 19" en 17". In Photoshop heb ik de gereedschappanelen etc. op het kleine scherm gezet. De foto zie ik dus min of meer beeldvullend op het grootste scherm. Dat werkt erg prettig.

[foto-ed]

Zelf heb ik de 24" versie van de Apple iMac. Bevalt mij goed. Heb er ook Lightroom op draaien en wil niet meer wat anders.

[george013]

Is het niet ook belangrijk wat de pixelgrootte is van een monitor. Je hebt monitoren van verschillende afmetingen maar met dezelfde resolutie. Dit wordt vertaald in een groter pixelformaat. Een grotere monitor met dezelfde resolutie zou dan een groffere korrel geven dan de kleinere en m.i. minder presenteren.
Of zie ik dit verkeerd?

George

[Eric-DH]

Is het niet ook belangrijk wat de pixelgrootte is van een monitor. Je hebt monitoren van verschillende afmetingen maar met dezelfde resolutie. Dit wordt vertaald in een groter pixelformaat. Een grotere monitor met dezelfde resolutie zou dan een groffere korrel geven dan de kleinere en m.i. minder presenteren.
Of zie ik dit verkeerd?

George

Ik heb niet zo'n verstand van monitoren, maar volgens mij klopt het wat je zegt. Alleen was dit niet echt een punt voor mij, omdat ik twijfelde tussen 20" en 22". En beide hebben meestal een resolutie van 1680x1050.

[george013]

Voor ik commentaar krijg: beeldpuntgrootte.

[PeterG]

@iJoost

Zoom niet, beweeg je dichter naar je scherm

Zelf heb ik een 24". Heb ze ook gezien van 30", maar dan evenveel pixels. Vraag me dan toch af wat de toegevoegde waarde van de 8" is?

Peter

[george013]

Peter,
die vraag moet je aan de verkoper/fabrikant stellen. Ik zal dat ook doen. Ik constateer dit gegeven en kan het niet plaatsen.

Even snel opgezocht. Acer, 20 inch max. res. 1680x1050, puntgrootte 0.258mm.
Acer 22 inch max.res. 1680x1050, puntgrootte 0.282.
Het kleine scherm is volgens mij dan scherper.

Is te berekenen. Schermafmeting is diagonaal. Omgerekend in pixels is dit
V((1680)2+(1050)2). Dit is de diagonaal in beeldpunten.
Beeldpuntgrootte is diagonaal in inch gedeeld door pixels maal 25.4 in mm.

Misschien een grotere scherm voor plaatsing op een ander bureau?

george

[george013]

Eric,

Waarom dan een 22 inch nemen ipv die 20 inch die volgens mijn redenatie scherper is.

George

[Sietse Vliegen]

Als je dicht op het scherm zit (zoals ik) is een te groot scherm heel vervelend. Je ogen zoeken teveel het scherm af (vermoeiend) en de scherpte van het beeld is minder omdat dezelfde resolutie gebruikt wordt als bij de kleinere schermen. Ik gebruik nu 19 inch Iiyama (4:3), en koop binnenkort waarschijnlijk een 22 inch breedbeeld, maar geen 24 inch want dat wordt me te groot (qua prijs maakt het bijna niet uit).

Nog even over Eizo, sommigen zweren erbij, maar ik niet. Op mijn werk hebben we er vele tientallen staan, tot en met de duurste oa voor de grafische ontwerpers die wij in dienst hebben. Ik vind ze niet noemenswaardig beter dan de betere Samsung of Iiyama schermen, terwijl ze 5-10 keer zo duur zijn. Dat geld geef ik liever aan een mooi stukje glas uit.

[iJoost]

Waarom dan een 22 inch nemen ipv die 20 inch die volgens mijn redenatie scherper is.

Misschien om dezelfde reden als waarom je liever een FX hebt als een DX (met hetzelfde aantal pixels)?

[Nikon]

Wil je echt goed foto's kunnen bewerken is het erg belangrijk een goed scherm te hebben, Heb zelf gekozen voor een bredbeeld Eizo scherm. Breedbeeld omdat je dan bij PS de tools er naats kan zetten


Succes

www.galleryphoto.nl

[Eric-DH]

Eric,

Waarom dan een 22 inch nemen ipv die 20 inch die volgens mijn redenatie scherper is.

George

Een reden voor een groter scherm kan zijn extra ruimte voor tools en balken, zodat je toch nog genoeg ruimte over houdt voor je foto.

Maar goed, ik heb het scherm uitgeprobeerd en het is best goed. Ik houd hem dus. Als ik een stap hoger wil gaat deze naar mijn oudste zoon, die nu nog een 15" (niet-breedbeeld) scherm heeft.

[george013]

Bij de keuze tussen een 20 of 22 gewoon beeldscherm is er geen sprake van meer bruikbare ruimte, De verhoudingen blijfen hetzelfde. En bij dezelfde resoltie de beeldpuntgrootte groter, dus slechter beeld.
Ik heb even geken bij Eizo breedbeeld. De 22 heeft een resolutie van 1680x1050 en de 24 1920x1200. Hier zit een verschil in zoals het hoort.
Ik wil alleen maar proberen te zeggen dat als mij twee schermen van verschillende afmetingen met dezelfde resolutie aangeboden worden, dat ik dan denk hier klopt iets niet.

George

[Tom van Hell]

Ik weet niet hoe de ervaring van andere gebruikers is en of het inmiddels anders is maar met samsung en mg monitors heb ik de ervaring dat ze niet te kalibreren zijn volgens het boekje.
er zitten kleurstanden op waarvan je niet de kleurtemperatuur kunt achterhalen en die moet je toch wel op 6500 kunnen zetten.Sowieso niet de software installeren denk ik die ze er bij leveren want dan heb je conflicten met je kallibratieset