Afgedrukte foto's veel te donker.

[jettiny]

Riemke ook jij bedankt voor jou aandeel in het oplossen van het probleem.
Ik ben erg onder de indruk van de vriendschappelijke en hulpvaardige oplossingen die iedereen aandraagt.
Dat zie je in deze maatschappij maar zelden meer, maar hier dus nog wel !!
Ik de links eens bekijken en ik weet nou al dat ik er heel erg veel aan zal hebben.
Hartelijk dank.
vr.gr Tiny

[Léon Obers]

Even een andere waar imo het histogram wat rustiger is maar de foto vooral in de donkere partijen veel te donker.

Waar zien jullie hier het euvel dan?
De lampdetails zijn op de afgedrukte foto niet te zien !!

Zoals Onno ook aangeeft is er van "geen details" in het plaatje van de donkere delen van de lamp hier op het scherm althans geen sprake. Als die details wegvallen bij print is er duidelijk een probleem bij de "afdrukker" waar jij je foto's laat afdrukken.
(Los van het histogrammenverhaal, wat op zichzelf goed is om daar rekening mee te houden en je foto's te verbeteren).

[Karel Giesen]

Dag Tiny,

Ik wil ook nog wel een poging doen. De foto van de lamp is zwaar OVERbelicht. Bijna al het geel van de lampenkap(?) is overbelicht in het rood (van het RGB-kleuren histogram). In het blauw (van RGB) is de foto juist onderbelicht. Er zit dus een gigantisch contrast in jouw foto. Die contrastomvang kan een printer (welke dan ook) absoluut niet aan. Ik neem aan dat afdrukcentrales automatisch de contrastomvang verkleinen. Aan de donkere kant zal niet zo snel gesleuteld worden. Ten eerste komt dat veel minder vaak voor (ook in jouw foto is het alleen een klein beetje rechts onder) en ten tweede is het niet zo storend als een uitgevreten foto door te hoge lichten.

groet,

Karel

[jettiny]

Hoi Karel,

wellicht heb ik je met mijn tekst toegevoegd aan de foto op het verkeerde been gezet, het is een trein.hahaha
Vorige week naar station Den Bosch geweest met een groep cursisten, en aldaar werden we losgelaten.
Ik dacht even een aparte plaat te schieten door tijdens de opname eens lekker uit te zoomen !!,, eigenlijk statiefwerk,,
Met als gevolg deze foto, waar ik me bij kan voorstellen dat de camera niet weet wat hem overkwam qua lichtmeting scherpte en dergelijke.
Dat er details aan deze foto niet kloppen is mij wel duidelijk, maar het is gelijk wel een foto die samen met andere platen te donker zijn afgedrukt, door diverse omstandigheden.
Dank voor je reactie, ik ga zelf even jou bevindingen van het histogram bekijken om er lering uit te trekken.
Vanmiddag ook nog even de links van Riemke nagekeken, en ik zie wel dat er nog veel te vertellen is over het histogram.

dank voor je reactie
vr gr Tiny

[Léon Obers]

Ik wil ook nog wel een poging doen. De foto van de lamp is zwaar OVERbelicht. Bijna al het geel van de lampenkap(?) is overbelicht in het rood (van het RGB-kleuren histogram).

Wat heet overbelicht?
Een kanaal Rood mag best maximaal rood zijn, als de andere kanalen lager uitkomen heb je altijd een kleurtint die te printen is. Alleen die witte vlek rechstonder van het midden clipt op alle kanalen. Wat in deze opname ook niet eens erg is.

In het blauw (van RGB) is de foto juist onderbelicht.

Uiteraard zou ik zeggen. Dat blauw komt ook nauwelijks voor in de opname waar het grootste gedeelte van de kleur bestaat uit een warm geel / groene tint waar geen spatje blauw in zit. Dat hoeft dus ook helemaal niet.

Er zit dus een gigantisch contrast in jouw foto. Die contrastomvang kan een printer (welke dan ook) absoluut niet aan.

Oh jawel hoor. Extreme kleuren zijn prima te printen. Download voor de aardigheid eens het volgende bestand http://www.fotograaf.cc/ftp/pshop/RGB_YMC.tif met 0- en 255 waarden voor diverse kanalen, kijk naar de extreme levelswaarden, terwijl in het beeld geen zwarten en witten voorkomen. En echt, het is prima te printen. Alle kleuren het maximale in saturatie en helderheid. Of het voldoet aan een gekalibreerde setting is iets anders.

Ik neem aan dat afdrukcentrales automatisch de contrastomvang verkleinen. Aan de donkere kant zal niet zo snel gesleuteld worden.

Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat ze de contrastomvang verkleinen. Gezien het feit dat de details in de donkere delen (dat ding in het centrum) juist niet uit de verf komt, zou ik eerder het tegenovergestelde denken, dat het contrast wordt vergroot.

[hansvk]

Heb zelf vorige week gemerkt dat een afdrukcentrale de belichting van een foto (ongewenst) aanpast. Had expres te donker belichte foto's moeten maken (cursusopdracht), maar uiteindelijk een stuk lichter afgedrukt.

[GSAndré]

Als je naar een prof. lab. gaat, wordt er gecorrigeerd (of niet) naar jouw wens.
Ook bij een "één" uurslab kan je deze afspraken maken.

[dodo]

Ook bij een "één" uurslab kan je deze afspraken maken

Helaas is, zeker bij een één-uurslab, het niet-corrigeren geen garantie voor het feit of de foto eruit komt zoals het bedoeld is. Dit heeft ook veel te maken met de vervuiling van de chemicaliën, de temperatuur van de machine, het onderhoud van de machine, de leeftijd van het papier, etc.

En juist bij een één-uurslab kan het zijn dat daar wat minder op wordt gelet omdat het gaat om het draaien van productie. Men corrigeert die afwijkingen aan de hand van een (góed) gekalibreerde monitor, maar dat betekent wél dat er aan jouw instellingen wordt getornd.

Nog een reden waarom ik nu zelf een photoprinter heb aangeschaft. Dan kan ik in ieder geval mn leukste kiekjes zelf onder controle houden. Voor de grotere prints ga ik naar een fotozaak waar ze gebruik maken van een HMF-foto-inkjetprinter, ik dacht van Epson.

[graaf35]

Hoi Karel,

wellicht heb ik je met mijn tekst toegevoegd aan de foto op het verkeerde been gezet, het is een trein.hahaha

Dat ik als spoorman het niet zag!
Ja nu wel. Een echte mat '64

Hij is goed.... was een leuke plaat geweest voor het fotoraadsel.

[Tom van Hell]

Ik denk dat het probleem hier puur zit in het corrigeren van de centrale Die meet de gemiddelde belichting en past daar de afdruk op aan.
Je zult dus idd iets van profotnet moeten proberen

[Karel Giesen]

Ik wil nog wel even reageren op Léon. Met onderbelichting in het blauw van het RGB-histogram bedoel ik niet een blauwe kleur in de afbeelding. Elke kleurschakering in het beeld is opgebouwd uit de drie kleurpixels blauw-groen-rood. Op de contrastschaal 0-255 van de histogrammen hebben de blauwe pixels rechts onder in beeld een waarde lager dan nul. In het overgrote deel van het geel van de afbeelding hebben de rode pixels een waarde groter dan 255. Bij een afdruk zonder correctie worden de waarden boven de 255 niet meer afgedrukt. De kleuren worden dan uitgevreten. Bij jouw voorbeeld liggen alle waarden netjes tussen de 0 en 255 en is er bij het afdrukken dus ook geen sprake van uitgevreten beelden. Bovendien is de contrastomvang van een monitor veel groter dan van een printer. Dus op de monitor kun je dit sowieso niet beoordelen. Bij het fotograferen van bloemen in het volle zonlicht treedt dit probleem vaak op. Maak maar eens een foto van een klaproos in de volle zon met integrale lichtmeting en laat hem ongecorrigeerd afdrukken. Op z'n best krijg je dan een licht-oranje klaproos in plaats van de mooie volle rode kleur, die jij hebt gezien.

groet,

Karel

[jettiny]

Zo, ik heb wel wat losgemaakt zie ik.
Wel heel erg intressant wat jullie allemaal te melden hebben, erg leerzaam.
Ik heb me al op de histogrammen gefocust en hoop straks beter te begrijpen waar jullie het over hebben.

Dank voor de reacties.
vr gr Tiny

[Léon Obers]

Ik wil nog wel even reageren op Léon. Met onderbelichting in het blauw van het RGB-histogram bedoel ik niet een blauwe kleur in de afbeelding. Elke kleurschakering in het beeld is opgebouwd uit de drie kleurpixels blauw-groen-rood. Op de contrastschaal 0-255 van de histogrammen hebben de blauwe pixels rechts onder in beeld een waarde lager dan nul.

Binnen een 3x8 bits kleurplaatje (datgene wat er hier wordt getoond en naar een centrale gestuurd) kan een waarde lager dan 0 in de afbeelding helemaal niet !! 0 is 0, niet meer niet minder. Dat elke kleurschakering uit 3 kleuren is opgebouwd, hoeft helemaal niet zo te zijn, dat geef ik met het bewuste voorbeeld een paar reacties terug juist overduidelijk aan door slechts 1 of 2 kanalen een maximale waarde te geven.

In het overgrote deel van het geel van de afbeelding hebben de rode pixels een waarde groter dan 255. Bij een afdruk zonder correctie worden de waarden boven de 255 niet meer afgedrukt. De kleuren worden dan uitgevreten.

Nee, evengoed hier hetzelfde, binnen een 3x8 bits kleurplaatje (datgene wat er hier wordt getoond en naar een centrale gestuurd) kan een waarde hoger dan 255 in de afbeelding helemaal niet !! 255 is 255, niet meer niet minder.

Bij jouw voorbeeld liggen alle waarden netjes tussen de 0 en 255 en is er bij het afdrukken dus ook geen sprake van uitgevreten beelden.

Dat ligt exact binnen dezelfde waarde-omvang als het voorbeeld van de TS. Dat is ook een 3 x 8 bits plaatje.
Enkel de delen die "wit" geven (255, 255, 255) zijn niet te printen (zal geen densiteit geven). Het wit van het papier zal dan die waarde vertegenwoordigen. Elke waarde lager in een van de kanalen krijg je densiteit, is het te printen.

Bovendien is de contrastomvang van een monitor veel groter dan van een printer. Dus op de monitor kun je dit sowieso niet beoordelen.

Of een true color (minimaal 3 x 8 bits) monitor een grote of kleine contrastomvang heeft, elke niet versleten of kapotte monitor is zodanig af te stellen dat je de volledige toonschaal kunt laten weergeven van een 3 x 8 bits toonschaal. Bij een goed afgestelde monitor is het keurig netjes te zien. Maar zelfs als het niet te zien is bij een slecht afgestelde monitor, zijn de RGB waarden met het pipetje op te meten. Alles binnen 0 en 255 per kanaal is te printen bij een juist afgestelde printer.

Maak maar eens een foto van een klaproos in de volle zon met integrale lichtmeting en laat hem ongecorrigeerd afdrukken. Op z'n best krijg je dan een licht-oranje klaproos in plaats van de mooie volle rode kleur, die jij hebt gezien.

Het plaatje wat de TS toont, is niet datgene wat hij heeft gezien (zeer beslist niet met die zoombeweging erin), maar wat het uiteindelijk als beeld heeft opgeleverd. Ik beoordeel enkel het plaatje wat de TS hier heeft gepost (niet datgene wat de TS in werkelijkheid heeft gezien). Alle waarden die in dat 3 x 8 bits beeld vertegenwoordigd zijn behalve wit, zijn te printen. Niettegenstaande dat het rood of geel of wat dan ook mogelijk voor ons oog een andere kleurperceptie geeft in de afdruk dan wat we op een monitor zien.

De details die ik zie in de donkere delen van de lamp, zijn door mij zowel te zien op een monitor, als op te meten met een pipetje en als zodanig ook gewoon te printen omdat het absoluut geen extreme waarden zouden zijn die problemen geven om te printen. Als een printcentrale dat niet klaar speelt, zit er iets verkeerd in de afstelling van die printcentrale, want echt elke waarde tussen 0 en 255 per kanaal van een 3 x 8 bits plaatje is te printen.

Maar mogelijk zal het wel zo zijn dat de centrale aan het bestand sleutelt via bepaalde automatische correctiemethoden dat een ander beeld aan de afdrukmachine wordt aangeboden, dan wat de TS instuurt om af te drukken. Je zou beter van een centrale gebruik maken die niets aan je bestanden verandert of waar je in ieder geval de mogelijkheid hebt een eventuele correctie aan het bestand uit te schakelen (er zijn centrales waar je dat bijv. met een vinkje in de instellingen kunt aangeven als je een online bestelling doet).

Vorige week heb ik het ook gehad bij de centrale waar ik veel gebruik van maak. ( http://www.fotokasten.de ) Het resultaat wat ik terug kreeg was te hard, met wat schrale delen in de lichte partijen. Ineens realiseerde ik me dat ik die keuze-instelling wel eens vergeten kon hebben. Opnieuw dezelfde bestanden laten afdrukken met nu beslist wel de juiste optie ingeschakeld. Nu met een prima resultaat zoals ik het gewend was in de toonschaal zoals ik ze heb bedoeld en als zodanig het bestand had afgestemd.

[jettiny]

Dat is wat je wilt.
De foto's afgedrukt zoals ze gemaakt zijn, en geen gecorrigeerde afdruks.
Je weet toch gewoon weg niet meer waar je aan toe bent !!
Als de centrale ongecorrigeerd afdrukt, kun je je als fotograaf beter beoordelen waar je mee bezig bent en hoe de camera reageerd op bepaalde instellingen, of zie ik het verkeerd !?
Ik werk in een drukkerij, en ook daar is het af en toe een ramp met de kleuren.
Moest een geboortekaartje maken voor mijn dochter in lime groen, man wat een lijdensweg om de digitale drukpers de juiste kleur af te laten drukken zeg.
Pfffffffff, volgende keer weer gewoon zwart en wit,

vr gr Tiny

[Léon Obers]

Dat is wat je wilt. De foto's afgedrukt zoals ze gemaakt zijn, en geen gecorrigeerde afdruks.......[knip]........
Als de centrale ongecorrigeerd afdrukt, kun je je als fotograaf beter beoordelen waar je mee bezig bent en hoe de camera reageerd op bepaalde instellingen, of zie ik het verkeerd !?

Dat is feitelijk wat elke serieuze amateur zou willen, en ik ook. Maar het overgrote deel van de mensen wat foto's maakt bekommert zich helemaal niet om beeldbewerking. Ze pleuren de foto's rechtstreeks vanuit het geheugenkaartje op een CD of sturen het online op. Daar is een printcentrale feitelijk op afgestemd.
Aan de hand van eventueel de EXIF-info en automatische routines in het doormeten van de data wordt datgene wat een automatische belichting in een camera al doet, nog eens dunnetjes overgedaan bij de centrale. Net zoals vroeger bij het aanbod van filmpjes aan een printcentrale.

Donkerder of lichter testjes die je mogelijk voor jezelf hebt gemaakt, worden teniet gedaan. Dus je schiet er feitelijk weinig mee op. Soms heb je het in de hand door centrales waar je het zelf moet aangeven, andere centrales bepalen de verwerking wel of niet gecorrigeerd aan de hand van de EXIF en/of "tags" die bepaalde beeldbewerkingssoftware achterlaten in bestanden.

Een inmiddels al wat ouder maar zeer verhelderend artikeltje van een gebruiker met betrekking tot het afdrukken bij de HEMA: http://www.keesmoerman.nl/exif.html

Het is dus ook afhankelijk waar je gaat afdrukken. Een hulp is misschien alle EXIF-info eruit halen (opslaan "als web-bestand" ??).