14-24 alternatief voor standaardzoomlens op DX formaat?

[Teun]

Is de Nikon AF-S 14-24 mm F/2.8G ED een alternatief voor een standaardzoom lens? (Ofwel een walkaround stadslens?)

Ik vroeg me dit af voor mensen die een DX body hebben en niet meer zouden willen investeren in DX objectieven. En (nog) geen budget hebben voor zowel de 14-24 als de 24-70.

14-24mm = 21-36mm op DX formaat, welliswaar een winst op het groothoekgebied maar je komt niet meer boven de 36mm uit. Zou je dit gaan missen tov van bijv een 17-55mm 2.8 (25,5-82,5mm op DX)?

Misschien is het verschil in gewicht tevens een nadeel (17-55) 755 gram vs (14-24) 1000 gram. Ook is de 14-24 iets groter, maar hij heeft wel weer Nano Crystal Coat. Maarja op de 14-24 kunnen weer geen filters...

Iemand verdere tips en adviezen?

[ElRonno]

Qua bereik in theorie geschikt ja...

Maar wel een hele dure en onpraktische oplossing.

Hij is duur, hoef ik verder niets over te zeggen. Wel een goede investering.

En onpraktisch vanwege het enorme formaat. En door de bolle voorlens past er ook geen beschermfilter op.

Niet iets voor walking around!

[Brenzef]

Ik denk dat het belangrijk is wat jij ermee doen in de stad.
Het hangt van jou type fotografie af.

[Skippy]

Ik zou een 2e hands 17-35 2.8 overwegen.

[Marten]

14-24 is veel te groot als standaardzoomobjectief. Bovendien is dat op DX geen standaard bereik.
Ik zou even wachten.
Niet uitgesloten dat Nikon met een voor FX geoptimaliseerde 17-55 gaat komen, met nano en zo.

[Brenzef]

Niet uitgesloten dat Nikon met een voor FX geoptimaliseerde 17-55 gaat komen, met nano en zo.

Het lijkt me dat dit de 24-70 is.

[Marten]

Het lijkt me dat dit de 24-70 is.

Ja, kan waar zijn.
Maar het kan ook zijn dat er nog één zoom komt die de overlapping van de 14-24 en de 24-70 voor zijn rekening gaat nemen. Zelfde kwaliteit, lichtsterkte.
Doelgroep: mensen die niet deze 2 zooms naast elkaar willen aanschaffen (totale prijs, steeds moeten wisselen etc) en waarvoor 24 te weinig is en 70 niet zo nodig.
Maar ik kan het mis hebben.

[Skippy]

Het lijkt me dat dit de 24-70 is.

Ja, kan waar zijn.
Maar het kan ook zijn dat er nog één zoom komt die de overlapping van de 14-24 en de 24-70 voor zijn rekening gaat nemen. Zelfde kwaliteit, lichtsterkte.
Doelgroep: mensen die niet deze 2 zooms naast elkaar willen aanschaffen (totale prijs, steeds moeten wisselen etc) en waarvoor 24 te weinig is en 70 niet zo nodig.
Maar ik kan het mis hebben.

Mwah, lijkt me niet logisch en een te kleine markt voor. Nikon zou net als Canon een 24-105 f4 moeten maken, daar lijkt me een veel groter publiek voor zeker als FX door de € 1.500 grens zakt, en dat gaat ongetwijfeld gebeuren.

[Brenzef]

Maar het kan ook zijn dat er nog één zoom komt die de overlapping van de 14-24 en de 24-70 voor zijn rekening gaat nemen. Zelfde kwaliteit, lichtsterkte.

Dus een 14-70 AFS f2.8.
Het lijkt me qua constructie een uitdaging (en qua gewicht ook)
Zou mooi zijn....

[Jos]

Voor mij zou de 12-24 een prima walk-around zijn. Ik fotografeer meest landschappen en archiectuur. Mijn Tokina 12-24 is feitelijk mijn standaardlens...

[Marten]

Een standaardobjectief bevindt zich natuurlijk rondom 50 mm. (FF,FX)
Dat je meest gebruikte objectief een 12-24-er is, is mooi, maar maakt het nog geen standaardobjectief.

[mikemix]

Dus een 14-70 AFS f2.8.
Het lijkt me qua constructie een uitdaging (en qua gewicht ook)
Zou mooi zijn....

Lijkt me marketingtechnisch niet een slimme zet. Pure kannibalisme.

[Marten]

Lijkt mij ook.
Een nieuwe 17-55 sluit ik nog steeds niet uit.

[Brenzef]

Wat zou een nieuwe 17-55 extra (moeten) hebben t.o.v. de huidige?
Iets beer bereik?
Snellere AF?

[Marten]

In ieder geval dat het geen DX-er is.
Maar ook dat je je 14-24 en je 24-70 even thuis kunt laten voor het snellere werk.
Lichter, korter? Uiteraard 77 mm.
En natuurlijk nano.
Komt ie niet, dan red ik mij ook wel.