Zwáár teleurgesteld in Nikon!

[gongon]

Hele leuke oplossing hoor een gesprek 1 op 1 en niet dreigen of schelden heb ik allemaal niet gedaan bij KE maar dat heeft echt niet geholpen, bij KE willen ze snel geld verdienen en het is schijnbaar genoeg om daar maar 1 keer wat te kopen want service kennen ze daar niet.
Ze vinden het schijnbaar echt niet zo heel erg als je er niks meer koopt omdat je over de service van ze niet tevreden bent. Als zij hun rotzooi maar verkopen, ik zelf denk dat ze dingen die kapot terug komen gewoon weer doorverkopen.
Ze kijken gewoon de mensen aan bij wie ze het kunnen flikken en bij wie niet.
Anders kan ik het niet verklaren dat de een heel tevreden is over de service en de ander niet.

[Vrouwenhof]

Het verhaal van K-E staat hier http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 38&t=13337

Betreft mijn eerste reactie aan 'Beverwijk', ik heb hen dit gemaild:

Goedmiddag,

Ik moet zeggen dat ik even stil wordt van dit idiote
bedrag! Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat een drie maanden oud objectief
dat ik niét heb laten vallen (!!) voor ruim €1100.- gerepareerd moet worden!
Dit is werkelijk te gek voor woorden, dat zult u met me eens moeten zijn. Ik
ga natuurlijk niet accoord met dit bedrag. Ik verwacht van u reparatie onder
garantie c.q. coulance.


Waarop ik van Michael Huisen (die de titel manager operations heeft bij het reparatie team...) het volgende antwoord kreeg:

Hartelijk dank voor uw e-mail waarin u melding maakt van
een defect aan uw Nikon product. In reactie op onderstaande e-mail kan ik u het volgende mededelen.

Wij willen ten eerste duidelijk maken het defect bijzonder te betreuren.
Nikon is een kwaliteitsmerk en besteedt veel aandacht en zorg aan de
duurzaamheid van haar producten. Een defect, ongeacht de oorzaak, nemen wij
zeer serieus.

Als het in ons vermogen lag, maakten wij producten die nooit defect kunnen
gaan. Voor wij een product in productie nemen en op de markt brengen wordt
het aan uitgebreide tests onderworpen en brengen wij waar nodig en mogelijk
verbeteringen aan. Daarnaast wordt de kwaliteit van onze producten in de
productielijn steekproefsgewijs getest. Mechanische en elektronische
onderdelen zullen echter altijd onderhevig zijn aan slijtage en
omgevingsfactoren (zoals bijv. hitte, trillingen en vocht) en kunnen stuk
gaan.

In uw geval is er sprake van een schade door invloeden van buitenaf. Zoals u met mijn collega uitvoerig heeft overlegd is dit uiteraard iets wat niet onder garantie of coulance wordt afgewikkeld. Immers, Nikon treft in dit verhaal geen enkele blaam.

Over de hoogte van de reparatiekosten kan ik kort zijn. Dit zijn simpelweg de daadwerkelijke kosten die gemaakt moeten worden om uw apparaat te herstellen volgens de strenge kwaliteitseisen die Nikon hieraan stelt. U moet immers wel een bruikbaar apparaat retour krijgen. Hier zijn simpelweg materiaalkosten en arbeidsloon aan verbonden en in geval van een berekende reparatie worden deze kosten zichtbaar voor u.

Het is voor Nikon niet mogelijk om het reparatieproces dusdanig in te richten dat u nog minder kosten in rekening worden gebracht voor reparatie vanwege ten eerste het feit dat het arbeidsloon simpelweg een kwestie is van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt, en het prijs van de benodigde onderdelen ook het gevolg is van een vraag/aanbod principe op een vrije markt.

Wij begrijpen dat dit alles weinig aan uw teleurstelling afdoet, maar willen
aangeven dat het defect niet te wijten is aan een onzorgvuldige productie of
gebrekkige controle van Nikon. Graag vernemen wij dan ook van u een formeel antwoord op de prijsopgave die u verstuurd is.

Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mocht u nog vragen of
opmerkingen hebben, dan staan wij uiteraard klaar om u te woord te staan.


Met vriendelijke groet,
Michael Huisen
Manager Operations



Nikon Service Point
De Jong & Van Stijn B.V.
Wijkermeerweg 50
1948 NW BEVERWIJK

tel.: 0251-274737
fax: 0251-272564
mail: mhuisen@nikonservice.nl


Dus zij stellen vast dat het om valschade gaat (of stootschade..) zonder enig bewijs.

Toch maar weer terug naar Canon dan maar

[Cees]

Albert, nog een vraagje. Toen je het objectief kocht, was het toen als eens eerder uit de doos geweest of was het echt spiksplinternieuw?

[gongon]

ach ja de Titanic kon ook nooit of te nimmer zinken (en we weten dat dat ook niet waar was) en zo kan Nikon producten niks mankeren. Toch wel arrogant zeg.
Werd tegen mij ook gezegd toon ik Nikon belde over mijn camera, de camera is helemaal heel de fabriek verlaten, ja of ik daar wat aan had, hij kan natuurlijk ook bij KE stuk zijn gegaan. Maar het is natuurlijk makkelijker om de consument de schuld geven.

[Arend-ho]

de hamvraag is natuurlijk :

"In uw geval is er sprake van een schade door invloeden van buitenaf"

waaruit bestaat die schade dan...dat vind ik nergens terug in de brief.
wel dat er overleg is geweest....wat was de inhoud daarvan dan ?

beetje raar als je er niets mee hebt gedaan en de schade van buitenaf bestaat uit een reparatie van 1100 euro's
een verklaring hierover lijkt mij op zijn plaats.
en mocht je die hebben post het eens ?! kunnen wij ook even meedenken.

Arend.......die net bij Nikon vandaan komt en een nieuw lcdscherm moet laten plaatsen a 250 euro.
[ begon te knipperen en zit een compleet dooie pixellijn in het scherm. ]

succes en zal dit draadje met belangstelling blijven volgen.

[gongon]

Het verhaal van K-E staat hier http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 38&t=13337

Toch maar weer terug naar Canon dan maar

Bij Canon is de service in ieder geval beter, mijn schoonzus heeft een canon camera die stuk ging na de garantie periode en die is gratis gerepareerd.

[noogle]

Omgekeerde bewijslast.... heb het volgens mij al eerder vermeld net...

Leverancier (of Nikon) moet bewijzen (bewijzen is niet simpelweg "zeggen dat") dat de schade veroorzaakt is door invloeden van buitenaf, invloeden welke niet ontstaan bij normaal gebruik van het objectief. ZIJ moeten bewijzen dat JIJ er iets abnormaals mee hebt gedaan (en laten vallen of hard stoten is ook abnormaal in mijn ogen)

Zo simpel is het in eerste instantie, dat is de hamvraag omtrent dit hele verhaal. Als dat duidelijk is kunnen we verder kijken...

@gongon: Mijn vriendin werkt al jaren in een fotozaak (heeft dus veel schadegevallen meegemaakt), en zij zweert bij de service van Nikon en is niet te spreken over de service van Canon. Zoveel mensen, zoveel verhalen. waar het nu om gaat is het probleem van Albert, laten we ons daar even op focussen.

Michael

[Marten]

Wij stellen vast dat het val- of stootschade betreft en de kosten zijn (schrik niet ) € 1.125,-
Jawel, je leest het goed, mijn twee maanden oude objectief is twee maanden weggeweest en 'men' stelt vast dat ik er mee gevoetbald heb of zo, ruim élfhonderd euro!! Alleen al aan arbeid rekenen ze € 360,-

Is het objectief aan de buitenzijde beschadigd?

[mikemix]

Heb je een foto van het objectief voor het naar Beverwijk ging?
Ik sluit me aan bij de vraag of er schade aan de buitenkant te zien is?

Vind het wel al heel vreemd dat het zo lang moest duren eer je een reactie had uit Beverwijk.
Hoop op een goede afloop.

[joepert]

Is hier niet het probleem dat het objectief is verstuurd? Stel dat het onderweg is beschadigd? Bij wie ligt dan de aansprakelijkheid?
Ik denk dat Nikon op zich misschien wel kan bewijzen dat er sprake is van val- of stootschade. Daarmee staat dan niet vast dan Vrouwenhof dat heeft gedaan, maar dát hoeft Nikon volgens mij ook niet te bewijzen.

Achteraf gezien heel makkelijk praten maar het was een stuk verstandiger geweest om met het objectief naar de verkoper te gaan en daar om vervanging te vragen, klaarblijkelijk sprake van DOA.

[Vrouwenhof]

Nee, er is niets aan te zien. Ik was bezig met een reportage en merkte tijdens het gebruik dat het wat minder soepel ging met inzoomen. Gewoon de hele dag gebruikt en de volgende dag opgestuurd. Geen spoortje van schade of iets. Let wel, ik ben een volwassen vent van 46 met héle grote handen en ben al 25 jaar ondernemer, ook ik ben gewend met klachten, reparaties etc. om te gaan, maar dit heb ik zelfs nog nooit meegemaakt!

Het bizarre is tevens dat ik al twéé maanden wacht en dan (nadat ik er zelf maar weer eens naar informeerde..) een prijsopgave kreeg. Let wel, hij is dus nog niet eens gemáákt, alleen een prijsopgave! Daar hadden ze dus al 8 weken voor nodig!

Albert

[Vrouwenhof]

Voor alle duidelijkheid, ik heb het objectief opgestuurd in de originele doos en heel stevig ingepakt. Gezien de hoeveelheid piepschuim etc. kan het niet tijdens transport gebeurd zijn.

Albert

[Marten]

Nee, er is niets aan te zien.

Ik zou sowieso naar Beverwijk gaan en mij laten uitleggen waaruit blijkt dat er sprake is van stoot- of valschade.

[gongon]

Het zou heel goed tijdens het transport gebeurd kunnen zijn hoor, krijg zo vaak een pakket bezorgd waarvan de doos half uit elkaar ligt.
Ik weet uit betrouwbare bron dat er aardig met pakketjes word gegooid tijdens het sorteren en vervoer, hoorde pas van een postbode dat ze tegenwoordig iets heel kleins ook in grote dozen verpakken omdat iets kleins anders geplet word tussen de grotere pakketten.

[Gino]

Wat een akelig verhaal.
Maar ik ga met Marten mee in de stelling, Persoonlijk naar Beverwijk gaan en hun aan laten tonen hoe zij denken te bewijzen dat het door val/stootschade komt als er aan de buitenkant niets te zien is.
Veel sterkte in deze toch heel vervelende kwestie.

Mvg, Gino