Precies!!! Alle geneuzel, inclusief het mijne, doet er dan verder niet toe.
groet,
Karel
Portretlens
-
Malo1961
Ha die Gerrit 
Ik kan toch niet zeggen dat we hier zeuren hoor
We proberen slechts uit te leggen dat door het hele dx verhaal de optische illusie van een 75 mm (50 mm x cropfactor 1,5) niet gelijk is aan de optische werkelijkheid van een echte 75 mm op een 24x36mm camera.
En ff offtopic
, probeer jij met je regel over neuspunt afstand tot oor maar eens een portretje van micheal jacson te maken. Daar moet je echt wel met een 20 mm op zijn neus zitten om er nog iets van te maken 
Met groet,
martin
Ik kan toch niet zeggen dat we hier zeuren hoor
We proberen slechts uit te leggen dat door het hele dx verhaal de optische illusie van een 75 mm (50 mm x cropfactor 1,5) niet gelijk is aan de optische werkelijkheid van een echte 75 mm op een 24x36mm camera.
En ff offtopic
, probeer jij met je regel over neuspunt afstand tot oor maar eens een portretje van micheal jacson te maken. Daar moet je echt wel met een 20 mm op zijn neus zitten om er nog iets van te maken Met
groet,martin
-
Gert van Mil
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
-
GdP
Die is ook niet gelijk! Het geeft een verschil in diepte scherpte bij een zelfde diafragma stand.Malo1961 schreef:Ha die Gerrit
Ik kan toch niet zeggen dat we hier zeuren hoor
We proberen slechts uit te leggen dat door het hele dx verhaal de optische illusie van een 75 mm (50 mm x cropfactor 1,5) niet gelijk is aan de optische werkelijkheid van een echte 75 mm op een 24x36mm camera.
En ff offtopic
Met
martin
Mijn beroemde HP Photosmart 120 heeft een lens van 10mm f/2.8.
Maakt foto's die vergelijkbaar zijn met een opname hoek van een 40mm lens op kleinbeeld. En met deze lens onstaat een diepte scherpte van ca. 30cm tot oneindig. Bij diafragme f/2.8!!!
Met vr. gr.
Gerrit
-
yoyo
Nou ga ik zelf ook te snel door de bocht (en daar ontstaan de misverstanden).yoyo schreef:Als je dus heel veel scherptediepte wil moet je een kleine sensor gebruiken.
Als je dus heel veel scherptediepte wil moet je een klein brandpunt gebruiken. (Wil je dan weer je oude beeldhoek dan kun je beter een kleine sensor gebruiken of heel veel croppen...)
-
Malo1961
@ yoyo,
Het is nou eenmaal zo dat het hele dx verhaal een aantal eigenschappen met zich meebrengt wat zowel als voordeel en nadeel kunnen worden uitgelegd.
Je wint aan de tele kant en verliest aan de groothoekkant.
Meer scherpte diepte bij de grote diafragma openingen.
Vaak nadelig bij portretten, maar ook vaak een groot voordeel bij macro of close up.
Mvrgr,
Martin
Het is nou eenmaal zo dat het hele dx verhaal een aantal eigenschappen met zich meebrengt wat zowel als voordeel en nadeel kunnen worden uitgelegd.
Je wint aan de tele kant en verliest aan de groothoekkant.
Meer scherpte diepte bij de grote diafragma openingen.
Vaak nadelig bij portretten, maar ook vaak een groot voordeel bij macro of close up.
Mvrgr,
Martin
-
yoyo
Malo1961,
I know. Maar die winst aan de tele kant vind ik marginaal. Je beeldhoek veranderd minimaal, terwijl de scherptediepte gelijk blijft. Een 300mm op FF is daardoor mooier (minder scherptediepte) dan een 200 op DX. Als ik veel scherptediepte wil neem ik mijn P&S wel.
Probleem is dat bij deze discussies een tekening vaak meer zegt dan duizend woorden. En wij maken er duizend woorden van...
Bij de DX-Objectieven-discussie probeer je duidelijk te maken dat er aan het objectief niks verandert van FF naar DX, alleen de sensor veranderd. Dat is een discussie puur vanuit het objectief gezien.
Terwijl het bij deze portretdiscussie vooral gaat om de werkafstand en de te gebruiken beeldhoeken. De benadering is net even anders. Maar als je uitgaat van de werkafstand dan is het verschil in objectiefeigenschappen lastiger beeldend te maken vind ik. En je komt dan voor een gelijkblijvende werkafstand op een kleiner brandpunt uit, maar dat de scherptediepte toeneemt neemt iedereen maar voor lief. Dat maakt voor binnenportretten niet zoveel uit, maar voor buitenportretten kan een kleine scherptediepte heel handig zijn. Er zijn genoeg modefotograven die om die reden vroeger op FF al de 300mm inzette. Om die reden kan het heel zinvol zijn de oude vertrouwde portretobjectieven (85/105DC/135DC) gewoon te blijven gebruiken en iets verder weg te gaan staan. Binnen is dat echter lastiger.
I know. Maar die winst aan de tele kant vind ik marginaal. Je beeldhoek veranderd minimaal, terwijl de scherptediepte gelijk blijft. Een 300mm op FF is daardoor mooier (minder scherptediepte) dan een 200 op DX. Als ik veel scherptediepte wil neem ik mijn P&S wel.
Probleem is dat bij deze discussies een tekening vaak meer zegt dan duizend woorden. En wij maken er duizend woorden van...
Bij de DX-Objectieven-discussie probeer je duidelijk te maken dat er aan het objectief niks verandert van FF naar DX, alleen de sensor veranderd. Dat is een discussie puur vanuit het objectief gezien.
Terwijl het bij deze portretdiscussie vooral gaat om de werkafstand en de te gebruiken beeldhoeken. De benadering is net even anders. Maar als je uitgaat van de werkafstand dan is het verschil in objectiefeigenschappen lastiger beeldend te maken vind ik. En je komt dan voor een gelijkblijvende werkafstand op een kleiner brandpunt uit, maar dat de scherptediepte toeneemt neemt iedereen maar voor lief. Dat maakt voor binnenportretten niet zoveel uit, maar voor buitenportretten kan een kleine scherptediepte heel handig zijn. Er zijn genoeg modefotograven die om die reden vroeger op FF al de 300mm inzette. Om die reden kan het heel zinvol zijn de oude vertrouwde portretobjectieven (85/105DC/135DC) gewoon te blijven gebruiken en iets verder weg te gaan staan. Binnen is dat echter lastiger.
-
Malo1961
@yoyo,
Wijze en ware woorden
Om een eind aan de vragen en onduidelijkheden te maken zou je eigenlijk 2 foto's moeten plaatsen als voorbeeld. Foto 1 met een dx nikon met 50mm.lens van een model op 2 meter afstand met daarachter een bos of gebouw. Foto 2 een M6 met een 75 mm summilux, verdere condities gelijk.
Dan is het voor iedereen duidelijk,
Maarja....,ik heb geen M6 met 75 mm summilux
Martin
Wijze en ware woorden
Het probleem is denk ik ook te wijten aan het feit dat heel veel forumleden nou eenmaal niet analoog zijn opgevoed met een spiegelreflex.Probleem is dat bij deze discussies een tekening vaak meer zegt dan duizend woorden. En wij maken er duizend woorden van.
Om een eind aan de vragen en onduidelijkheden te maken zou je eigenlijk 2 foto's moeten plaatsen als voorbeeld. Foto 1 met een dx nikon met 50mm.lens van een model op 2 meter afstand met daarachter een bos of gebouw. Foto 2 een M6 met een 75 mm summilux, verdere condities gelijk.
Dan is het voor iedereen duidelijk,
Maarja....,ik heb geen M6 met 75 mm summilux
Martin
-
BUG322
Je word hier idd niet wijs van.
wat ik wel weet dat een DX lens standaard zo'n beetje met 18 mm begint
18 mm op een volformaat geeft echt wel een grotere beeld hoek en de wereld is kleiner.
Op een Dx camera word de wereld groter en de beeldhoek kleiner
dat is een zoom effect dus 300 mm is 450 mm op DX
en daar ben ik erg blij mee.
Ik zit dus echt niet op volformaat te wachten en de bij behorende grotere lensen aan te schaffen om te kunnen doen wat ik nu al kan.
groetjes
wat ik wel weet dat een DX lens standaard zo'n beetje met 18 mm begint
18 mm op een volformaat geeft echt wel een grotere beeld hoek en de wereld is kleiner.
Op een Dx camera word de wereld groter en de beeldhoek kleiner
dat is een zoom effect dus 300 mm is 450 mm op DX
en daar ben ik erg blij mee.
Ik zit dus echt niet op volformaat te wachten en de bij behorende grotere lensen aan te schaffen om te kunnen doen wat ik nu al kan.
groetjes
-
SPIKE
Ik zit wel met smart te wachten op een FF, maar zal de eerste 10 jaar niet voor mij weggelegd zijn, mede gezien de prijs. Kan wel maar er zijn andere belangrijker, en leukere dingen om mijn geld aan uit te geven.
Maar Bug, die 1.5 factor zie jij als voordeel, daar is niets mis mee, ieder zijn mening.
Maar stel je gaat een auto kopen, en de verkoper verteld dat de als de naald (wijzer) van de km-teller op 100 staat, dat je deze moet vermenigvuldigen met 1.5. Ik weet het is niet echt een goede vergelijking. Maar ik ben voor 50 mm is 50 mm, 1 meter is 1 meter. Enz. enz.
En even terug on topic, in het oude vertrouwde analoge tijdperk was o.a. een 135mm objectief DE portretlens….dus reken maar uit welke DX objectief je hier voor moet kopen.
Maar Bug, die 1.5 factor zie jij als voordeel, daar is niets mis mee, ieder zijn mening.
Maar stel je gaat een auto kopen, en de verkoper verteld dat de als de naald (wijzer) van de km-teller op 100 staat, dat je deze moet vermenigvuldigen met 1.5. Ik weet het is niet echt een goede vergelijking. Maar ik ben voor 50 mm is 50 mm, 1 meter is 1 meter. Enz. enz.
En even terug on topic, in het oude vertrouwde analoge tijdperk was o.a. een 135mm objectief DE portretlens….dus reken maar uit welke DX objectief je hier voor moet kopen.
-
George Fennes
- Clublid
- Berichten: 8091
- Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
- Locatie: Ergens
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
90mm
Spike schreef:
Dus 135:3x2=90mm de ideale portretlens
Daar kan ik me wel in vinden Spike!
Groetjes George
Code: Selecteer alles
En even terug on topic, in het oude vertrouwde analoge tijdperk was o.a. een 135mm objectief DE portretlens….dus reken maar uit welke DX objectief je hier voor moet kopen.Daar kan ik me wel in vinden Spike!
Groetjes George
Blijf het objectief bekijken
