Advies voor Zoomlens gevraagd

Bericht door **ThunderNet** » wo feb 07 2007 10:35 am

Sinds ik mijn 18-70 verkocht heb, ren ik rond met wat primes. Bevalt me prima, zeker beter dan de 18-70. Maar een goede walkaround zoom is natuurlijk wel erg prettig. Maar zie door de bomen het bos niet helemaal meer.

De volgende lenzen zijn kansmakers.
17-35 f/2.8 (nieuw, ietwat aan de dure kant)
17-55 f/2.8 (DX, dus niet geschikt op F5, en eventueel FF camera)
20-35 f/2.8 (voorganger van 17-35? redelijk zeldzaam dacht ik)

of de compleet andere kant op
28-70 f/2.8 (Op 1,5x crop wat minder fijn bereik).

Groetjes,
Bart

Bericht door **George Fennes** » wo feb 07 2007 11:42 am

Hoi Bart,

Als je echt voor kwaliteit gaat welke ook op FF moet kunnen werken, zou ik voor de 17-35mm 2.8 gaan.

Maar behoorlijk prijzig en 2e hands zie ik dat er 1000 tot 1100 euro voor geboden wordt, maar kan je dat financieel behappen, zou ik dat zeker doen.

Als aanvulling is de 28-70mm 2.8 ook niet te versmaden.

Maar het belangrijkste is: Wat wil je precies gaan doen, met fotograferen.

Als reportagelens is de 17-35mm 2.8 niet verkeerd, dan zit je aan de 25,5 - 52,5mm en daar is heel goed mee te werken.

Succes ermee!

Groetjes George

Bericht door **Hans Braakhuis** » wo feb 07 2007 12:30 pm

Ook prima is mijn favoriete: de 28-105 nu nog in de opruiming onder de 300 euro en de 24-120.

lees anders: http://home.planet.nl/~braak117/Nikon%2 ... advies.pdf

Bericht door **ThunderNet** » wo feb 07 2007 12:42 pm

Hans Braakhuis schreef:Ook prima is mijn favoriete: de 28-105 nu nog in de opruiming onder de 300 euro en de 24-120.

lees anders: http://home.planet.nl/~braak117/Nikon%2 ... advies.pdf

Nadeel is dat ze beiden een verlopend diafragma hebben, en niet bepaald bekend staan als scherptewonders.

Ik neig zelf erg veel naar de 20-35. Echter heb ik dan nog steeds geen walkaround. In dat geval is de 17-55 beter.

Bericht door **Brenzef** » wo feb 07 2007 12:50 pm

Ik zou de 20-25 lekker laten liggen en de 17-35 overwegen.
Mooie lens AFS en zeer goed.
De 17-55 is een pro lens, wel DX.

Bericht door **MvBoetzelaer** » wo feb 07 2007 1:08 pm

Hallo,
Zelf merk ik dat voor walk-around de 17-55 wat te weinig tele heeft. Daarvoor gebruik ik vaak mijn 28-105 objectief (geen 2.8, wel een hele fijne, scherpe lens). Als je gauw een walk around nodig hebt voor een DX-camera is de keuze dus de 17-55 of de 28-70. De laatste is ook geschikt voor film en FF. Nadeel van die laatste is dat het al een wat ouder ontwerp is. In een ander draadje op dit forum staat dat er binnen een maand nieuwe pro-lenzen aangekondigd zullen worden en mijn gok is dat daar een vervanger voor deze 27-70/2.8D bij zal zitten, met VR en zonder diafragmaring. Ik zou dus even wachten als je die tijd hebt. Ervaring leert dat tussen aankondiging en eerste levering zomaar een half jaar kan zitten, dus als je snel een lens nodig hebt, kies dan uit het huidige aanbod.

Groeten,
Marnix

Bericht door **Cees** » wo feb 07 2007 1:14 pm

In de goedkopere klasse zou je ook nog een 24-85 kunnen overwegen, die is er zowel in een 2.8D variant als in een afs 3.5-4.5 variant.
Heeft wel wat minder groothoek, maar weer iets meer tele.

Groet, Cees

Bericht door **MvBoetzelaer** » wo feb 07 2007 1:25 pm

ThunderNet schreef:Nadeel is dat ze beiden een verlopend diafragma hebben, en niet bepaald bekend staan als scherptewonders.

Ik neig zelf erg veel naar de 20-35. Echter heb ik dan nog steeds geen walkaround. In dat geval is de 17-55 beter.

Vraag is wat je nodig hebt voor de foto's die je wilt maken. De 28-105 schuift van f3.5-4.5, wat zelfs met redelijk licht nog voldoend is. Wat voor plaatjes wil je ermee maken dat je staat op 2.8 over het hele bereik? Wat ik ermee maak is echt goed scherp.

Daarnaast is het ding ook belangrijk lichter dan de zware metalen 2.8 objectieven. Dat moet je wel allemaal mee willen sjouwen als je walk around wilt fotograferen.

De 17-55 is een hele fijne lens die je in het groothoek niet gauw in de steek zal laten. In het telebereik kom je met 55mm gewoon bij een iets verder gelegen onderwerp. Ik weet niet of je "walk around" een beetje onopvallend wilt doen, maar daarvoor is een D200 met een knots van een 17-55 ook niet geschikt. Hij trekt nogal wat bekijks.

DEJVM
Marnix

Bericht door **Hans Braakhuis** » do feb 08 2007 7:32 am

ThunderNet schreef:
Hans Braakhuis schreef:Ook prima is mijn favoriete: de 28-105 nu nog in de opruiming onder de 300 euro en de 24-120.

lees anders: http://home.planet.nl/~braak117/Nikon%2 ... advies.pdf
Nadeel is dat ze beiden een verlopend diafragma hebben, en niet bepaald bekend staan als scherptewonders.

Toen de 28-105 uit kwam gaf dat destijds net zo'n beeld als de 18-200 VR nu. Lange wachttijden, voor dat je er een kon krijgen. In Nederland hadden we daar geen last van, want er waren toen geen Nederlandse Fotobladen meer met goede objectief testen. Maar in de USA schreef Popular Photography een lovende test en vergeleek de 28-105 met de 28-85, 35-105, 35-135 en de standaard 50mm.

Het resultaat was dat ik denk dat sommige Amerikanen nu nog op de wachtlijst staan.

Gezien de vraag, ik zie net dat een winkel de opruimprijs verhoogt heeft van 275 naar 299. Er zijn er dus meer die voor kwaliteit gaan.

In het laatste clubblad staat het resultaat van een database naar de kwaliteit van de Nikkor objectieven. De 28-105 haalt dan een 8,1. Er zijn slechts 7 objectieven die beter scoren. Maar die zijn dan ook 2 tot 15 keer duurder.

Bericht door **Brenzef** » do feb 08 2007 7:50 am

Geheel met Hans eens.
De 28-105 is een geweldige lens. Heb hem gehad en met veel plezier gebruikt. Ook de macro functie, die bij andere lenzen een fop macro is, doet het erg goed. Ik heb met B&W voorzetlensjes leuke macro opnames kunnen maken.
2e hands kosten de 28-105 lenzen niet erg veel. 150 euro moet lukken, en dat is geen geld. De zonnekap van de 28-105 is wel een misser.
Hij doet zijn werk wel goed, maar er is geen ingebouwde flitser die "er overheen" flitst.
Overigens, Hans, is de 28-85 ook een prachtlens. Helaas destijds met mijn F100 de deur uit gedaan.

Bericht door **MvBoetzelaer** » do feb 08 2007 8:57 am

Ik sluit me van harte aan bij Hans en Brenzef. De 28-105 f/3.5-4.5 (â‚¬300) is een scherpe, fijne lens. Maak voor jezelf goed de afweging of je de 28-70 f/2.8 5x zoveel geld (â‚¬1.500, huidige internetprijs) waard vindt. Hij is ook nog een stuk groter en heel veel zwaarder. Daartegenover staat dat de de 28-70 een SWM heeft en geheel in metaal is uitgevoerd, terwijl de 28-105 in plastic en zonder AF motor is uitgevoerd. Wat me tegenstaat op de 28-105 is de hele korte afstand op de scherpstelring tussen 0,5m en oneindig.

Dit alles om maar te zeggen dat je eerst goed moet afwegen wat je belangrijk vindt en dan je keuze moet maken. Welke dat ook is.

Succes!
Marnix