Digitaal of analoog?
Het is altijd jammer dat dit soort discussies blijven steken op het niveau waar je de beste foto’s mee kan maken. Maar het gaat toch om de foto zelf.
Ik heb de afgelopen dagen wat oude boeken opgezocht over fotografie. Van Günter Spitzing, Michael Gnade, Gerhard Isert, e.d. Boeken inmiddels al meer dan 30 jaar oud! Maar nog steeds heel erg actueel. Want fotografie gaat toch over het maken van foto’s? En dat dan van de meest uit een lopende onderwerpen? De meeste foto’s in de diverse boeken zijn reproducties van de bekende Agfa dia-film CT18. Wat duidelijk is te zien, want fototechnisch is het niet geweldig. Met qua foto, compositie, belichting, enz. zijn het allemaal foto’s die blijven boeien en zou je maar wat graag willen dat al jouw foto’s daar maar in de buurt kwamen. Dat is gewoon het dagelijkse geworstel om tot goede foto’s te komen. En die uitdaging is tot op de dag van vandaag niet verandert.
Ik weet ook wel dat als je een D70 met zijn kit lens naast een analoge camera zet met een prof. lens en kleur negatieffilm welke fototechnisch de beste resultaten op zal leveren. Maar dat behoeven nog niet de mooiste te zijn!
Terug kijkend over een periode van 40 jaar waarin ik actief ben geweest in de analoge fotografie, in alle facetten, is er niets waar ik naar terug verlang. Ja toch één ding! Dat is het plezier dat ik er aan gehad heb. En dat houden we er in!
Voor dit moment zie je mogelijkheden waarvan je vroeger je niet eens kon voorstellen dat die ooit mogelijk zouden zijn. Zoals foto-printers, computers, prachtige software, en noem maar op. Maar ook de digitale camera! En mogelijkheden van presentatie!
En als je die mogelijkheden gebruikt, dan behoef je toch nog niet mesjogge te zijn?
Zelf fotografeer ik nog met erg veel plezier analoog. Eigenlijk moet ik zeggen hybride! Want elke film, waar je hem ook heen brengt, wordt verder digitaal verwerkt. Het is voor mij duidelijk dat er een moment komt dat ik volledig digitaal zal gaan, maar voorlopig liggen de prioriteiten waar ik in wil investeren ergens anders. Bovendien voel ik mij ook nog niet mesjogge.
Mijn voorstel is laten we de discussie analoog of digitaal voorgoed ‘begraven’!
En laten we voortaan ons plezier in de fotografie hierdoor niet meer bederven! Want het maken van de foto, dat blijft de kunst, en wat er dan er na komt is gewoon flauwe kul.
Gerrit
Mesjogge als je digitaal fotografeert.. deel 2?
-
Amadeus Gould
Dag Gerrit, Nikonvrienden
Ik blij dat de digitaal fotografen weer rustig kunnen slapen
Bij mijn weten heb ik het in de berichten nooit gehad over dat analoog fotografisch technisch beter zou zijn.
Het zal mij niet weerhouden om te schrijven hoeveel plezier ik beleef aan een FM2. Zelfs zoomlenzen, AF lenzen komen er bij "AG" niet in.
Een dag stoeien met een 4x5 ich camera (wat ook kan met Nikon, maar daarover een andere keer) geeft mij nog meer voldoening dan een FM2. Het is voor mij de moeizame weg om een foto te maken die mij het plezier geeft. De nostalgie en dat je er nu nog steeds mee kunt fotograferen. Dat is mijn cultus en volgens mij is die volstrekt ongevaarlijk......
Voor AG, die voor zijn werk niet zonder computers kan, is zijn cultus van fotograferen met een FMtje of "wat sommige geknoei met ouwe troep noemen" juist een welkome afwisseling.
AG
Ik blij dat de digitaal fotografen weer rustig kunnen slapen
Bij mijn weten heb ik het in de berichten nooit gehad over dat analoog fotografisch technisch beter zou zijn.
Het zal mij niet weerhouden om te schrijven hoeveel plezier ik beleef aan een FM2. Zelfs zoomlenzen, AF lenzen komen er bij "AG" niet in.
Een dag stoeien met een 4x5 ich camera (wat ook kan met Nikon, maar daarover een andere keer) geeft mij nog meer voldoening dan een FM2. Het is voor mij de moeizame weg om een foto te maken die mij het plezier geeft. De nostalgie en dat je er nu nog steeds mee kunt fotograferen. Dat is mijn cultus en volgens mij is die volstrekt ongevaarlijk......
Voor AG, die voor zijn werk niet zonder computers kan, is zijn cultus van fotograferen met een FMtje of "wat sommige geknoei met ouwe troep noemen" juist een welkome afwisseling.
AG
-
GdP
Hallo Amadeus,
Dat plezier met je FM2 kan ik heel goed voorstellen. Ik heb een paar jaar geleden eens foto’s gemaakt, op Koninginnedag, met een Nikon F. Een belangstelling dat ik had! En de commentaren! Ik heb er uren van genoten. Ik kwam gewoon niet aan fotograferen toe, want menigeen wilde weten wat dat was. En de herinnering aan veel leuke gesprekken is me nog lang bijgebleven.
Met vr. gr.
Gerrit.
Dat plezier met je FM2 kan ik heel goed voorstellen. Ik heb een paar jaar geleden eens foto’s gemaakt, op Koninginnedag, met een Nikon F. Een belangstelling dat ik had! En de commentaren! Ik heb er uren van genoten. Ik kwam gewoon niet aan fotograferen toe, want menigeen wilde weten wat dat was. En de herinnering aan veel leuke gesprekken is me nog lang bijgebleven.
Met vr. gr.
Gerrit.
-
SPIKE
Beste Gerrit en AG
Even wat recht zetten.
Ik kan niet zeggen dat ik vriendelijke reacties heb achtergelaten bij gelijke aanverwanten onderwerpen. Maar breng het onderwerp dan anders ( weer niet kwaad bedoelt)
Voorbeeld laten zien, zeg al meer dan woorden, wel gebruik maken van het zelfde objectief, het voordeel van Nikon.
Ook ik fotografeert al meer dan 30 jaar, heb ik alle kennis in huis…zeer zeker niet. Zelfs niet naar de Grafische school. Ik ben begonnen met een Agfa click, daarna een VED spreek uit als VOD. Olympus , Nikon F2a , Minolta enz. enz.
Ik heb al eerder een vergelijk gemaakt met het audio gebeuren. Ik zie mensen helemaal uit de dak gaan met MP3, ik vind het 100 keer helemaal niets. Maar als je het verschil niet kan of wil horen, dan nog zal ik dit persoon niet neerzetten als of hij mesjogge is.
En dat bedoel ik nou ook met Analoog vs Digitaal.
De meeste mensen hebben de digitale foto’s op de pc staan, een klein deel laat het afdrukken. En groot deel daarvan, kijkt gemiddeld 10 seconde naar een foto, en letten niet op krom staande gebouwen, om wat te noemen. Of dynamisch bereik - kleurdiepte in vergelijking met film, dit moet je voor je zien.
Ik ken mensen die hebben een HiFi setje staan van 200 euro, moet ik zeggen dat ze mesjogge zijn ? Een kennis heeft een Hifi staan, waarvan de kabels van de twee speakers 3000 euro kosten, ook staat er een platenspeler, ook hij is niet mesjogge. Alles draait om geld / smaak / en keuze’s
En dia’s, ook ik denk, dat dit nog niet geëvenaard kan worden, zelfs niet met een beamer.
Verleden jaar heb ik afscheid moeten nemen van twee dia projectoren van Kodak ( Carousel) beide bleven zelfs naar reparatie vastlopen. Ik kan alleen nog aanspraak doen op de Agfa Reflectra, alleen zijn deze dia raampjes nergens meer te verkrijgen.
Maar even back on topic, ieder zijn keuze, smaak en waarde…
Even wat recht zetten.
Ik kan niet zeggen dat ik vriendelijke reacties heb achtergelaten bij gelijke aanverwanten onderwerpen. Maar breng het onderwerp dan anders ( weer niet kwaad bedoelt)
Voorbeeld laten zien, zeg al meer dan woorden, wel gebruik maken van het zelfde objectief, het voordeel van Nikon.
Ook ik fotografeert al meer dan 30 jaar, heb ik alle kennis in huis…zeer zeker niet. Zelfs niet naar de Grafische school. Ik ben begonnen met een Agfa click, daarna een VED spreek uit als VOD. Olympus , Nikon F2a , Minolta enz. enz.
Ik heb al eerder een vergelijk gemaakt met het audio gebeuren. Ik zie mensen helemaal uit de dak gaan met MP3, ik vind het 100 keer helemaal niets. Maar als je het verschil niet kan of wil horen, dan nog zal ik dit persoon niet neerzetten als of hij mesjogge is.
En dat bedoel ik nou ook met Analoog vs Digitaal.
De meeste mensen hebben de digitale foto’s op de pc staan, een klein deel laat het afdrukken. En groot deel daarvan, kijkt gemiddeld 10 seconde naar een foto, en letten niet op krom staande gebouwen, om wat te noemen. Of dynamisch bereik - kleurdiepte in vergelijking met film, dit moet je voor je zien.
Ik ken mensen die hebben een HiFi setje staan van 200 euro, moet ik zeggen dat ze mesjogge zijn ? Een kennis heeft een Hifi staan, waarvan de kabels van de twee speakers 3000 euro kosten, ook staat er een platenspeler, ook hij is niet mesjogge. Alles draait om geld / smaak / en keuze’s
En dia’s, ook ik denk, dat dit nog niet geëvenaard kan worden, zelfs niet met een beamer.
Verleden jaar heb ik afscheid moeten nemen van twee dia projectoren van Kodak ( Carousel) beide bleven zelfs naar reparatie vastlopen. Ik kan alleen nog aanspraak doen op de Agfa Reflectra, alleen zijn deze dia raampjes nergens meer te verkrijgen.
Maar even back on topic, ieder zijn keuze, smaak en waarde…
-
paparazzi
Buiten dat ik dat verschil net voor me zag in dat andere topic, waar ik de foto van negatief in detail minder mooi vind dan die van digitaal, hoe wil jij in godsnaam gebouwen recht zetten van 'n negatief? Dat is dus ook weer zo'n heerlijk voordeel van digitaal, dat je perspectiefcorrecties kunt doen!SPIKE schreef:En groot deel daarvan, kijkt gemiddeld 10 seconde naar een foto, en letten niet op krom staande gebouwen, om wat te noemen. Of dynamisch bereik - kleurdiepte in vergelijking met film, dit moet je voor je zien.
-
GdP
Paparazzi met een vergrotings apparaat kan je uitstekend perspectiefcorrecties uitvoeren. Al is dit mijn hobby niet meer.paparazzi schreef:Buiten dat ik dat verschil net voor me zag in dat andere topic, waar ik de foto van negatief in detail minder mooi vind dan die van digitaal, hoe wil jij in godsnaam gebouwen recht zetten van 'n negatief? Dat is dus ook weer zo'n heerlijk voordeel van digitaal, dat je perspectiefcorrecties kunt doen!SPIKE schreef:En groot deel daarvan, kijkt gemiddeld 10 seconde naar een foto, en letten niet op krom staande gebouwen, om wat te noemen. Of dynamisch bereik - kleurdiepte in vergelijking met film, dit moet je voor je zien.
-
GdP
Spike in je schrijven zitten een paar interessante opmerkingen.
Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan al mijn foto’s af te laten drukken. Alleen diegene waar ik van vind dat ze goed geslaagd zijn laat ik een vergroting maken. En krijg ik naar mijn idee resultaten te zien waar ik erg tevreden over ben.
Maar er kleeft een heel groot nadeel aan! Foto’s moeten het hebben van het gereflecteerde licht! Om een foto optimaal te kunnen beoordelen, dan moeten we daglicht hebben! Maar dan zien we ook wat!
Foto’s via een monitor bekeken zijn precies het omgekeerde. Het licht komt ‘schijnbaar’ achter de foto vandaan en die foto’s doen het uitstekend bij kunstlicht!
Maar zet de monitor niet buiten neer, want dan zie er bijna niets meer van.
Zo zien we maar dat elk voordeel heeft ook zijn nadelen, en omgekeerd.
En dat zien we ook bij MP3 spelers. Zolang je dat telefoontje maar in je oor duwt klinkt het best aardig, maar speel ze niet af op een Hi-Fi installatie als je een kritische luisteraar bent.
Met vr. gr.
Gerrit
Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan al mijn foto’s af te laten drukken. Alleen diegene waar ik van vind dat ze goed geslaagd zijn laat ik een vergroting maken. En krijg ik naar mijn idee resultaten te zien waar ik erg tevreden over ben.
Maar er kleeft een heel groot nadeel aan! Foto’s moeten het hebben van het gereflecteerde licht! Om een foto optimaal te kunnen beoordelen, dan moeten we daglicht hebben! Maar dan zien we ook wat!
Foto’s via een monitor bekeken zijn precies het omgekeerde. Het licht komt ‘schijnbaar’ achter de foto vandaan en die foto’s doen het uitstekend bij kunstlicht!
Maar zet de monitor niet buiten neer, want dan zie er bijna niets meer van.
Zo zien we maar dat elk voordeel heeft ook zijn nadelen, en omgekeerd.
En dat zien we ook bij MP3 spelers. Zolang je dat telefoontje maar in je oor duwt klinkt het best aardig, maar speel ze niet af op een Hi-Fi installatie als je een kritische luisteraar bent.
Met vr. gr.
Gerrit
-
differhans
-
SPIKE
Stroom ( I ) en Spanning ( U ) heeft niets met dit te maken.differhans schreef:Het enige onbetwistbare verschil tussen analoog en digitaal is volgens mij
stroom of voltages oid.
De rest is en blijft een kwestie van smaak, meer kan ik er niet van bakken.
Maar goed dan komen we op een heel ander onderwerp terecht.
Voor en nadelen zijn al bekend, en in de treuren besproken op dit forum.
Ook ik ben aan het digitale gebeuren geraakt, maar ik leg deze zgn. patstelling bij niemand op.
Een ieder geniet op zijn manier
-
differhans
Spike: Ik bedoelde heel zwart wit te zeggen:SPIKE schreef:Stroom ( I ) en Spanning ( U ) heeft niets met dit te maken.differhans schreef:Het enige onbetwistbare verschil tussen analoog en digitaal is volgens mij
stroom of voltages oid.
De rest is en blijft een kwestie van smaak, meer kan ik er niet van bakken.
Maar goed dan komen we op een heel ander onderwerp terecht.
Voor en nadelen zijn al bekend, en in de treuren besproken op dit forum.
Ook ik ben aan het digitale gebeuren geraakt, maar ik leg deze zgn. patstelling bij niemand op.
Een ieder geniet op zijn manier
Om digitaal te kunnen fotograferen heb je stroom dus een accu nodig.
Analoog dus niet.
Vr Gr Hans5