Ervaringen overstap Nikon 70-300 VR naar Sigma 70-200 2.8.

[Stefan]

Beste Forummers,

Heel veel draadjes zijn al besteed aan Sigma 70-200 2.8, Tamron 70-200 2, Nikon 80-200 2.8, Nikon 70-200 2.8 VR (in al hun types). Verschil tussen de Sigma en Nikon is hierbij ook voldoende aan bod geweest.

Ik heb nu een Nikon 70-300 4.5-5.6 VR en gebruik deze met name voor sportfotografie (vooral buiten: tennis, wielrennen, hardlopen, etc). Ik ben toch ook aan het kijken om dit objectief te verruilen voor een lichtsterker objectief. Discussie over Sigma, Tamron en Nikon is dus bekend, maar goed: budget is ook wat...

Gezien prijs en het voorgenomen gebruik opteer ik toch voor een Sigma, aangezien deze HSM heeft, wat Tamron niet heeft.

Mjn vraag is echter: zijn er forumleden die het Nikon 70-300 4.5-5.6 VR ingeruild hebben voor de laatste versie van de Sigma 70-200 2.8? Zo ja, dan ben ik benieuwd of dit echt een vooruitgang is qua scherpte, snelheid etc.

Ik zie reacties met belangstelling tegemoet.

Groeten,

Stefan

[T-P]

Vraag: 'Zijn er forumleden die het Nikon 70-300 4.5-5.6 VR ingeruild hebben voor de laatste versie van de Sigma 70-200 2.8?

Ja, een paar maanden geleden van een Nikon 70-300 VR naar een Sigma 70-200 F/2.8 MACRO HSM II gegaan.

Vraag: Zo ja, dan ben ik benieuwd of dit echt een vooruitgang is qua scherpte, snelheid etc.

Gebruik de Sigma ook voor sport. De lens is sneller dan de 70-300 VR. Scherpte is ook goed, misschien soms even op F/4 zetten.
Met name de lens aangeschaft voor lichtsterkte (over het hele bereik). De VR van de Nikon hielp mij niet genoeg.
Daarnaast aangekocht vanwege het feit dat er geen uitschuivende delen bij het zoomen ontstaan.

Kortom: voor mij is de lens een hele vooruitgang, maar de 70-300 VR is niet slecht. De Sigma 70-200 is alleen wat meer.
Belangrijkste is de vraag over het bereik in dat aanbestedingsbudget: 200mm vs. 300mm. Mis je het verschil?!

[Tony D]

Stefan,

Wat ga je met die 70-300 VR doen? Ik heb er wel belangstelling voor, als hij goed is natuurlijk

Tony D

[Stefan]

T-P,

Dank voor je reactie. Ik denk dat ik met dezelfde afweging zat als jij destijds. Mij gaat het inderdaad ook met name om de lichtsterkte van de Sigma tov de Nikon. Belangrijkste is voor mij immers de mogelijkheid om de actie bij sport te kunnen bevriezen. De VR helpt daar niet bij. Op zich ben ik wel tevreden over de scherpte van de Nikon bij goed licht (bv tennis in de zomer), maar als het een beetje schemerig wordt valt scherpstellen al niet meer mee. Hoop dat dit bij de Sigma beter is. Wellicht heb jij het verschil al gemerkt.

verlies van laatste 100 mm is wel iets waar ik mee zit. Zat te denken om eventueel te gaan voor de Sigma 100-300 F4. Dit schijnt ook wel een aardig scherpe lens te zijn. Kan alleen moeilijk inschatten wat verschil zal zijn tussen f2.8 en f4 in bereik 100-200 mm (overlap tussen beiden). Andere optie zou toch de 70-200 mm f2.8 van Sigma zijn, maar dan met een teleconverter van 1,4, dan kom je ook ongeveer op 300 mm, maar wel met F4, dus gelijk aan de 100-300 mm van Sigma. Bij de 100-300 mm mis ik dan wel bereik 70-100 mm met F2.8, altijd leuk voor portretten ed.

Ach ja, wat is wijsheid?

Oh ja, (aan Tony D) ik hou de 70-300 mm er sowieso bij. Altijd handig om achter de hand te hebben of anders gaat hij binnen de familie nog wel van hand tot hand. Is echt geen slechte lens, dus kan hem je op zich zeker aanraden.

Groeten,

Stefan

[Tony D]

Oh ja, (aan Tony D) ik hou de 70-300 mm er sowieso bij. Altijd handig om achter de hand te hebben of anders gaat hij binnen de familie nog wel van hand tot hand. Is echt geen slechte lens, dus kan hem je op zich zeker aanraden.

Groeten,

Stefan

Jammer , dan ga ik verder zoeken. Hij is nieuw overigens al voor ruim onder de 400 euro te krijg.

Tony D

[T-P]

Inmiddels twee judowedstrijden kunnen fotograferen van mijn broertje
De eerste met een 70-300 VR, de tweede met de Sigma 70-200
In de automatische stand heb ik met de Sigma scherpe beelden kunnen maken in een wat donkere sporthal.
De 70-300 VR met allerlei VR standen niet. Ben daarom zeer content met mijn aankoop.
Verder bevriest de Sigma sportauto's (Touringcar & Formule 1) ook goed.

Mijn conclusie is dat de Nikon 70-300 VR een zeer goede lichtgewicht telelens is met AF-S, waarbij de VR
wat kan helpen in mindere omstandigheden. Voor serieuzer werk toch de Sigma 70-200 ondanks zijn 100mm verschil
wat overgens even wennen is denk ik. Een 100-300 F4 lijkt mij geen wijsheid. Veel duurder en weinig F-waarde verschil
met de 70-300 VR. Ook vraag ik mij af of je de lichtsterkte wel genoeg gaat vinden tov F2.8
(Naar mijn mening zou ik dan eerder gaan voor een 120-400 met OS. Echt dik tele met F5.6 op het einde, maar weer wel met OS.)

De sigma 70-200 II heeft gezien de prijs nu mijn grootste voorkeur qua bouw, prestatie en prijs.

[Patrick]

De sigma 70-200 II heeft gezien de prijs nu mijn grootste voorkeur qua bouw, prestatie en prijs.

Ik kan me er helemaal in vinden. Ik heb wel de 100-300 f/4, en dat is een fijn ding. Maar gelukkig heb ik er ook nog een 50-150 f/2.8 bij aan de onderkant; scheelt een stop en het bereik is vaak veel handiger dan dat van z'n grote broer.

Veel plezier van je aankoop!

Oh ja, een teleconverter erbij kan heel handig zijn! Er zijn 1.4x en 2x versies beschikbaar.