Converters en diafragmawaarden bij diverse objectieven

[pbreev]

Hallo allemaal,

Ik was aan het overpeinzen welke objectieven ik in de toekomst zou willen. Graag lichtsterk maar weinig budget dus alleen maar Nikon "ist nicht im frage" of te wel niet mogelijk. Stel dat ik alleen Tokina objectieven zou nemen met een bepaald bereik welk Tokina heeft in het lichtsterke bereik. Dan komen we uit op een Tokina 11-16, een Tokina 16-50 en een Tokina 50-135 mm want deze zijn alle F2.8. Als ik dit zou aanschaffen dat heb ik een bereik van 11 tot 135 mm (DX formaat op mijn D70s) welk mijn iets te kort is (ik heb ook een Nikon 80-400 VR welke ook wel eens te kort bereik heeft om iets op de plaat te zetten, maar die is zeker niet echt lichtsterk).
Dus zo ontstond het idee om er mogelijk converters erbij aan te schaffen. Nu zijn er converters van 1,4 , 1,7 en 2,0, deze geven respectievelijk een verschil van 1, 1,5 en 2,0 stops verschil in lichtsterkte. En zou met lichtsterke objectieven maximaal een bereik geven van 270mm bij een diafragma van F5,6.
Dus probeerde ik een excel-sheet te vullen met deze variabelen, wat niet echt wilde lukken. Ik heb geen idee hoe je de diafragmawaarde kunt berekenen als het 1,5 stops verschild.

Voorbeeld;

Tokina 16-50 F2.8

Diafargma zonder converter F2.8 bij een brandpuntsafstand van min 16 en max 50 mm
Converter 1,4 (1 stop verschil) F4,0 bij een brandpuntsafstand van min 22,4 en max 70 mm
Converter 1,7 (1,5 stops verschil) F ??,? bij een brandpuntsafstand van min 27,2 en max 85 mm
Converter 2,0 (2,0 stops verschil) F5,6 bij een brandpuntsafstand van min 32 en max 100 mm

Nou ben ik niet opzoek naar alleen de waarden voor 16 en 50 mm voor een 1,7 converter maar meer naar een manier om deze te bereken want ik wil dit ook "los laten" op al mijn ander objectieven die ik reeds bezit (( Nikon 18-70 F3,5-4,5, Nikon 50 mm F1,8, Nikon 80-400 VR en mijn Tokina 12-24 F4,0) nog even daargelaten wat de VR in deze doet icm de converter...)
Dit schrijvende realiseer ik mij wat zou ik moeten met een Tokina 50-135 F2.8 met een bv 2,0 converter? Dit maakt 270 mm op F 5,6 terwijl mijn Nikon 400mm geeft op F 5,6... maar dat even daargelaten ik probeer nu even de relatie te doorgronden.

Nou ja snap je het nog? Voornamelijk wil ik graag weten hoe je een diafragmawaarde berekend met een 1,7 converter aka 1,5 stops verschil? Verder hoor ik graag de op en of aanmerkingen op mijn relaas hoe om te gaan met dit "dillema".

Alvast bedankt.

Groet Patrick

[emdeklerk]

Standaard hele diafragmawaarden:
f/ 0.5 / 0.7 / 1.0 / 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 / 16 / 22 / 32 / 45 / 64 / 90 / 128

Halve stops:
f/ 1.0 / 1.2 / 1.4 / 1.7 / 2 / 2.4 / 2.8 / 3.3 / 4 / 4.8 / 5.6 / 6.7 / 8 / 9.5 / 11 / 13 / 16 / 19 / 22

Eén derde stops:
f/ 1.0 / 1.1 / 1.2 / 1.4 / 1.6 / 1.8 / 2 / 2.2 / 2.5 / 2.8 / 3.2 / 3.5 / 4 / 4.5 / 5.0 / 5.6 / 6.3 / 7.1 / 8 / 9 / 10 / 11 / 13 / 14 / 16 / 18 / 20 / 22

Eén stop vanaf 2,8 is dus 4.
Anderhalve stop vanaf 2,8 is dus 4,8.
Twee stops vanaf 2,8 is dus 5,6.

Bron getallenreeksen: Wikipedia. Google: aperture values.

Succes, E.M. de Klerk

[Patrick]

Ik snap je bedoeling niet helemaal als ik zie dat je al objectieven hebt die niet zo gek zijn. Bij het verkopen van objectieven en het weer aankopen van andere verlies je ook gewoon geld (over het algemeen).

Het is in ieder geval niet gangbaar om in het groothoek- tot standaard bereik met teleconverters te werken. Ik weet niet of het niet kan, maar je hoort het eigenlijk nooit...

[Marco]

Ik snap je bedoeling niet helemaal als ik zie dat je al objectieven hebt die niet zo gek zijn. Bij het verkopen van objectieven en het weer aankopen van andere verlies je ook gewoon geld (over het algemeen).

Het is in ieder geval niet gangbaar om in het groothoek- tot standaard bereik met teleconverters te werken. Ik weet niet of het niet kan, maar je hoort het eigenlijk nooit...

Ik snap de redenering ook niet helemaal.
Scherper dan met wat je nu hebt zal het allemaal niet worden vrees ik, het zal eerder de andere kant opgaan.

Gewoon doorgaan met de huidige set zou ik zeggen.

groet,
Marco

[Hans Braakhuis]

Dan komen we uit op een Tokina 11-16, een Tokina 16-50 en een Tokina 50-135 mm want deze zijn alle F2.8. Als ik dit zou aanschaffen dat heb ik een bereik van 11 tot 135 mm (DX formaat op mijn D70s)

Dat klopt dus niet; een 11mm objectief werkt op een DX camera als een 16,5mm; 135 = 202,5

Nu zijn er converters van 1,4 , 1,7 en 2,0, deze geven respectievelijk een verschil van 1, 1,5 en 2,0 stops verschil in lichtsterkte.

Een 1,4 converter geeft een verlengingsfactor van 1,4. Idem 1,7 = 1,7 en 2 is 2.
Je kunt je wel heel rijk rekenen, maar dat gaat niet op. Omdat je budget niet voldoende is voor aanschaf van Nikkor objectieven, wil ik je huidige budget wel vermenigvuldigen met 1.

Het gebruik van goedkope converters is uiteindelijk duurkoop. De winkel is blij dat ze je wat verkopen kunnen kunnen en ze weten zeker, die komt nog een keer terug.

Je 80-400 is een prima objectief. Werkt op je DX als maximaal een 600mm. Als je daar aan te kort komt, dan heeft een converter geen zin. Een Nikon converter is er niet voor en de 80-400 presteert op 400 op het maximum van zijn kunnen. Met een converter ga je de grens van kwaliteit zien.

[Myriad]

@pbreev: Je mag tevreden zijn met je huidige set objectieven; geen converters daarop (of op de Tokina's) zetten!

Met de Tokina 11-16 f/2.8 zou ik oppassen. Daar is op dit forum genoeg over te vinden.

Als je lichtsterker wil, dan geef ik je de volgende zooms ter overweging:
De 18-70 evt. vervangen door een Tamron 28-75mm f/2.8 of 17-50mm f/2.8
Optisch erg goed, maar qua bouw iets minder.
Voor de 18-70 krijg je denk ik helaas niet zoveel meer terug; er worden er 2e-hands erg veel aangeboden.
Niet omdat het een slecht objectief is, maar omdat veel mensen hun fotografie spullen aan het upgraden zijn (naar een D90, D300 of D700 met 24-70mm f/2.8 etc.).

Een andere mogelijkheid; ter aanvulling (lichtsterke) Nikkor primes:
AF-D 35mm f/2
AF-D 85mm f/1.8
Beide kwalitatief goede objectieven.
Primes dwingen je ook tot een andere manier van kijken/fotograferen.

Voor andere alternatieven zul je dieper in de buidel moeten tasten.

[Roelof]

Patrick (pbreev),

De diafragma's bereken je door het huidige diafragma te menigvuldigen met de verlengingsfactor van de TC, dat geldt niet alleen voor de brandpuntsafstand, maar ook voor de diafragmawaarde.

Verder sluit ik me bij de rest aan: Niet doen. 't Heeft in elk geval geen zin om een TC op een groothoek aan te sluiten, als het al past, want ik kan een heleboel combinaties bedenken die helemaal niet passen: de achterlens van een groothoek ligt doorgaans verder naar achter dan die van een telelens. Bovendien waarom zou je een 11-16/2.8 met een TC willen verlengen naar een 22-32/5.6, je krtijgt dan een lichtsterkte om van te huilen en zo'n extreme groothoek geeft toch wel meer vervorming, bij die korte brandpunten neem je dat voor lief, maar voor iets dat het bereik van een standaardlens heeft, wil je dat toch eigenlijk niet.

Zodra je met een max diafragma kleiner 5.6 komt, garandeert Nikon de werking van de AF niet meer, nu zijn er F6.3 gevallen waar het nog net werkt, maar voor de rest moet je er ver vandaan blijven, dus niet teveel met TC's doen.

Het enige waar je wat zou kunnen winnen met een TC, is met een 70(of 80)-200/2.8 met een TC2, dat geeft je tov je 80-400 duidelijk winst in het gedeelte onder de 200mm wat lichtsterkte betreft en daarboven eigenlijk niet, misschien wat op het gebied van scherpte, maar dat ligt er ook aan welke TC en welke 70(80)-200 je kiest.

Als je echt iets wilt winnen dan zou ik voor een lichtsterke standaardlens gaan. Lichtsterkte bij extreme groothoek is wat overgewaardeerd, met die korte brandpunten heb je bij uit de hand fotograferen al niet eens zo'n korte sluitertijd nodig en bij dat soort foto's wil je ook niet te weinig scherptediepte over houden.
Een lichtsterke tele is ook wel leuk, maar betaalbare F2.8 teles houden echt op bij 200 mm.

[pbreev]

Ten eerste allen bedankt voor de antwoorden.

@emdeklerk;

Bedankt voor de reeksen. Ik had ze niet gevonden maar dan ook niet in het engels gezocht. De vertaling van diafragmawaarden kende ik niet. En zelfs nog een reeks voor 1/3 stops. Die ga ik bewaren altijd handig.

@Patrick (en ook Marco H)

De bedoeling heb ik ook niet echt duidelijk opgeschreven naar het blijkt. Denkend aan welke objectieven ik graag zou willen voor de toekomst begon ik mij op een gegeven moment af te vragen hoe het allemaal in elkaar stak met TC's, diafragma en brandpuntafstand. Wat zou er theoretisch gebeuren met de reeds bestaande en mogelijk nog aan te schaffen objectieven in combinatie met een TC. Dus was niet zo zeer een serieuze overweging om bv een TC op een 12-24 of een 18-70 te zetten. Maar ik wilde wel weten wat er zou gebeuren met (ook) deze objectieven. Een soort onderzoek in deze materie.

En verkopen had ik niet in gedachten. Ter zijne tijd wens ik mij ook nog een D300 en dan verkoop ik mijn D70s ook niet. Die blijft gewoon erbij als backup/tweede body. Krijg er inderdaad te weinig voor terug, das zonde.

@Hans B

Je hebt gelijk Hans de 1,5x was ik even vergeten.

Nu zijn er converters van 1,4 , 1,7 en 2,0, deze geven respectievelijk een verschil van 1, 1,5 en 2,0 stops verschil in lichtsterkte.

Een 1,4 converter geeft een verlengingsfactor van 1,4. Idem 1,7 = 1,7 en 2 is 2.
Je kunt je wel heel rijk rekenen, maar dat gaat niet op.

Hier sanp ik je even niet wat je bedoeld. Ik bedoelde dat ik bij een TC 1,4 1 stop licht minder zou hebben dan zonder. Dat klopt toch? Ik snap even niet waar ik mij rijk rekende ... Ik hoor graag wat je bedoelde.

Mijn 80-400 presteert bij mij alleen goed (mijn bescheiden mening) bij zonnige dagen. Indien er minder licht is krijg ik hem niet scherp. Een Tc daarop heb ik niet zozeer overwogen, wel was ik benieuwd naar het theoretische effect van een TC op deze lens. Wederom bedoeld als onderzoek in deze voor mij nieuwe materie.
Ik heb het idee dat de D70s een beetje power mist om scherp te stellen met de 80-400. Is dat zo of reageert de 80-400 op alle bodies zo?

@pasemi

Een 11-16 bedoelde ik in het kader van lichtsterker tov mijn 12-24. Met wat binnenfotografie is die ook niet altijd toereikend omdat ik mijn D70s niet een ster is op hogere ISO waarden dan 400. Maar je hebt gelijk de 12-24 is op zich een pracht objectief.

De Tamron "George" wordt inderdaad alom geprezen maar ik ken me niet echt over zijn uiterlijk heen zetten. Vandaar dat ik aan een Tokina dacht. Ik weet het ... som van me.

En primes ja die lijken me leuk als ik "mijn D300" heb. Dan valt er wat te croppen als ik mijn bewegelijke dochter fotografeer Nu rent ze altijd op me af en dan wordt het niet veel met mijn 50mm. Te beeldvullend of van te ver af en dan moet er gecropped worden...

@roelof

De diafragma's bereken je door het huidige diafragma te menigvuldigen met de verlengingsfactor van de TC, dat geldt niet alleen voor de brandpuntsafstand, maar ook voor de diafragmawaarde.

Ah deze kende ik nog niet. Geldt dus voor beide waarden. Ik dacht dat diafragma afhankelijk was van merk/type.

Verder dacht ik ook al dat ik wel een lichtsterke standaard lens kon gebruiken maar ja ik kan maar niet besluiten welke.. de George die ik er als een speelgoed lens vind uit zien en denk dat hij zo uit elkaar valt of toch een degelijkere uitziende tokina waar weinig recensies van zijn maar wel net zo degelijk eruit als mijn 12-24.

En ja een 70 of 80-200 F2.8 is leuk maar maakt de investering in de 80-400 ook weer teniet en zoveel krijg je er iet voorterug. Maar goed dat zou een 50-135 ook zijn

Ik wil nogmaals een iedereen bedanken voor zijn of haar (waren die er?) antwoorden en extra opmerkingen. Ik heb weer veel geleerd als het gaat om diafragma, brandpuntafstand en TC. ik peins nog even verder hoe mijn strategie gaat zijn als het gaat over aanschaffen in de komende jaren. Elke dag leer je meer en maak je andere keuzen....

Groet Patrick

[Roelof]

Mijn 80-400 presteert bij mij alleen goed (mijn bescheiden mening) bij zonnige dagen. Indien er minder licht is krijg ik hem niet scherp. Een Tc daarop heb ik niet zozeer overwogen, wel was ik benieuwd naar het theoretische effect van een TC op deze lens. Wederom bedoeld als onderzoek in deze voor mij nieuwe materie.

Een TC betekent bij deze lens dat je je AF kwijtraakt.
Kijk wel even wat voor TC je er bij aanschaft, wellicht passen ze niet allemaal, dat geldt trouwens voor ieder objectief.