tokina 11-16

[J.Hoes]

Opvallend is het verschil tussen de foto's gemaakt met Tamron en Tokina, alletwee met diafragma 2.8. De andere bewijsfoto's zijn met kleiner diafragma gemaakt, derhalve kan ik ook beter resultaat verwachten.

groet Hans

[cvdl]

[quote="Rozemarijn"] Daar zou best de "kneep" kunnen zitten, ik heb de Sigma 10-20 mm, daar kan het Nikon merk op staan.

Cees. (cvdl)

[ElRonno]

Ik vindt alledrie de foto's in de openingspost enorm onscherp. De eerste het meest, dat wel natuurlijk.

[sean]

Ik ervaar ook geen scherpte problemen met mijn Tokina 11-16mm, zelf ben ik er heel erg blij mee. Voor de zekerheid had ik hem wel uitgebreid getest de eerste week dat ik hem had. Dat heb ik ook met mijn Sigma 30mm gedaan, die staan er ook voor bekend dat er slechte tussen zitten, maar wanneer je een goed exemplaar hebt dan heb je top objectief.

De prijs van goedkopere objectieven van andere merken wordt voor een gedeelte bepaald door een grotere tolerantie, maar vooral door een minder strenge eindcontrole. Dus je kan een goed exemplaar krijgen of een slecht. Als je een goed objectief krijgt heb je geluk, met een minder goed heb je een probleem; hoe krijg ik dit omgeruild voor een goed exemplaar. Het is een soort loterij. Aan het onderschrift te zien heeft Rozemarijn al 4 keer geluk gehad, wat ongeveer gelijk staat met het winnen van de eindejaar hoofdprijs.

Natuurlijk kan er met een Nikon objectief ook iets mis zijn maar de kans is, door een strengere constante (lees dure) eindcontrole, minder groot. Het betekent niet dat een Nikon objectief persé beter is, maar zoals gezegd, de kwaliteit fluctueert minder.

Dat is voor mij de reden om nooit een niet camera merk objectief niet te kopen. Je kan geluk hebben, maar als je een verkeerd exemplaar koopt kost het meestal heel wat tijd, energie, ergernis & gezeur voordat het gerepareerd of geruild wordt voor een beter. Als dat al lukt.