Welke 70-200 is de beste.

[Eeuw]

Ik weet niet of je een van deze objectieven wil gaan aanschaffen, maar..
al eens een 80-200 f2.8 overwogen? Ergens tussen de 500 en 700 eurs wel te vinden.. ( kan je hem ook weer voor kwijt) of wil je per sé nieuw?

[M.Oorthuis]

Ik weet niet of je een van deze objectieven wil gaan aanschaffen, maar..
al eens een 80-200 f2.8 overwogen? Ergens tussen de 500 en 700 eurs wel te vinden.. ( kan je hem ook weer voor kwijt) of wil je per sé nieuw?

Let wel dat je dan geen AF-S hebt die toch al snel 1000,- doen.

[Cees]

Ik weet niet of je een van deze objectieven wil gaan aanschaffen, maar..
al eens een 80-200 f2.8 overwogen? Ergens tussen de 500 en 700 eurs wel te vinden.. ( kan je hem ook weer voor kwijt) of wil je per sé nieuw?

Let wel dat je dan geen AF-S hebt die toch al snel 1000,- doen.

Meestal wel ja! En dan heb je een koopje....

[George Fennes]

De 80-200 is een heel fijn objectiefen ragscherp en een AF koop je al snel voor 350 tot 400 euro, dan heb je een hele mooie.
De AF-S uitvoering is veel duurder tussen de 700 tot 900 euro gemiddeld.
Ik heb zelf de AF gehad daar past geen originele TC op werd mij door een objectief goeroe verteld en niet Nikon TC zou rotzooi zijn.
Achteraf kan een Kenko pro 300 heel goed op een AF 80-200mm
Maar ondertussen had ik mijn 80-200mm verkocht en een nieuwe 70-200mm 2.8 VR gekocht.
Dat is echt een geweldig objectief, optisch zie ik er geen verschil in maar de VR er op maakt dat ik met 200mm gemakkelijk uit de hand kan schieten.
En ik heb een bevestiging op het objectief zitten om het objectief op statief te zetten, dat had ik niet op de AF 80-200mm 2.8
Dus er zijn heel wat argumenten te bedenken om toch een serieus na te denken over de 70-200mm 2.8 VR
Ik wil hem in ieder geval niet meer kwijt en ik ben blij dat ik het advies kreeg dat er geen TC op kon, alhoewel dat achteraf gezien niet geheel een correct advies is geweest
Zeker als je party's of evenementen fotografeert is de VR erg handig.
Ook voor portretwerk kan je met de 70mm heel goed uit de voeten, is de ideale afstand voor het portretwerk.
Succes met je keuze.
Probeer eens bij Hong Sien of hij hem goedkoper kan leveren dan de plaatselijke fotoboeren/dozenschuivers.

Groetjes George

[Cees]

George, probeer jij maar een goede tweedehands AF-S 80-200 te krijgen voor het door jou genoemde bedrag..... Voor de mijne betaal je beduidend meer, kijk maar eens wat Martijn erover zegt.

[M.Oorthuis]

Idd de AF-S kom je niet tot zelden tegen op MP en zal echt niet tussen de 700 en 900 aangeboden worden. Ik denk als je een in nieuwstaat verkerend model hebt je er makkelijk 1100,- voor kan krijgen.

edit:

Ik zie dat er nu 1 op MP staat voor 1150,- KLIK

[exorius]

Heb zelf eerst met de Sigma 70 -200 2.8 geschoten, heb daarna de overstap gemaakt op een Nikno 80-200 AF-S , dan snap je wel waarom deze lenzen ook meer als dubbel zo duur zijn
Sigma was zeker niet slecht, maar de Nikon is ten eerste een stuk scherper, en vind er de plaatsjes in slechte lichtomstandigheden er veel beter uitkomen kwa kleur, en de lens vertekend een stuk minder.

[T-P]

Iemand ervaring met een Tamron 70-200 F/2.8 ?!

Ik heb eens gehoord dat Tamron het dichtst bij de Nikon beeldkwaliteit komt.

Op het moment heb ik een Sigma 70-200 F/2.8 Macro HSM II maar ga die denk ik weg doen
om dat ik helemaal over ga op Nikkor of Tamron (ivm 17-50)

[Patrick]

Ik geloof er niets van dat de Tamron beter is dan je huidige Sigma... En Tamron heeft geen prettige HSM motortjes voor zover ik weet.

[naaktslak]

en de AF-S 70-200 mm F/2.8 zonder vr
is die opisch net zo goed? de vr heb ik nog niet kunnen uitproberen.

[Roelof]

en de AF-S 70-200 mm F/2.8 zonder vr
is die opisch net zo goed? de vr heb ik nog niet kunnen uitproberen.

Er is geen AF-S 70-200/2.8 zonder VR, alleen een AF-S 80-200/2.8 zonder VR

[GdP]

De aanbevelingen zijn eenduidig en ook wel verwacht. Maar wat kan ik verwachten van de Nikon t.o.v. de andere objectieven, meer scherpte? betere kleuren geen vignettering? Heeft iemand hier info over?

Bedankt.

Op een D3 zie je wel vignettering! Met een instelling op de camera is dit te corrigeren.

[HH nikon]

Iemand ervaring met een Tamron 70-200 F/2.8 ?!

Ik heb eens gehoord dat Tamron het dichtst bij de Nikon beeldkwaliteit komt.

Op het moment heb ik een Sigma 70-200 F/2.8 Macro HSM II maar ga die denk ik weg doen
om dat ik helemaal over ga op Nikkor of Tamron (ivm 17-50)

Ik gebruik de Tamron 70-200/2.8 nu een 4 maanden (+/- 2000 shots met dit objectief) en ben er zeer tevreden over.
Kon deze onlangs even vergelijken met de Nikkor 70-200/2.8 VR tijdens een "wandeling met de boswachter" van Foto Konijnenberg.
Eerste indrukken;
- de AF van de Nikkor is duidelijk sneller (de Tamron is daarmee niet langzaam te noemen, maar de Nikkor is gewoon nog iets sneller).
- kleurweergave van de Nikkor (onder slechte weersomstandigheden -> het was erg mistig / grijs) is iets beter (niet dramatisch veel, en verschil is in nabewerking redelijk eenvoudig te compenseren)
- de vermeende betere scherpte van de Nikkor dacht ik in de zoeker te kunnen zien maar achteraf op de foto's viel dat toch tegen. Sterker nog; de Tamron foto's (zeker enkele close-by onderwerpen) waren scherper. Eerlijkheidshalve moet ik er aan toe voegen dat ik de Tamron AF-fijninstelling op mijn D300 iets gecorrigeerd heb (+20) na testen op een focuschart. Mogelijk dat de Nikkor ook een beetje correctie nodig had, maar dat heb ik niet kunnen testen. Je zou dan wel verwachten dat het scherpte vlak dan iets dichterbij of iets verder weg zou liggen (en er dus wel degelijk een scherp gebied is) maar kan dat uit de foto's niet goed opmaken.
- ik kon (tegen mijn verwachting in) geen duidelijk voordeel scoren met de VR. In de kortste opnameafstand en volledig ingezoomd kreeg ik met de Nikkor bij 1/125 geen onbewogen shots. Met de Tamron (met ook nog eens een grotere vergrotingsfactor door kortere minimum instelafstand) lukte me dat wel (zelfs tot 1/80).

Voor aanschaf van dit objectief heb ik lang gepuzzeld tussen de verschillende kandidaten. De Sigma viel voor mij af omdat ik er zoveel tegenstrijdige ervaringen en testresultaten over lees. De indruk onstaat dat er bij Sigma een behoorlijke spreiding is van de kwaliteit. De Tamron kwam zeer goed uit enkele tests. Weinig negatiefs of hooguit over de "minder degelijke bouw" (veel kunststof) en de minder snelle AF. De Nikkor (algemeen in tests de beste lens) was me op dat moment iets te duur (moest in korte tijd mijn komplete uitrusting vernieuwen).
Aanvankelijk was ik dus van plan de Tamron vroeg of laat te upgraden naar de Nikkor maar inmiddels heb ik dat even uitgesteld. A: omdat ik er eigenlijk zeer tevreden over ben en B: omdat ik er intussen achter ben dat ik eigenlijk nog wat mm tekort kom. Een combinatie met een Kenko DG Pro 1,4 converter gaf overigens behoorlijk acceptabele resultaten maar ik ben niet zo'n liefhebber van extra glas tussen objectief en body (het voelt ook niet lekker; er zit altijd wat speling in). Nu dus opzoek naar een ? 70-300, 100-300, 120-400, 70-400 ???????
Voorlopig mag de Tamron nog even blijven!

[Richard van der Hoek]

Heb ik nou goed begrepen dat de nikkor 70-200 vignetering geeft op een FX body?

[Roelof]

Heb ik nou goed begrepen dat de nikkor 70-200 vignetering geeft op een FX body?

Ja, maar de moeite niet.
Net zoals alle ander lenzen is ook deze niet helemaal volmaakt.