Objectieven doolhof

[Chris007]

Hallo allemaal,

Ik ben een supertrotse Nikon D60 met de 18-55 VR kitlens bezitter. Maar natuurlijk is 1 objectief niet genoeg. Ik wil meer, maar omdat ik gek wordt van alle merken en alle keuze binnen de merken, wil ik graag advies van jullie. Wat te kopen? Nikkor, Tamron, Sigma, Tokina? Welke brandpuntsafstanden?

Ik wil er vooral vliegtuigen mee fotograveren, natuur, sport enz.

Graag tips en adviezen, er staat namelijk overal en nergens op dit forum wel info.


Groetjes
Chris.

[George Fennes]

Hallo Chris,

Voor sport zou een mooie telezoom erg fijn zijn.
Maar wat is je budget?
Voor rond de 400 euro heb je een mooie 70-300mm Nikkor VR.
Voor ruim 1500 euro heb je de onovertroffen 70-200mm 2.8 VR
En daar zit nogal wat tussen
De Nikkor 200-400mm schijnt ook geweldig te zijn, maar van dat prijskaartje zal je nog meer schrikken.

Succes met je keuze.

Groetjes George

[Eric-DH]

De door George genoemde 70-300 VR heb ik zelf, en ik kan hem zeker aanbevelen.

[Ruud V.]

Kijk eens op http://home.kpn.nl/braak117/
Zo heb ik ook een keuze kunnen maken.
Fijne feestdagen.

[Roelof]

Chris,

Je wilt wel erg veel ineens, dat er op het forum wel erg veel informatie staat, is omdat er nooit maar één keuze is, er zijn altijd veel meer mogelijkheden en wat voor jou de beste is is een kwestie van smaak en budget.

Vliegtuigen fotograferen kan heel mooi met de Sigma 150-500 of de Sigma 50-500, leuke lange lenzen, niet zo verschrikkelijk lichtsterk of scherp, maar dat heb je voor vliegtuigen niet nodig en niet overdreven duur.

Voor sportfotografie is een snelle lens toch wel een vereiste. Het gewenste zoombereik ligt wel een beetje aan de sport waar je voor gaat, maar de 70-200 F2.8 is daar een vrij goede keus in. Kies de Nikkor als je voor kwaliteit gaat, kies de Sigma als het budget ook nog een rol speelt. De Nikkor is wel veel en veel beter.

Voor natuurfotografie heb je niet perse een tele nodig, landschappen is ook natuur en daar zou je meer uit de voeten kunnen met een groothoek, losse plantjes is iets voor een macro (waar je ook al naar zat te informeren) en voor vogeltjes en beestje zijn er in eerste instantie eigenlijk maar twee lenzen die ik aan zou raden, dat zijn de Nikkor 200-400 en de Sigma 300-800. Mooie lengte, zodat je beestjes je niet gauw in de gaten hebben en ook een acceptabele scherpte. Als je een poos in een schuilhut zit of in een tent dan is een statief wel aan te raden (met de Sigma begin je niets zonder een stevig statief)

Als je in eerste instantie voor een allround tele gaat, dan zou je voor de Nikkor 55-200 VR of de Nikkor 70-300 VR kunnen gaan, euk glas, voor een leuke prijs en beter dan de vergelijkbare vreemd merk objectieven. Mijn allround tele is de 70-200 (vroeger de Sigma, tegenwoordig de Nikkor)
Dit soort dingen ligt toch altijd aan wat je wilt fotograferen en uitgeven.

Al met al beperk ik je keuze niet zo verschrikkelijk, maar dat komt doordat jij eigenlijk alles wilt en ook al geen informatie geeft over je budget. Dat laatste klinkt wel erg lullig, maar als je een budget van 400 euro hebt, dan kan ik de lenzen van 1000 euro en meer rustig weglaten, nu neem ik ze dus mee.
Budget van 200 euro, dan wordt het de Nikkor 55-200 VR
Budget van 400 euro, dan wordt het de Nikkor 70-300 VR
Budget van 1000 euro, dan beginnen je eigen voorkeuren wat onderwerp betreft wat mee te tellen, want dan is er al differentiatie in het aanbod.

[gijs sandberg]

Chris,

Ik ben het in grote lijnen eens met Roelof.
Tip: beperk jezelf tot Nikon (tenzij een ander merk een unieke lens biedt).
Bij een D60 is een 55-200 een prima telelens, een 70-300 is langer, maar vergt meer ervaring, statieven etc.

Groeten, Gijs.

[ducaudi]

vergeet ook niet de superlens sigma 100-300 f4 hsm.

1 van de weinige sigma lenzen die niet moet onderdoen voor het nikonglas.
zéér snelle af en constante F4 en van f4 al heel scherp.

[Patrick]

vergeet ook niet de superlens sigma 100-300 f4 hsm.

1 van de weinige sigma lenzen die niet moet onderdoen voor het nikonglas.
zéér snelle af en constante F4 en van f4 al heel scherp.

Gezien het feit dat het bij een D60 komt, verwacht ik dat er eigenlijk met name 3 gegadigden zijn:

1. Nikon 55-200 VR - goedkoopste
2. Nikon 70-300 VR - prima prijs/prestatie verhouding, duidelijk beter dan 1, wel weer wat duurder.
3. Sigma 70-200 f/2.8 - lichtsterk, mooi gebouwd, veel lens voor het geld maar zonder VR (anti-beweeg meganisme)

Zoek ook eens op het forum; je bent niet de eerste die met deze vraag zit...

[Daniël]

Hallo, voor het eerst op deze forum.

ik heb dan een DX camera op het oog
Nu heb ik na veel lezen op de forum en andere review site's het volgende begrepen:
DX heeft crop van 1,5.
Dit betekend dat een 16-85 op een FX (of 35mm) camera een 24-127.5 mm (kleinbeeldequivalent) is.
Nu zie ik na veel lezen dat de 70-300 VR aangeraden wordt. Nu is de 70-300 VR geen DX lens. Betekend dit nu dat ik dan dit moet delen met 1,5?
Dus dan eigenlijk een 46.7-150 mm? Of heb ik dit nu helemaal fout?

[jpauwels]

Hallo, voor het eerst op deze forum.

ik heb dan een DX camera op het oog
Nu heb ik na veel lezen op de forum en andere review site's het volgende begrepen:
DX heeft crop van 1,5.
Dit betekend dat een 16-85 op een FX (of 35mm) camera een 24-127.5 mm (kleinbeeldequivalent) is.
Nu zie ik na veel lezen dat de 70-300 VR aangeraden wordt. Nu is de 70-300 VR geen DX lens. Betekend dit nu dat ik dan dit moet delen met 1,5?
Dus dan eigenlijk een 46.7-150 mm? Of heb ik dit nu helemaal fout?

Het is juist precies anders om, een 70-300 gedraagd zich op een DX als 105-450 objectief

[Daniël]

raar.
Van DX naar FX is maal, FX naar DX is ook maal. Ik had delen verwacht.

Maar dan is het duidelijk. Bedankt voor de info

[yoyo]

raar.
Van DX naar FX is maal, FX naar DX is ook maal. Ik had delen verwacht.

Maar dan is het duidelijk. Bedankt voor de info

Ik heb zo'n vermoeden dat het je nog niet helemaal duidelijk is.

Het brandpunt van een objectief blijft altijd hetzelfde. Daar veranderd nooit iets aan.
Wat er wordt bedoeld is dat de beeldhoek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldhoek) veranderd doordat DX een 1,5x kleinere beeldsensor heeft dan FX.
Daardoor is de beeldhoek van een 50mm op DX vergelijkbaar met een beeldhoek van een 75mm op FX. Het blijft echter gewoon een 50mm.

Als er op een objectief DX staat dan betekent dat alleen dat hij een FX sensor niet volledig kan belichten.
Het voordeel is dus dat DX objectieven goedkoper en lichter kunnen worden gemaakt dan 'volwaardige' (FX) objectieven. Het nadeel is dat je er op FX niet zoveel aan hebt.


f = brandpunt (blijft gelijk)
d = beelddiagonaal (is bij DX 1,5x kleiner)
a = beeldhoek (wordt dus kleiner als d kleiner wordt)

[Daniël]

nu je het zo neer zet begint mijn middelbare natuurkundige hersen gedeelte afgestoft te worden

Het brandpunt gedeelte ken ik wel. Dat blijft altijd gelijk. Ik had het alleen zo niet verwacht met niet verder nadenken. Was dit natuurlijk helemaal vergeten.
Is mij nu nog duidelijker.

Maar het volgende:
FX camera met DX lens geeft zwarte balken. Dan is een 50mm DX lens op een FX camera dan toch eigenlijk ook gewoon 50mm? Je kan namelijk de sensor niet volledig belichten zoals je zei en wiki ook verteld. Dus eigenlijk is het een DX belichting. Of zit ik er weer compleet naast?

Voor een beginneling in DSLR is het DX verhaal nog een beetje warrig. Ben namelijk nog de 35mm film gewent qua SLR. Dus 70mm was gewoon 70mm. Het digitale gedeelte moet ik even op me laten inwerken.

Heb heel veel info gelezen maar was dit nog niet tegengekomen. Dus voor jullie zullen het simpele vragen zijn. Maar ik ken de info nog niet.

[yoyo]

Maar het volgende:
FX camera met DX lens geeft zwarte balken. Dan is een 50mm DX lens op een FX camera dan toch eigenlijk ook gewoon 50mm? Je kan namelijk de sensor niet volledig belichten zoals je zei en wiki ook verteld. Dus eigenlijk is het een DX belichting. Of zit ik er weer compleet naast?

FX camera met DX lens geeft zwarte vignetering in de hoeken.
Een 50mm DX lens op een FX camera is gewoon 50mm maar de sensor is dan idd niet volledig belicht. Wat je dan effectief overhoud is een crop. Die crop heeft dus een kleinere beeldhoek. Die kleinere beeldhoek is gelijk (equivalent) aan de beeldhoek van een 75mm objectief op FX (maar het blijft 50mm).

Hieronder wat links van de Nikon Support site met wat plaatjes :

Wat is het verschil tussen het FX-formaat en het DX-formaat?
http://nikoneurope-nl.custhelp.com/cgi- ... _topview=1

Overzicht van DX Nikkor objectieven
http://nikoneurope-nl.custhelp.com/cgi- ... _topview=1

Wat is de invloed van de beeldgrootte op de beeldhoek?
http://nikoneurope-nl.custhelp.com/cgi- ... _topview=1

[Daniël]

Dan begrijp ik nu het verhaal. Jouw antwoord is dus zoals ik het al verwachte.

Bedankt voor de info.