Gezocht: Betaalbare groothoek en telelens....

[hoefnix]

Ik heb de range 18-200 al met een drietal zoom objectieven. Ik heb ook al een 105mm vaste brandpuntsafstand lens.

Voor fotos waar bij de kijkhoek groot moet zijn (duh!) wil ik nog graag een vaste brandpuntsafstand lensje er bij hebben. Tips? Ik zat net wat threads uit de vaste brandpuntsafstand hoek te lezen, en daar werden wel hele dure groothoeklensen genoemd.

Voor scherpe telefotos ben ik nog op zoek naar een goede telelens. Nu is zoom natuurlijk wel handig, maar voor de situaties waarbij ik de tijd kan nemen, heb ik graag het ongemak van de vaste brandpuntsafstand er voor over om wat extra scherpte te verkrijgen.

Voor de groothoek is super-scherp minder van belang dan voor de telelens.

Super lichtsterk hoeft wmb niet. Perse Nikon ook niet. FX hoeft ook niet. En nieuw hoeft ook niet...

Al geven jullie alleen maar een paar typenamen, dat helpt al enorm: Het vergemakkelijkt het zoeken op "nieuw verkoop" sites, maar ook het zoeken op marktplaats...

[yoyo]

Super lichtsterk hoeft wmb niet. Perse Nikon ook niet. FX hoeft ook niet. En nieuw hoeft ook niet...

Nu snap ik je nickname.

Voor hetgeen je krijgt heel betaalbaar :
AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
AF-S VR Nikkor 300mm f/2.8G IF-ED


Maar d'r hoef natuurlijk nix...

Ik snap eigenlijk niet wat je wil. Je hebt het bereik van 18-200 al. Waarom een groothoek prime? Groothoek primes zijn niet echt toppie.
Wat fotografeer je eigenlijk? Welke beeldhoek gebruik je het meest?
Elk advies is zo een non-advies IMHO.

Kun je niet beter gaan upgraden in je meest gebruikte bereik?

[Skippy]

Kun je niet beter gaan upgraden in je meest gebruikte bereik?

Mee eens. Toch maar een poging ...

Beneden de 18mm zijn er volgens mij geen hele knappe, betaalbare vaste brandpunten.
Ik zou gaan voor een (2e hands) Tokina 12-24.
Voor de tele; een 2e hands Nikkor 180 2.8.

[Patrick]

We kunnen van alles gaan roepen. Wat wil je ongeveer in elk van de objectieven investeren, dus hoeveel de tele-, en hoeveel de groothoek?

[hoefnix]

Kijk eens naar deze:

groter
Dan zie je dat ik soms nog wel een wat meer-groothoek kan gebruiken (deze specifieke foto is van VOOR mijn nikon-tijdperk)

Ik heb even gekeken naar de nikkor 14-24, en dat is precies wat ik bedoel met belachelijk hoge prijzen. Zoals je ziet, ga ik wel een sporten met het ding, en dan is een krasje niet uitgesloten. Bovendien ga ik dat er NOOIT uithalen. Ik hoef er niet direct geld mee te verdienen om het er uit te halen, maar als ik na 10 jaar 100 mooie fotos er mee heb gemaakt, en dan kosten die 14 euro per stuk, dan is me dat net een beetje te gortig.

Voor de telelens probeer ik panoramas te schieten, en dan ehhh extreme hoeveelheden fotos aan mekaar te plakken, zodat gigapixel fotos ontstaan. Dan is het natuurlijk onzin als een punt-bron over 4 pixels uitgesmeert staat omdat de lens niet scherp is. Ik wil wel eigenlijk tot op pixel niveau resolutie hebben....

[yoyo]

Kijk eens naar deze:
Dan zie je dat ik soms nog wel een wat meer-groothoek kan gebruiken (deze specifieke foto is van VOOR mijn nikon-tijdperk)

Voor de telelens probeer ik panoramas te schieten, en dan ehhh extreme hoeveelheden fotos aan mekaar te plakken, zodat gigapixel fotos ontstaan. Dan is het natuurlijk onzin als een punt-bron over 4 pixels uitgesmeert staat omdat de lens niet scherp is. Ik wil wel eigenlijk tot op pixel niveau resolutie hebben....

Voor bij het sporten :
AF DX Fisheye-Nikkor 10.5mm f/2.8G ED

Voor Pano's (Zou ik niet doen met een tele = boven 85mm) :
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED (scherp, ook op oneindig en weinig vertekening.)
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED (scherp, ook op oneindig en weinig vertekening. En prima als macro objectief te gebruiken en eventueel als iets te scherp portraitobjectief. Maar je had al een 105?)

[Patrick]

Ik weet niet welke camera je hebt, maar een Tokina 12-24 f/4 is een geweldenaar voor een leuke prijs in het groothoekbereik. Alle primes die ik ken in dit gebied zijn veel duurder, en lang niet zo handig in het gebruik. Bovendien is dit objectief fantastisch gebouwd (ik en velen me me vinden de bouw beter dan de Nikon 12-24 f/4!). Handig als je aan die touwtjes hangt en een keer wat harder neerkomt. Je ziet ze regelmatig langskomen op de tweedehands markt... ook dat is een overweging waard (ik doe zelden anders!).

Je plan wat betreft landschappen klinkt een beetje bizar. Gewoon een goede groothoek erop lijkt me, zeker voor een amateur, meer dan genoeg. Daar kan je de Tokina trouwens ook prima voor gebruiken. Je kan ook denken aan iets als een 35mm f/2. Mooi scherp en super lichtsterk objectiefje.

De 14-24 is trouwens niet duur, maar wel heel veel geld. maar het is het beste objectief in z'n soort. Daarom is ie ook niet duur naar mijn mening. Zeker niet als je 'm nu koopt en er over 20 jaar nog mee fotografeert...

Dat naast wat Yoyo net tikt. De 60mm Micro is enorm scherp. Ook een aanrader, maar niet aan de touwtjes. De fisheye is wel erg leuk, maar niet goedkoop!

[Skippy]

Je kan ook denken aan iets als een 35mm f/2. Mooi scherp en super lichtsterk objectiefje.

Lichtsterk is niet belangrijk voor landschappen. Ik heb zelf de 35mm en daar zou ik niet mee gaan stitchen, de scherpte is minder in de hoeken. Een 50mm 1.8 zou nog kunnen wellicht.

[hoefnix]

Ik heb al een 105 mm telelens waar ik heel blij mee ben. Heb ik met een D100 gekocht, Achteraf blijkt dat die camera bijna gratis was, als je de prijs van die lens er aftrekt.... (kan natuurlijk ook andersom).

Met 16 graden FOV horizontaal, en 3800 pixels, krijg je dan "maar" 87000 pixels voor een hele 360. Met mijn (niet optimaal scherpe) 210 mm zoomlens haal ik al het dubbele, en zit te vissen naar NOG meer..... (ik heb geloof ik het woord "extreem" al laten vallen, nietwaar?)

[Skippy]

Ik heb al een 105 mm telelens waar ik heel blij mee ben. Heb ik met een D100 gekocht, Achteraf blijkt dat die camera bijna gratis was, als je de prijs van die lens er aftrekt.... (kan natuurlijk ook andersom).

Met 16 graden FOV horizontaal, en 3800 pixels, krijg je dan "maar" 87000 pixels voor een hele 360. Met mijn (niet optimaal scherpe) 210 mm zoomlens haal ik al het dubbele, en zit te vissen naar NOG meer..... (ik heb geloof ik het woord "extreem" al laten vallen, nietwaar?)

Kun je niet beter doorsparen voor een D3x ofzo?

[Woudschim]

Of koop een technische camera, of Mamiya RB67 met een goede scanner. Je zult nooit meer zeuren over een gebrek aan resolutie met 100MP in een negatief. Als het je puur om resolutie en scherpte gaat moet je niet gaan zitten prutsen met kleinbeeldcamera's. Voor 3/400 euro heb je een leuke Mamiya, en voor 200/300 een uitstekende scanner.

[dragon2]

De gemiddelde skydive fotograaf die van de kitlens af is heeft een fisheye uit het volgende rijtje: canon 15mm, sigma 15mm of nikkor 16mm op z'n (DX) camera zitten.

Dit is met de nikkor 16mm:




De nikkor 10.5 is ook leuk:




Ik weet niet hoe dat bij parapenten uitpakt, deze chutes zijn allen 120 sqft met kortere lijnen dan een parapent en de camera zit op m'n hoofd. Denk dat je wel meer dan 16mm groothoek nodig hebt. Ik heb ook een sigma 10-20 maar die is groot en zwaar voor skydiven, de nikkors zijn helemaal niet te doen voor mijn nek. Als dat echter niet zo belangrijk is omdat je uit de hand fotografeert ofzo dan ben je misschien beter af met een zoom, tenzij je het fisheye gebeuren gewoon erg leuk vindt natuurlijk.