het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.
The-Boss schreef:het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.
Ik denk idd dat de D400 DX blijft. En de D500 en de D600... Daarna hebben ze een nummeringsprobleem...mikemix schreef:Ik ben benieuwd of de D400 (of de opvolger van de D300) DX blijft, wordt het FX dan zou dit wel eens een hele bepalende wissel betekenen.
Helemaal mee eens. Je laat toch ook niet 1 of 2 bougies uit je motorblok halen?mikemix schreef:Nee, klopt. Maar daar koop je geen FX camera voor. Ik iig niet.
Ed Post schreef:Ik denk dat de filosofie van Nikon is geweest een standaard objectief voor DX te maken, en een 35mm in DX-formaat is vergelijkbaar met een 50mm in FX-formaat.
Dat staat er dus ook.Bij bevestiging op een DX-formaat spiegelreflexcamera komt de beeldhoek overeen met een brandpuntsafstand van 50 mm in kleinbeeldequivalent.
Zoals eerder gemeld, om voor FX in de huidige daarvoor bestemde kwaliteiten te voldoen wordt zo'n lens groter, zwaarder, duurder. Waarom zou een DX camera gebruiker meer aan een lens willen betalen dan wat voor zijn camera reeds voldoet?mikemix schreef: Logisch is het natuurlijk niet, ze hadden beter een 35mm op FX kunnen maken, die werkt ook als boven beschreven, maar kan dan ook full FX gebruikt worden.
Ik ook niet.mikemix schreef:The-Boss schreef:het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.
Nee, klopt. Maar daar koop je geen FX camera voor. Ik iig niet.
Als investering voor de toekomst.Léon Obers schreef:Zoals eerder gemeld, om voor FX in de huidige daarvoor bestemde kwaliteiten te voldoen wordt zo'n lens groter, zwaarder, duurder. Waarom zou een DX camera gebruiker meer aan een lens willen betalen dan wat voor zijn camera reeds voldoet?mikemix schreef: Logisch is het natuurlijk niet, ze hadden beter een 35mm op FX kunnen maken, die werkt ook als boven beschreven, maar kan dan ook full FX gebruikt worden.
). Maar voor bijvoorbeeld natuurfotografen blijft DX voordelen hebben t.o.v. FX.
