Nikon D80 Keus uit onderstaande 3 lenzen

[Ton1959]

Hoi
Hoe meer ik lees over al de verschillende lenzen hoe moelijker het word. Ik heb nu de 18-55 VR op mijn D80 en die is behoorlijk goed zeker door het VR systeem.
Maar dan krijg je weer welke lens koop je erbij of vervang ik de 18-55 VR door onderstaande len (z) en.
Hoe meer je de lens wisselt hoe sneller je stof op je sensor krijgt speelt bij mij ook mee.

Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
Nikon AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED + Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO+Nikon AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR

Ik weet dat de Nikon 18-70 goed is maar ik heb nog geen voorbeelden gezien die aantonen dat de 18-55 VR minder goed zou zijn. Ook besef ik dat er een 18-200 Vr is. Maar als ik daar de test van lees is hij optisch bezien niet zo goed als bijvoorbeeld een combinatie van de nikon 18-70 en de 55-200 VR. De prijs van de 18-200 VR is hoog door het gemak van de lens en het VR systeem. De Sigma 17-70 lijkt op bepaalde punten beter dan de Nikon 18-70.

De nikon 18-70 is al te koop voor 209 Euro , de Sigma voor 222 Euro, de 18-105VR voor 174 Euro en de 55-200 VR voor 173 Euro
Is de 18-70 werkelijk meer waard dan bijv de 18-105VR en is de Sigma niet beter dan de Nikon 18-70? De Sigma heeft weer Macro.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik veel van die lensvervorming niet echt zo duidelijk terug zie in veel van de foto's van verschillende lenzen. Tenzij je bijvoorbeeld veel architectuur doet dan weer wel.
Dus nog iemand een tip waardoor de keuze eenvoudiger word.



Ton

[Patrick]

Ik vind geen van alle genoemde objectieven een goede vervanger van je 18-55; ze zullen wellicht iets beter zijn (of niet), maar echt veel scheelt het niet. Dan zou ik je toch willen aanraden een wat grotere stap te maken. De Tamron 17-50 f/2.8 is nog betaalbaar en beduidend beter. Nog betere alternatieven kosten veel meer dan de Tamron.

[Veneboer]

Patrick had het niet beter kunnen verwoorden. Deze lens is wel iets duurder (+/- 350,--) maar is lichtsterker en aanzienlijk beter dan de door je genoemde objectieven. Nadeel is alleen het hebben van geen VR maar desondanks zou ik toch voor de Tamron gaan. (lichtsterkte, scherpte, etc.)

[noogle]

Ja,

helemaal mee eens, en niets meer aan toe te voegen.

Michael

[The_Groninger]

Heb de Tamron ook en deze komt nauwelijks van mij D80 af.

gr.
Peter

[Marten]

. Nadeel is alleen het hebben van geen VR maar desondanks zou ik toch voor de Tamron gaan. (lichtsterkte, scherpte, etc.)

VR is in het gebied waar het hier om gaat, 17-50, volledig overbodig, m.i. Ook de Nikkor 17-55 heeft geen VR.
Dat het er niet op zit is meer een voordeel dan een nadeel. Kan het ook niet stuk gaan.

[T-P]

Als je van een 18-55 afkomt heb je tussen een 18-105 VR en een 18-70 meer aan de 18-105 VR
Meer bereik tov je 18-55 en VR.

De 18-70 is niet verkeerd, maar een beetje overschat. Deze heeft wel een metale bajonet vatting
maar dat is dan ook (naast de afstandindicatie bovenop) het enige bouwkwaliteitsverschil.
De cilinders die uitschuiven tijdens zoomen zijn bij de 18-70, 18-135 en 18-105 VR hetzelfde.
Een klein voordeeltje is de F/4.5 op het einde bij de 18-70 tov de gebruike kitlens F/5.6
Ietsjes sneller (zeer klein verschil)

Beter doorsparen voor de Tamron 17-50 II
Meer plezier van door de lichtsterkte en constante F-waarde (leuker met instellingen)

On a budget; de 18-105 VR
Meer speelruimte tov de 18-55 en VR + ED
Kunsttof vatting is geen probleem, werk al drie jaar met een dergelijke lensvatting.
0 slijtage

[Ton1959]

Ik hoorde nog weinig opmerkingen over de sigma 17-70 tov de Tamron 17-50.


Wat ik wel las was dit http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Schijnbaar nogal kwaliteitsproblemen met de Tamron 17-50. Maar las ook over focus problemen vooral met de Sigma.

Ik lees wel uit tests dat de Tamron 17-50 goed is ook maar met de lenzen die ik noemde vergelijken we ook appels met peren hier. 150 tot 200 Euro meer voor een lens en en met niet zo'n groot bereik. Ik zie dat de meeste hier meerdere lenzen hebben en met die 17-50 alleen mis je toch best veel mooie foto's denk ik.
Mijn vraag luid nu julie prijzen een natuurlijke goede Tamron aan maar hebben jullie zelf de lenzen die ik noemde al gehad of gaan jullie puur op de tests af? IK wil graag die verschillen in kwaliteit ook zien namelijk. Ik zie de grafiekjes wel en begrijp ze wel maar grafiekjes leg je niet op tafel en foto's wel.

Ton

[Her]

Ik hoorde nog weinig opmerkingen over de sigma 17-70 tov de Tamron 17-50.


Wat ik wel las was dit http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Schijnbaar nogal kwaliteitsproblemen met de Tamron 17-50. Maar las ook over focus problemen vooral met de Sigma.

Ik lees wel uit tests dat de Tamron 17-50 goed is ook maar met de lenzen die ik noemde vergelijken we ook appels met peren hier. 150 tot 200 Euro meer voor een lens en en met niet zo'n groot bereik. Ik zie dat de meeste hier meerdere lenzen hebben en met die 17-50 alleen mis je toch best veel mooie foto's denk ik.
Mijn vraag luid nu julie prijzen een natuurlijke goede Tamron aan maar hebben jullie zelf de lenzen die ik noemde al gehad of gaan jullie puur op de tests af? IK wil graag die verschillen in kwaliteit ook zien namelijk. Ik zie de grafiekjes wel en begrijp ze wel maar grafiekjes leg je niet op tafel en foto's wel.

Ton

Ik ben zelf erg tevreden met de tamron en heb ook diverse andere lenzen, maar de tamron komt er bijna niet af. Ik denk dat als je meer bereik wil je eerst daar naar op zoek moet, bv sigma 50-150 f2,8 of 70-200 f2,8 dan koop je in ieder geval goede kwaliteit en lichtsterk.

Herman.

[T-P]

Kijk anders even op flickr.com

En typ daar wat combinaties aan lenzen en body's in.
Ook kun je hele groepen met 'zoek eigenschappen' terugvinden.
EXIF gegevens zijn uit te lezen

Je krijgt dan een indicatie van wat een lens zoals kan.

[yoyo]

Kijk anders even op flickr.com
Je krijgt dan een indicatie van wat een lens zoals kan.

Je bedoeld dat je dan een indicatie krijgt wat de fotograaf zoal kan.

[Patrick]

Mijn vraag luid nu julie prijzen een natuurlijke goede Tamron aan maar hebben jullie zelf de lenzen die ik noemde al gehad of gaan jullie puur op de tests af? IK wil graag die verschillen in kwaliteit ook zien namelijk. Ik zie de grafiekjes wel en begrijp ze wel maar grafiekjes leg je niet op tafel en foto's wel.

We zouden niet slim inkopen als we deze objectieven allemaal zouden hebben (gehad)...

Ik ken de Tamron want die heb ik zelf gehad. Optisch erg goed. Nauwelijks minder dan de veel duurdere Nikon 17-55 die ik nu heb. Maar met name de bouw van de Nikon is toch wel van een andere niveau. En aangezien dit objectief het meest op m'n camera zit, vond ik het het prijsverschil waard.

De andere; ik heb de meeste wel eens in handen gehad. Ik geloof de ervaringen die anderen ermee hebben wel. Waarom ook niet; als je maar genoeg van die opinies leest kan je best een oordeel vormen in combinatie met de tests

[Ton1959]

Hoi Patrick

Van jou antwoord heb ik het meest geleerd. Als iedereen zo lenzen aanbeveelt en zegt nou van je kan beter deze pakken dan deze terwijl men er persoonlijk geen ervaring mee heeft dan is het eind dus zoek. Het blijkt dus dat er meer gebaseert word op van wat mensen horen van andere. Waarschijnlijk is het beter dan alleen die mensen reageren die de lenzen wel hebben gehad en niet die mensen die alles wel gehoord hebben maar zelf niet getest.
Ik kan aan het prijskaartje en de technische gegevens van een lens ook zien welke lens theoretisch beter is maar in praktijk zijn er een aantal goedkopere lenzen die ook goede prestaties leveren en dat zag ik hier ook graag terug.


MVG Ton

[mikemix]

Ik zou zeggen, ga lekker testen
Wat is er trouwens mis met objectieven wisselen met een DSLR?
Daar heb je dat ding toch onder anderen voor?

[yoyo]

Tja,

Iedereen is vrij om dingen te kopen waar hij later niet zo blij mee is om vervolgens twee keer zo duur uit te zijn.
We leven in een vrije samenleving en je hoeft helemaal niet te leren van andermans fouten.