d80 16-85 of d90 kitlens?

[else]

Gefeliciteerd met deze mooie aankoop! Je zal er denk ik geen spijt van krijgen. Probeer zo snel mogelijk geen gebruik meer te maken van de volautomatische stand, maar met P (nog steeds veel automatisch geregeld) of A of S te experimenteren. Zo leer je snel de basics van fotograferen. Verder kun je, als je snel om een lichtsterk objectief verlegen zit, de nieuwe AF-S 35mm f/1.8 DX proberen. Geen zoom, maar een objectief met vast brandpunt van 35mm (zo'n objectief noemen we ook wel een 'prime'). Verwacht wordt dat-ie nog geen 200 euro gaat kosten (komt uit in maart).

Ik gebruik bijna nooit de auto-stand meer. Als ik even de tijd heb voor een foto zet ik hem altijd op sluitertijd of diafragma voorkeuze.. al heeft die laatste niet veel toegevoegde waarde met mijn kitlens. En een beetje sleutelen met de iso. Als ik alleen maar op auto-stand zou fotograferen, zou ik nu ook nog geen nieuwe kopen. Gebruiken veel mensen prime-lenzen? Ik geloof dat je dan wel donders goed moet weten met welke afstand je meestal (of het fijnst) fotografeert.

[joepert]

Sorry, ik had even niet geregistreerd dat je overstapte; ik dacht dat je instapte .
Anyway: zoals je in het topic over objectieven met vaste brandpunten kunt lezen zijn er veel mensen die een prime gebruiken. De 35mm prime is net aangekondigd en gedraagt zich op de DX-sensor (die 2/3 van de grootte is van het ouderwetse 35mm formaat waar we vroeger allemaal mee fotografeerden) als een 50mm objectief. En dat is het zogenaamde standaard-objectief, waarmee je een plaatje krijgt dat ongeveer overeenkomt met wat je ziet als je gewoon voor je uit kijkt. Aan zo'n objectief kun je je niet zo snel een buil vallen. Zowel binnen als buiten kun je er prima foto's mee maken en evt. zoomen doe je "met je voeten". Voordeel: ontzettend lichtsterk en het weegt bijna niks. Lees deze thread anders even.

[Patrick]

Als ik even de tijd heb voor een foto zet ik hem altijd op sluitertijd of diafragma voorkeuze.. al heeft die laatste niet veel toegevoegde waarde met mijn kitlens.

Die mag je me eens uitleggen. Ik gebruik vrijwel altijd diafragma voorkeuze, ongeacht het gebruikte objectief.

[Cees]

Als je tegen beperkte lichtsterkte aanloopt, waarom dan geen tamron 17-50 f/2.8 of tamron 28-75mm f/2.8. Of beter nog, een 30 of 50mm f/1.4 of f/1.8.

Lenzen zijn belangrijker dan je body

ik heb even gezocht naar de lenzen die je voorstelt. Ik snap je reactie. Dit zijn lenzen met een grote lichtsterkte, maar vind het wel 'eng' om het bij 1 brandpuntafstand te houden.De 28 -75 lijk me wel wat. Ik kan niet goed opmaken of deze lenzen ook geschikt zijn voor mijn d40, door de niet aanwezige stabilisatiemotor in de body. Dan zal ik namelijk alsnog over moeten op een andere body. Maar het is een goede optie. Het wordt er niet gemakkelijker op!

De lenzen zijn trouwens niet goedkoop, maar dat is de 16-85 ook niet. Jammer jammer..

en... ik lees zoveel positiefs over de ideale combi

Ik vind het opvallend dat je 'bang' bent voor één brandpuntafstand. "Vroeguh" wisten we niet anders! En denk erom dat dat ook z'n voordelen kan hebben.

[joepert]

Jammer genoeg net pas verschenen, maar Thom Hogan heeft deze beide lenzen gereviewd.
16-85
18-105

Geen verrassende uitkomst. De 16-85 recensie bevat nog een passage waarin het bereik van de 16-85 wordt vergeleken met de ook populaire 18-200. Dus ook als je twijfelt tussen de 18-200 en de 16-85 is het interessant leesvoer.

[else]

Als ik even de tijd heb voor een foto zet ik hem altijd op sluitertijd of diafragma voorkeuze.. al heeft die laatste niet veel toegevoegde waarde met mijn kitlens.

Die mag je me eens uitleggen. Ik gebruik vrijwel altijd diafragma voorkeuze, ongeacht het gebruikte objectief.

Bij een foto met weinig licht heb je al snel de grootste opening (3,5 bij de kitlens) en heb je niet veel keus meer. Ik gebruik gewoon niet veel de diafragma voorkeuze,tevens vind ik foto;s met veel scherpte diepte veelal mooier. Misschien wel bij stillevens/landschap gebruik je kleinere diafr>? Ben erg benieuwd naar je reactie. Vraag me ook af waarbij jij een kleiner diaframa gebruikt?

[ArendOosterlee]

Als je de hele foto scherp wilt hebben gebruik je een kleiner diafragma > groter f-getal.
Voor een kleinere scherptediepte gebruik je een groot diafragma > kleiner f-getal.

[else]

Nou ik zal de lenzenvergelijking eens een keer op mn gemak doorlezen.

Heb momenteel de camera in mn bezit! ...en wijkt niet meer van mijn zijde... Moet nog wel even beetje gevoel bij de knopjes krijgen, maar komt vanzelf denk ik. Het bereik is echt prettig en er komen superstrakke plaatjes uit. De lens niet super lichtsterk, maar dit was me bekent.

[else]

Als je de hele foto scherp wilt hebben gebruik je een kleiner diafragma > groter f-getal.
Voor een kleinere scherptediepte gebruik je een groot diafragma > kleiner f-getal.

eh ja, ik bedoel hetzelfde. Scherptediepte is een een lastig woord.

[Patrick]

Bij een foto met weinig licht heb je al snel de grootste opening (3,5 bij de kitlens) en heb je niet veel keus meer. Ik gebruik gewoon niet veel de diafragma voorkeuze,tevens vind ik foto;s met veel scherpte diepte veelal mooier. Misschien wel bij stillevens/landschap gebruik je kleinere diafr>? Ben erg benieuwd naar je reactie. Vraag me ook af waarbij jij een kleiner diaframa gebruikt?

Als je het echt weten wilt, start dan even een nieuw draadje...

[else]

Hoi goede hulp:
ik denk dat ik nu wel een beetje in overtreding ben.. maar wil even een kort berichtje achterlaten over de vorderingen. Ik heb inmiddels de D90 met 18-105 lens gekocht. Heel erg blij mee!! Vind het echt een fijn toestel, alle knoppen zitten direct binnen handbereik enzo. ...En ik heb de eerste voorronde van een fotowedstrijd gewonnen!! Met een foto afkomstig van de d40-kit weliswaar, maar het maakt de keus om verder te gaan in de fotografie/te investeren in je hobby wel waard. En waardering is altijd fijn.

ik heb een goede keus gemaakt dankzij jullie, bedankt!

Groetjes Else