Tamron of Sigma bij de D200

[newmews]

Welke keus zal ik maken, bij de D200 een Sigma 17-50 mm 2.8 of de Tamron 17-50mm 2.8?

Welk van deze lenzen zijn kwalitatief het meest geschikt voor de D200?
De nikon 17-55 mm 2.8 gaat boven mijn budget.
Ik heb als lenzen de 50 mm 1.4
en de kitlens 18-70mm van de D70.

alvast bedankt voor een ractie,

met vriendelijke groet,

Hans

[vanson]

Hallo Hans,

Ik kan alleen maar raden waarom je een Sigma/Tamron 17-50mm/f2.8 zou willen hebben als je al een 18-70mm DX Nikkor hebt.

De Sigma en Tamron hebben natuurlijk f2.8 als lichtsterkte, maar behalve dat zie ik niet in waarom ze 'beter' zouden zijn dan wat je al hebt. Met de 18-70mm DX Nikkor kun je goede foto's maken. Een f2.8 'Bigma' lens zal dat niet verbeteren.

Wil je een vervangende lens voor je 18-70mm of wil je perse een groothoekzoom met f2.8?

In beide gevallen zou ik toch voorbij gaan aan die beide lenzen die je noemt en of wachten totdat je een 17-35mm/f2.8 AFD ED kunt kopen, of voor die 400+ euro die je wilt uitgeven aan iets anders besteden (een Sigma 24mm/f1.8 desnoods, of de bovenkant van je lenzenarsenaal uitbreiden naar een 85mm/f1.8 )

Als je dan toch een redelijk lichtsterke groothoeklens wilt hebben, vergeet dan niet dat je op je D200 ook de 'manual focus' Nikkors kunt gebruiken. Een 20mm/f2.8 Ai(s) is zo gevonden voor onder de 400 euro.

[newmews]

Mijn doel is een gematigd tele met een mooie lichtsterkte b.v van 17 - tot 85, 2.8.
Maar mijn bedoeling is om de kitlens te verkopen en een lichtsterker en beter glas voor terug te kopen.
groetjes,

Hans

[Skippy]

Hans,

ik ben het met Vanson eens; een kwaliteitssprong kost (meer) geld.
Met die Sigma of Tamron win je alleen aan lichtsterkte maar niet aan optische kwaliteit.
Als je niet lang wilt/kunt wachten zou ik even de reactie op de binnenkort te introduceren Tokina 16-50 2.8 afwachten.
Gezien de kwaliteit van de Tokina 12-24 verwacht ik meer van de Tokina 16-50 dan van Sigma of Tamron.

[Rogier]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, zij het dan voor mijn D70. Na uitgebreid lezen op internet en testen van beide lenzen heb ik voor de Tamron gekozen. Scherper en snellere AF dan de Sigma. Ik heb geen moment spijt gehad van deze aanschaf. En de Tamron 17-50 is wel degelijk een vooruitgang op de Nikon 18-70. In situaties waarin je minder licht hebt, heb je gewoon absoluut een voordeel met deze lens.

[vanson]

Mijn doel is een gematigd tele met een mooie lichtsterkte b.v van 17 - tot 85, 2.8.
Maar mijn bedoeling is om de kitlens te verkopen en een lichtsterker en beter glas voor terug te kopen.
groetjes,

Hans

Voor de kitlens krijg je niet zo heel veel terug. Je mag denk ik blij zijn als je hier 100-125 euro voor krijgt.
Ik zou de 18-70mm DX Nikkor niet wegdoen voordat je een echt heel veel betere vervanger hebt (17-35mm f2.8 AFS ED bijvoorbeeld...)
Een 'vaste' 85mm/f1.8 AFD Nikkor geeft erg mooie plaatjes op een D200, en is exact wat je zoekt, alleen geen zoomlens.
De zoomlens die jij zoekt is er niet, ook de 17-55mm/f2.8 van Nikon is het niet. Dan kun je beter een lens overwegen die de kwaliteit evenaart van je 50mm/f1.4.

[Rogier]

De 18-70 levert tweedehands vaak nog wel zo'n 175 a 200 euro op hoor

[George Fennes]

Rogier schreef:

Code: Selecteer alles

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, zij het dan voor mijn D70. Na uitgebreid lezen op internet en testen van beide lenzen heb ik voor de Tamron gekozen. Scherper en snellere AF dan de Sigma. Ik heb geen moment spijt gehad van deze aanschaf. En de Tamron 17-50 is wel degelijk een vooruitgang op de Nikon 18-70. In situaties waarin je minder licht hebt, heb je gewoon absoluut een voordeel met deze lens.

Uit testen blijkt dat dit objectief het bijzonder goed doet en kwalitatief durf ik te zeggen dat dit objectief heel erg dicht bij de Nikkor 17-55mm 2.8 komt en ga je prijs/kwaliteitverhouding na, dan laat hij de Nikkor ver achter zich.

Waarom altijd zo krampachtig vasthouden aan die Nikkor objectieven, alternatieven kunnen ook heel erg goed zijn en soms beter.

Ik kijk ook met belangstelling uit naar de Tokina 16-50mm 2.8 als deze beter is dan de Tamron koop ik dit objectief en anders de Tamron 17-50mm 2.8 maar zeker niet de Nikkor 17-55mm 2.8 vind ik het geld niet waard, koop ik liever andere spulletjes.

Groetjes George

[vanson]

Op marktplaats staan nogal wat Nikon 18-70mm lenzen aangeboden, veelal voor vraagprijzen van meer dan 175 euro.
Het probleem is echter dat het aanbod groter is dan de vraag, en dat de vraagzijde minder wenst te betalen dan de vraagprijs, uitzonderingen buiten beschouwing gelaten natuurlijk.

Marktplaats (en vergelijkbare sites als www.ikwilmijnrommelkwijt.nl) is echt de enige manier om een dergelijke lens te slijten. Adverteren in het lokale krantje kost meer dan een gratis advertentie op het www.
En bij de 'fotovakhandel' kun je niet terecht, omdat ze of niets meer inkopen of inruilen (en als ze het al doen, dan voor een schandalig lage prijs), of alleen maar verkopen (de Dixons, BCC'en, en Mediamarkten), of niet eens een voordeur hebben (de www.koopjecamerahier.nl'len).

[vanson]

Waarom altijd zo krampachtig vasthouden aan die Nikkor objectieven, alternatieven kunnen ook heel erg goed zijn en soms beter.

Omdat ik onze Fiat Punto ook niet naar de Ferrari garage breng voor een APK-keuring....

Uitzonderingen zijn er altijd (de eerder genoemde Tokina 12-24mm, en langer geleden de Vivitar series 1 lenzen), maar je kunt stellen dat niet-Nikon lenzen minder presteren op een Nikon camera dan een 'originele' Nikkor lens.
Nikon maakt ook lenzen die de naam 'Nikkor' niet waard zijn. Nikon heeft door heel lang compromisloos te handelen een erg goede reputatie opgebouwd op het gebied van lensfabricatie, ontwikkelen van optisch glas, en het toepassen daarvan. Op basis van die reputatie mag je iets extra's verwachten van een Nikkor lens.
Gelukkig scheidt Nikon voor ons het kaf van het koren door opzichtig goedkope lenzen te (laten) maken. Zo kunnen we zelf zien welke lenzen geschikt zijn voor het plastic kringloop proces, en welke tientallen jaren mee zullen gaan. Aan deze recycling-lenzen worden ook geen betere eigenschappen toegedicht, ze worden simpelweg als 'lens' aangemerkt.
Dat er dan marketingmachines worden ingezet die termen als 'value for money' gaan spuien, dat moeten we zien als lichte mist. Een beetje afstand houden, en we komen er wel doorheen.

Als je kijkt naar de 'third party' partijen als Sigma, Tokina, etc, dan kun je zeggen dat zij in het gat springen dat Nikon, maar ook Canon, nog niet voldoende opgevuld heeft. Veel 'Bigma' lenzen zijn aantoonbaar slechter dan de toplenzen van Nikon en Canon, maar worden als 'value for money' geheel onterecht tot vroeg-mythische proporties opgeblazen.

Als je dan toch een slechte lens wilt kopen, koop dan tenminste een slechte Nikon lens.

[Rogier]

Tsja, ik vind je reactie toch behoorlijk merkblind. Heb je uberhaupt ooit met een van de genoemde lenzen gefotografeerd? Ik ben het met je eens dat de bouwkwaliteit van een Tamron het niet haalt bij een Nikon. Op het gebied van beeldkwaliteit ben ik toch echt van mening dat er meer is dan alleen Nikon.

En prijs/kwaliteit is niet alleen een marketingterm maar iets waar consumenten met een iets minder ruim budget wel degelijk naar kijken.

[Rupke]

Als je dan toch een slechte lens wilt kopen, koop dan tenminste een slechte Nikon lens.

Nou nou, je zegt me toch wat! Koop liever niets dan een slechte lens! en wacht totdat je de "betere" kunt veroorloven.
Bijv. een Nikon 70-300G voor €100,-? wat een prut zeg! Koop dan liever een grote bos bloemen voor je wederhelft, dan heb je er nog een leuke avond van! en wie weet meer!

[George Fennes]

In het duurdere segment, zijn de objectieven van Nikon inderdaad superieur als ik het lijstje bekijk dat een medeforumlid geplaatst had wordt ik niet echt vrolijk van de prijzen die voor die goede objectieven gehanteerd worden.

Het lijstje begint bij de Nikkor 12-24mm voor 1059 euro en eindigd bij de 600mm voor 9650 euro.

Dit zijn geen prijzen voor de gemiddelde hobbyist.

Dan zijn er van Tokina, Tamron en Sigma echt wel objectieven die heel dicht bij een Nikkor komen en sommigen zelfs beter (maar dat mag ik hier niet zeggen, maar doe het toch) en qua prijs slechts 25-35% kosten van wat een Nikkor zou moeten kosten.

Dan heb ik liever 3 objectieven van een z.g. vreemd merk die bijna de kwaliteit halen van één Nikkor.

Maar het typische merkenblind zijn vind ik jammer er is meer op aarde dan Nikon.

Groetjes George

[D70-shooter]

Die Tamron 17-50 2.8 komt gewoon heel goed uit allerlei testen, dat is een feit.

Dus ik zou voor de Tamron gaan.

De Tokina 16-50 is net gelanceerd, maar ik lees hier en daar dat dit een behoorlijk duur objectief gaat worden.

En anders toch maar gaan voor de Nikon 17-55 2.8....... veel geld neerleggen, je mag een keer heel hard huilen en dan ben je blij met je objectief en denk je nooit meer aan je grote uitgave

[Edwin]

Ik heb na wat omzwervingen waaronder de tamron 18-50 2,8 toch weer de nikon 18-70 dx gekocht.
Bevalt mij uitstekend.
De kleuren van de tamron vond ik niet zo goed.
Hoge lichtsterke lenzen heb je niet zo vaak nodig als je denkt.
Voor deze omstandigheden heb ik een paar relatief goedkope primelenzen van nikon.