Inbreuk op mijn auteursrecht

[Léon Obers]

Ik vond, voor geïnteresseerden, op het internet ook nog een scriptie over het onderwerp. (Léon, ik verwijs je graag naar p. 28 ):
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/1391 ... 2008-1.pdf

Ik snap best wel dat je niet eindeloos gemaakte advocaatkosten op een tegenpartij kunt verhalen. Maar bedenk hierin dat als eiser van overtreding op auteursrechten er relatief helemaal niet zoveel werk verricht hoeft te worden. Het feit staat namelijk zondermeer vast. Alleen heb je wat standaard werk om de hoogte van de schadevergoeding vast te stellen en te verdedigen. Je kunt zelf die advocaatkosten ook wat temperen door veel zelf in de zaak voor te bereiden en aan gegevens aan te leveren. De advocaat van de tegenpartij kost hem veel meer geld, want die moet proberen uit een voldongen feit met moeilijke juridische kronkelingen de schadevergoeding proberen te beperken.

Als ik de tarievenlijst zie die voor elk punt worden toegekend, houdt je via behandeling met Burafo (als je daar voor € 60.- per jaar bent aangesloten) daar nog geld aan over. Idem via een rechtsbijstandverzekering. Als je zelf een advocaat inhuurt kun je vooraf ook een deal maken dat de kosten niet boven het Liquidatietarief uitkomt. Het is maar net welke punten worden uitgevoerd. Voor elk punt (maximaal 7) staat er € 579,- tegenover die je bij de verliezende partij kunt neerleggen.

Buiten die tarieven heb je gewoon een fikse claim te eisen. Die claim omhelst feitelijk niet enkel het geld wat je was misgelopen omdat zo'n regionale omroep jouw niet heeft benaderd voor een foto, maar tevens een morele schadevergoeding in het negeren van iemands auteursrecht en economische schadevergoeding door het onbekend houden van iemands creatie (geen naamsvermelding) zodat er vanuit die publicatie nooit vervolgopdrachten kunnen komen van mensen of organisaties die daar wel in geïnteresseerd zouden zijn bij het zien van die foto.
Vandaar die 2x en 3x schadevergoedingen die meestal worden geëist.

[joepert]

Hee, Léon, valt er bij jou ook nog 's een glimlach op je gezicht of niet?

Verder:

Als je zelf een advocaat inhuurt kun je vooraf ook een deal maken dat de kosten niet boven het Liquidatietarief uitkomt.

Kan je proberen ja. Als er veel advocaten waren geweest die daar ook op in zouden gaan was het hele door mij geschetste probleem non-existent. Laatst nog een hele aflevering van Zembla over de problemen die je als individu tegenkomt tegen een verzekeringsmaatschappij moet procederen.
Kijk anders eens op
http://www.pallasathene.eu/

[Arend-ho]

joepert VS leon

hoeveel staat het ???

moet wel zeggen dat ik met interesse gelezen heb.

Arend

[Onno]

Ik ben nu overigens wel benieuwd of wij van Nikon toestemming hebben om het logo te gebruiken .

Dit is nooit formeel geregeld maar de site draagt het logo al jaren.
Maar we werken aan een eigen logo: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =7&t=16210

Is er zoiets als gewoonterecht aan de orde in dit logo-geval?

[joepert]

Ik ben nu overigens wel benieuwd of wij van Nikon toestemming hebben om het logo te gebruiken .

Dit is nooit formeel geregeld maar de site draagt het logo al jaren.
Maar we werken aan een eigen logo: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =7&t=16210

Is er zoiets als gewoonterecht aan de orde in dit logo-geval?

Verjaringstermijnen in het civiele recht belopen doorgaans 20 jaar of meer... Maar ook hier kan het goed dat voor IE andere regels gelden. Als dat zo is, zal de uitzondering eerder strenger dan soepeler zijn, vermoed ik.

[Léon Obers]

Verjaringstermijnen in het civiele recht belopen doorgaans 20 jaar of meer... Maar ook hier kan het goed dat voor IE andere regels gelden. Als dat zo is, zal de uitzondering eerder strenger dan soepeler zijn, vermoed ik.

Heel wat strenger. Auteursrechts geldt tot 70 jaar na iemands overlijden. Dus de erven kunnen ook nog procederen.
Als iemand op zijn 20-ste een foto maakt, 80 jaar oud wordt, is het auteursrecht op die foto 130 jaar geldig.

[joepert]

Ik dacht inderdaad ook aan dat soort termijnen. Ik twijfel echter of die 70 jaar ook geldt voor de zogenaamde verkrijgende verjaring. Het verjaren van het recht op intellectueel eigendom is iets anders dan een gebruiksrecht verkrijgen door verkrijgende verjaring.
Als ik het me goed herinner geldt voor registergoederen (doorgaans onroenrende goederen; huizen e.d.) een termijn van verkrijgende verjaring van 10 jaar (20 jaar als je te kwader trouw bent) en voor rechten m.b.t. overige goederen 3 jaar. Als je niet te goeder trouw bent is de termijn dan toch weer 20 jaar.
Als je dus 20 jaar lang over de grond van de buurman hebt gelopen om bij je huis te komen, dan heb je door verkrijgende verjaring een recht van overpad (een gebruiksrecht) op zijn grond en kan hij je dat recht dus niet meer ontzeggen (als hij er in de tussentijd nooit tegen geprotesteerd heeft natuurlijk). Dit terwijl het eigendomsrecht op de grond natuurlijk bij de buurman blijft.
Volgens mij kan dat ook bij IE-rechten, waarbij dan een termijn van vermoedelijk 3 of 20 jaar zou gelden (dus, als je gedurende 20 jaar een inbreuk hebt gemaakt op iemand zijn IE-recht zonder dat de rechthebbende daartegen is opgekomen, dat je het gebruiksrecht dan sowiezo hebt gekregen door verkrijgende verjaring.)
Met andere woorden: we weten dat het eigenlijk niet mag, dus we zijn te kwader trouw, maar na 20 jaar mogen we toch ongestraft het Nikon-logo blijven gebruiken.
Volgens p. 409 van dit boek kan het, maar het is al een ouder boek.

[Léon Obers]

Het gaat bij auteursrecht wel om een wet waarop strafrecht van toepassing is zoals je eerder hebt aangegeven.
Ik dacht dat de wet (op strafrecht inzake verjaring) daarop is aangepast, zodat andere strafzaken waarbij dat veel duidelijker is zoals moord inmiddels ook niet meer verjaren. Maar ja, ik zou niet 1,2,3 weten waar ik dat zou kunnen terugvinden.

Maar hoe het ook zij, dat is in het onderhavige geval waar deze draad om begonnen is niet van toepassing, want het speelt zich pas iets van een maand af. Dus valt zeer beslist niet onder een verjaring.

[joepert]

Verjaring van het recht op strafvordering is weer iets heel anders en is geregeld in artikel 70 van het Wetboek van Strafrecht. De hoogste straf die op overtreding van de auteurswet is gesteld is vier jaar gevangenisstraf (artikel 31b Auteurswet). Voor dat feit (het als beroep opzettelijk schenden van auteursrechten) geldt dus dat na 12 jaar het recht op strafrechtelijke vervolging vervalt. Voor de overige strafbare feiten uit de auteurswet geldt dat de strafbedreiging lager is dan drie jaar gevangenisstraf en geldt dus een verjaringstermijn van 6 jaar of 3 jaar. Alleen ten aanzien van feiten waarop een levenslange gevangenisstraf staat verjaart het recht op strafvordering niet. Uiteraard valt geen van de delicten in de sfeer van IE-rechten in deze categorie.

Maar het recht van de overheid op strafvervolging staat geheel los van de rechten die je als burger hebt in een civiele procedure, dus de strafrechtelijke verjaringstermijnen hebben weer een volstrekt ander karakter dan de termijn van de verkrijgende verjaring in het civiel recht waar ik het eerder over had (zie artikel 3:99 en 3:306 van het Burgerlijk wetboek.)

Er werd ook gevraagd naar evt. verjaring met betrekking tot het gebruik van het Nikon-logo op dit forum. Daarvoor geldt dus ook dat het nog wel even zal duren...

De topicstarter heeft volgens mij 20 jaar de tijd om een procedure aan te spannen...

[Sven144]

Gisteren (maandag 23-02-09) Een nette aangetekende brief op de bus gedaan hopende op een snelle reactie. En die was er ook. Rond 15.00 uur vandaag werd ik gebeld door SmartFM. Zoals ik wel verwacht had begon het gesprek met de nodige verotschuldigingen van hun kant. Vervolgens kwam het erop neer dat zij het bedrag absoluut niet konden betalen en dat SmartFM draait op vrijwilligers ... Daar heb ik natuurlijk helemaal geen boodschap aan, daar hadden ze maar eerder over na moeten denken en heb ze verteld dat ik reeds voor deze foto een flink bedrag heb uitgegeven aan een visagiste en de huur van een lokatie. Niet te vergeten het gebruik van al mijn camera-apperatuur en het kwijt zijn van de foto die ik wilde gebruiken voor mijn eigen website en folders. Vervolgens vertelde ze mij dit: 'beste meneer ter Heide, ik zou u graag voor het verschuldigde bedrag aan advertentieruimte geven op onze internet site, tv en radio uitzendingen'. Tja..... Hierbij begin ik een beetje te twijfelen, zouden ze het echt niet kunen betalen of zouden ze het gewoon op een regelingetje willen gooien om er zo mooi vanaf te kunnen zijn. Ik heb haar gezegd er niet vanuit te gaan dat ik er mee accoord ga maar toch een offerte te laten opsturen, deze ik einde van de week zal ontvangen.

Hmzzzz... lastig allemaal, zoals eerder in dit lijntje ok al verteld was, van een kale kip is niet te plukken.
Als ik een proces aanspan zal ik het geld misschien nooit ontvangen en dan had ik beter gebruik kunnen maken van de advertentieruimte... tja...

Groet,
Sven

[wil]

Als ze advertenties plaatsen, kregen ze daar ook geld voor. Kunnen ze ook jou betalen. Neem niet aan dat ze voor niets advertenties van bedrijven op hun website zetten.

[Jolanda]

Zorg dat je hun reactie op papier krijgt; is altijd handig!

[joepert]

Afgaand op de website is het een organisatie die dusdanige activiteiten ontplooit dat enige liquide middelen toch wel aanwezig moeten zijn. De studentenvereniging waar ik lid van was draaide ook op vrijwilligers, maar daar was echt wel (veel) geld in kas.
Ik weet niet hoe hoog de vordering is die je uiteindelijk hebt ingediend maar als zij een bedrag van zeg 1500 euro niet kunnen ophoesten dan is het toch treurig met ze gesteld. Ik heb geen idee hoe je erachter zou kunnen komen hoe vermogend ze zijn en inhoeverre je de indruk hebt dat ze echt met kwade bedoeling hebben gehandeld of meer gemakzuchtig (wat natuurlijk ook verwijtbaar is). Het zijn allemaal factoren die meespelen bij de vraag of je het nodig vind ze echt het vel over de oren te trekken.

Verder: denk jij iets te hebben aan advertentieruimte op hun site? Als ik het goed begrijp woon je in hetzelfde gebied als waar zij uitzenden en kan het dus interessant zijn om met je fotografie op deze manier te adverteren. Je kunt bij de beslissing om met het aanbod in te stemmen ook meewegen of je voor jezelf echt de verwachting had dat je met de gemaakte foto('s) geld zou gaan verdienen.
Ik zie dat ze de foto nu weg hebben gehaald. Denk je echt dat je 'm nu nooit meer zou gebruiken? Allemaal meer gevoelsmatige overwegingen dan keihard juridisch. Houd er ook rekening mee dat uiteindelijk procederen veel tijd en energie kan gaan kosten en dat het risico bestaat dat tegen de tijd dat jij hebt gewonnen de thans misschien gezonde stichting/vereniging op sterven na dood is. Dat risico kun je ondervangen door nu beslag te laten leggen op bepaalde goederen, maar dan speel je het dus keihard.

Als je akkoord gaat, moet je wel prominente plaatsten bedingen voor je advertentie(s). Voordeel is dat je er dan snel vanaf bent en je energie voor betere dingen kunt gebruiken. Maar als je advertentieruimte kunnen bieden, moet wat geld er toch ook inzitten. Misschien kun je een combinaitie voorstellen.

[noogle]

Afgaand op de website is het een organisatie die dusdanige activiteiten ontplooit dat enige liquide middelen toch wel aanwezig moeten zijn. De studentenvereniging waar ik lid van was draaide ook op vrijwilligers, maar daar was echt wel (veel) geld in kas.

In 2004 hadden ze iig nog wel betaald (althans, voor zover ze dat konden) personeel:

http://www.radioforum.nl/viewtopic.php?t=16750

Michael

[GSAndré]

Da's lekker goedkoop voor ze, die advertentieruimte !
Ik zou het niet accepteren !
Ik zou de advocaat het laten uitzoeken of ze middelen hebben ! B.v. via de belasting dienst !