Inbreuk op mijn auteursrecht

[Léon Obers]

Niet echt netjes om een voorstel van een tegenpartij 1 op 1 te plaatsen op een internetforum. In het kader van een rechtsgang zelfs een probleem voor de eiser.

In mijn vorige reactie heb ik me er niet over uitgelaten, maar het klopt wel wat je schrijft.

[joepert]

Niet echt netjes om een voorstel van een tegenpartij 1 op 1 te plaatsen op een internetforum. In het kader van een rechtsgang zelfs een probleem voor de eiser.

Leg uit?

[Sven144]

Niet echt netjes om een voorstel van een tegenpartij 1 op 1 te plaatsen op een internetforum. In het kader van een rechtsgang zelfs een probleem voor de eiser.

In mijn vorige reactie heb ik me er niet over uitgelaten, maar het klopt wel wat je schrijft.

Ik zal het hier ook nog even posten: het plaatsen van het voorstel heb ik gedaan omdat er een hoop fotografen interesse tonen voor dit topic, en mij ook uitgebreid te hulp zijn geschoten, ik vindt het dan ook niet meer dan logisch dat ik ook DEELS van het voorstel plaats op het forum. Begrijp dan ook goed dat ik dit niet doe om SmartFM zwart te maken.

N.B. ik heb net een telefoongesprek met SmartFM gehad, ik ben van mening dat dit tot een goed einde komt voor beide partijen.

[noogle]

Sven

Het citaat wat je boven aanhaalt is niet van mij maar van Léon (minor detail)

Hoi Som,

Welkom op het forum, 1e post en dan meteen in zo'n beladen topic

Wellicht iets te ver gezocht (en wellicht puur toeval):

"Smart RTV is voortgekomen uit de fusie van de Stichting Omroep Metropool (SOM) en Stichting Omroep Spijkenisse (SOS)"

Bron: http://www.radiofreak.nl/nieuws.php?id=2131

Michael

[Léon Obers]

Ik zal het hier ook nog even posten: het plaatsen van het voorstel heb ik gedaan omdat er een hoop fotografen interesse tonen voor dit topic, en mij ook uitgebreid te hulp zijn geschoten, ik vindt het dan ook niet meer dan logisch dat ik ook DEELS van het voorstel plaats op het forum. Begrijp dan ook goed dat ik dit niet doe om SmartFM zwart te maken.

Uiteraard snap ik dat je hier wel dieper wilt ingaan op voorstellen die gedaan worden. Maar je hebt inderdaad ook op te passen dat je niet letterlijk 1:1 wat iemand anders schrijft dat hier neerzet, want dan kom je simpel ook aan de rechten en rechtsbescherming die een ander heeft in de zin van "briefgeheim".

N.B. ik heb net een telefoongesprek met SmartFM gehad, ik ben van mening dat dit tot een goed einde komt voor beide partijen.

Da's in ieder geval prima als je er op die wijze samen uitkomt.

[PeterG]

Briefgeheim is niet aan de orde. Zoek maar na op b.v. wiki.
Wat een ander schrijft mag je in principe als quote aanhalen.

Peter

[Sven144]

Ik heb uit voorzorg het voorstel van de site verwijderd.

[Léon Obers]

Laat ik even voorop stellen dat wij slechts kunnen speculeren over de financiële toestand van LastFM, misschien is het wel een heel gezonde stichting, die afgezien van dit geschil geen betalingsproblemen heeft.

Als het een puur commerciële organisatie was geweest, was ik een heel eind verder met je meegegaan.
Maar een faillissement betekent hoe dan ook een hoop leed; niet alleen voor de eigenaar/hoofdelijk aansprakelijke (die heeft er misschien zelf naar gemaakt), maar bijvoorbeeld ook voor eventuele medewerkers (die hun baan kwijt kunnen zijn). Verder ga ik ervanuit dat een door de overheid gesubsidieerde lokale omroep nog enig maatschappelijk belang zal hebben. In zo'n situatie zou ik inderdaad niet koste wat kost ten koste van dat alles mijn recht voorop zetten.

Ook al kan ik in bepaalde reacties best fel overkomen, het is slechts één van de mogelijkheden die ik opper om achter de hand te houden. Het zijn de nodige reserves afhankelijk van hoe de tegenpartij reageert. Zelf heb ik in het verleden nog weleens met "boeven" te maken gehad, dus ik heb de nodige scepsis. Zelfs vanuit een heel andere hoek als bestuurslid in een wijkbeheerteam hoe lokale overheden volledig de wet overtreden om zaken gedaan te krijgen. Als je ze er dan op wijst kijken ze je aan of ze water zien branden, maar mooi wel dat ze zaken alsnog moeten corrigeren nadat ik met de juridische afdeling van die plaatselijke overheid ruggespraak heb gehouden.
Eerst zien, dan geloven.

Reeds in het begin heb ik gesteld dat je eerst probeert het zakelijk af te wikkelen, da's altijd beter dan welke procedure dan ook. Zie onderaan laatste alinea:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 52#p244552
Een zakelijke deal is wel te prefereren boven een rechtszaak........ etc.

Idem laatste alinea:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34#p244634

Idem:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 76#p245176

[Léon Obers]

Briefgeheim is niet aan de orde. Zoek maar na op b.v. wiki.
Wat een ander schrijft mag je in principe als quote aanhalen.

Die informatie is verre van volledig. Het is niet toegestaan brieven die vertrouwelijk zijn verstuurd, openbaar te maken. Hooguit als de nieuwswaarde voor een maatschappelijk algemeen belang een veel hogere prioriteit zou kunnen hebben als de individuele bescherming van een rechtspersoon. En dan nog moet je oppassen. (Buiten het briefgeheim zijn er nog een aantal wetten die rechtsbescherming geven aan de ander).

[joepert]

We zijn het er over eens dat er een zogenaamde onderhandelingsladder is; eerst een goed gesprek etc, waarna het geschil steeds verder kan oplopen. We verschillen alleen van mening hoe hoog de ladder moet zijn. Gelukkig lijkt Sven eruit te gaan komen. Het is vanaf de zijlijn overigens misschien makkelijk praten, want het is niet mijn foto die ik met veel bloed zweet en tranen heb gemaakt.

Dat Sven op het forum ruggespraak houdt over het aanbod dat is gedaan heeft m.i. niets onrechtmatigs in zich. Het briefgeheim is volgens mij iets dat twee correspondenten tegen inbreuk van een derde moet beschermen. Als een van de correspondenten de brief openbaar maakt is dat in beginsel geen probleem, hoewel het natuurlijk zeer onfatsoenlijk kan zijn, maar onfatsoenlijk is nog niet onrechtmatig. Graag verneem ik van je welke wet zich tegen het openbaar maken van een brief (of in dit geval: e-mail) verzet.
Het kan anders worden als door openbaarmaking geheimhoudinsverplichtingen worden geschonden (bijvoorbeeld het beroepsgeheim van een advocaat) of als door openbaarmaking gegevens openbaar worden die behoren tot de persoonlijke levenssfeer van de andere correspondent, of als openbaarmaking beledigend of lasterlijk is etc. Van dat alles is hier geen sprake. Hooguit is SmartFM pissig dat zijn reputatie hier ter discussie staat, maar zolang er in die discussie geen lasterlijk uitlatingen en dergelijke worden gedaan zullen rechten als de vrijheid van meningsuiting hier een stuk zwaarder wegen dan het chagrijn van SmartFM.
Het laat natuurlijk onverlet dat zij op een gegeven moment zeggen: de tijd van schikkingen is voorbij: see you in court! Maar ja, ze zijn niet echt in de positie om daarmee te dreigen.

[joepert]

Ik heb uit voorzorg het voorstel van de site verwijderd.

Om de lieve vrede (zoveel mogelijk te bewaren) is dat verstandig. Hoe sterk je ook in je gelijk staat, je wil ze niet tegen de haren in strijken.
Juridisch maakt het m.i. niet uit.

[joepert]

Wellicht iets te ver gezocht (en wellicht puur toeval):

"Smart RTV is voortgekomen uit de fusie van de Stichting Omroep Metropool (SOM) en Stichting Omroep Spijkenisse (SOS)"

Bron: http://www.radiofreak.nl/nieuws.php?id=2131

Michael

Het wordt wel een fijne conspiracy theory zo :mrgreen:
We kunnen er natuurlijk op wachten totdat iemand van SmartFM hier gaat meeneuzen...

[w de Groot]

Naar aanleiding van de auteursrechten discussie zou ik een kijkje op "Photofacts; Foto's en copyright: auteursrecht uitgelegd willen adviseren. [http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/overige/fotos_en_copyright_auteursrecht_uitgelegd.asp] Een website overigens zeer bekijkens waard en informatief.

En omtrent het verhaal van faillissement is de status van de organisatie van groot belang. [stichting of vereniging] Vaak is het bestuur, indien niet goed geregeld, gewoon hoofdelijk aansprakelijk.

Tevens wordt uw kans op een claim zeer negatief beïnvloed door het feit dat u deze foto op het web gepubliceerd heeft, en dus de intentie heeft dat een ieder op deze aard-kloot er kennis van neemt. Ook biedt "goochem" linken de mogelijkheid om in een webpagina uw eigen foto [dus uit uw publicatie weer te geven]. En u weet dat het verwijderen van uw gegevens niet simpel is. [Er zwerven 1 tot meerdere kopieën op het net]

In zijn algemeenheid geldt in dit soort kwesties laat u informeren door een jurist of aankomend jurist verbonden aan een wetswinkel. [Het laatste kan vaak ook telefonisch]

[Léon Obers]

We kunnen er natuurlijk op wachten totdat iemand van SmartFM hier gaat meeneuzen...

Tja wat dacht je van de vorige pagina de allereerste reactie (1) van "som" op dit forum, specifiek op dit thema?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 04#p246104

en ook de allereerste reactie (1) op het forum hier net voor lijkt me er rechtstreeks vandaan te komen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35#p246235

Ik heb er geen probleem mee.

[joepert]

Ik heb er ook geen problemen mee hoor!

Deze opmerking

Tevens wordt uw kans op een claim zeer negatief beïnvloed door het feit dat u deze op het web gepubliceerd heeft, en dus de intentie heeft dat een ieder op deze aard-kloot er kennis van neemt.

slaat ook echt helemaal nergens op. Wat is er op tegen om een claim wereldkundig te maken? We lezen toch elke dag in de krant dat Pietje Puk iemand aanklaagt? w de Groot weet niet waar hij/zij het over heeft.