70-300 of 80-400

[chefkok]

Afgelopen december heb ik na veel twijfelen de overstap gemaakt van Canon naar Nikon.
Van Canon 40D ben ik naar Nikon D300 gegaan. Ik heb de D300 gekocht met de 18-200VR lens maar deze valt me toch een beetje tegen.
Nu twijfel ik tussen de Nikon "AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G iF VR" en de Nikon "AF-D 80-400mm F/4.5-5.6 VR ED": er zit best wel een hoop prijsverschil tussen beide lenzen.
Aan de ene kant lijkt me 300mm wel genoeg (had ik met m'n Canon 28-300 ook) maar aan de andere kant zou ik wellicht best wel iets meer willen inzoomen.
Zijn er (behalve de prijs) veel spectaculaire verschillen tussen deze 2 lenzen?

Graag advies.

[George Fennes]

Hallo chefke welkom hier.
De 80-400mm VR is toch wel van een betere klasse dan de 70-300mm.
Wij hebben beide objectieven in gebruik, maar de 80-400mm VR is toch wel scherper dan de 70-300mm VR.
Zoals je al aangaf in prijs een behoorlijk verschil en dat laat zich terugvinden in de kwaliteit.
De 70-300mm VR is absoluut niet slecht hoor.
Ook eens gedacht aan de 70-200mm 2.8 VR eventueel met 1.7 TC?
Dan ben je helemaal verkocht, maar ook weer een andere prijsklasse helaas.
Succes met je keuze.

Groetjes George

[ducaudi]

sigma 100-300 f4 hsm is nog scherper dan beide en heeft een vlugge AF jammer genoeg geen anti bibber maar wel constante F4
zelfs met tc 1.4 is deze nog scherp.

[rbfoto.nl]

Als het telebereik belangrijk is, kijk dan ook eens naar de Sigma 150-500 5.0 6.3 OS.
Goede ervaringen mee en een handig bereik voor echt tele mét beeldstabilisatie.
De Bigma oftewel de Sigma 50-500 is misschien ook een alternatief. Iets meer bereik, vol open nét iets scherper maar geen stabilisatie.

[Ree]

Ik ben zelf nog steeds erg tevreden met mijn 80-400, ik gebruik hem vaak en in wissellende omstandigheden (ruim twee jaar in bezit).

De lens heeft beperkingen maar optisch is hij prima, in het uiterste bereik wordt het wel iets minder maar daar ontkom je niet aan bij dit bereik denk ik.
Ook de AF is niet snel, maar bij een beetje handig voorfocussen is dat prima te ondervangen (uiteraard niet in alle omstandigheden).
Op de D300 gaat dat ook zeker sneller als op mijn vormalige D70s.

Optisch presteert hij in mijn ervaring zeker beter als de 18-200.
De 70-300 heb ik nooit mee gewerkt dus daar kan ik niets over zeggen.

Er staan verschillende foto's van mij hier op het forum welke met deze lens geschoten zijn.

[JosK]

In deze prijsklasse excelleert de Sigma 100-300 f4. Alternatief is de 50-500 van Sigma. De heren (en dames?) reviewers zijn niet helemaal happy met de Nikon 80-400. Na behoorlijk wat leeswerk heb ik de 70-300 VR een jaar geleden gekocht. Nu met een FX camera weet ik het nog niet precies, al doet de 70-300 op FX behoorlijk goed werk.

Link: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... m-f4-nikon

[chefkok]

En zo wordt het er allemaal niet makkelijker op...
Ik ga vandaag maar eens speuren op internet naar de genoemde lenzen, in ieder geval vind ik het fantastisch dat jullie zo reageren om me te adviseren: bedankt (al hoewel het er niet makkelijker op wordt ).

[chefkok]

Ook de AF is niet snel, maar bij een beetje handig voorfocussen is dat prima te ondervangen (uiteraard niet in alle omstandigheden).
Op de D300 gaat dat ook zeker sneller als op mijn vormalige D70s.

Is dit een "probleem" bij het pannen van vliegtuigen en treinen of is dat goed te doen?

[mikemix]

Zou zeker even naar werk van Ree kijken, zeer representatief voor dit objectief.

[chefkok]

Ok, ik ben er nog steeds niet uit, ook al omdat ik het best wel geld vind wat zo'n lens kost.
De 70-300 heb ik laten vallen: ik wil 400mm als minimum.
Ik twijfel nu ook over de Sigma 120-400 en de Sigma 150-500 maar ben toch een beetje bang omdat het geen Nikon is. Wat ik leuk vind ook om te fotograferen zijn rijdende treinen en bewegende vliegtuigen (als ik stilstaande objekten zou fotograferen was ik al voor de Nikon 80-400 gegaan).
Het mooiste zou natuurlijk zijn als er iemand is die mij vertelt dat ik voor bewegende objekten ook prima de Nikon kan gebruiken

Kamera Express heeft op dit moment 2 occasies van de 80-400. Stel dat ik hier voor zou gaan, moet ik dan nog ergens op letten voor wat betreft type of zo?
Sorry voor de vele (wellicht overbodige, stomme) vragen maar ik ben hardstikke nieuw op dit gebied (Canon heb ik wel wat ervaring mee).

Koert
=====

[Ree]

Hoi Chefkok,

Ik had je vraag even gemist in dit draadje.

Ik fotografeer veel op circuits, zowel motor als autosport.

Ook heb ik wel eens een luchtshow geschoten en dat ging mij, al zeg ik het zelf, met deze lens ook prima af.

Pannen van treinen en vliegtuigen is dan ook prima te doen wat mij betreft, maar er zijn hier op het forum al wat discussies gevoerd omdat mensen dat dus niet met me eens zijn.

Op http://www.nedevents.nl vind je veel foto met de 80-400 genomen.

Ik kan je per mail eventueel nog wat toesturen van de de luchtshow (was nog met mijn d50 geloof ik) als je daar intresse voor hebt.

[chefkok]

Goed, dan is de 80-400 weer helemaal in the picture en heb zojuist eentje besteld: ben zeer benieuwd.

Er mag een slotje op.

[jpdejong]

waarom geen vaste 300 f4 afs(scherper kan volgens mij niet dan een vast brandpunt), eventueel uit te breiden met een 1.4 convertor(420mm) of 1.7 convertor(500mm) alle bij met af behoud.

ik merkte dat ik met mijn 70-300 toch bijna altijd op de 300mm zat.

groeten jan-peter

[Patrick]

Goed, dan is de 80-400 weer helemaal in the picture en heb zojuist eentje besteld: ben zeer benieuwd.

Er mag een slotje op.

je hebt ons je ervaringen nog niet gemeld. Ik ben wel benieuwd...

[chefkok]

Is goed. Ik hoop de lens morgen binnen te krijgen en zal dan laten weten hoe de lens mij bevalt (kan we heel even duren hoor).