*TEST* LUMIX LX3 en D-Lux 4, tassen, filters enz.

[KvP]

Ik las de volgende zin in een review bij kieskeurig http://www.kieskeurig.nl/digitale_camer ... ws/232978/, ik citeer:
"Hij is zo verschrikkelijk traag! Je drukt af en je onderwerp is al tijden verdwenen."

Klopt dit? of is dit overdreven.

[Arend-ho]

vind ik overdreven.
voor en compact, voorzover ik ze gehad heb, vind ik het juist wel meevallen.

Arend

[CorH]

LX3

Is er iets te zeggen over de hogere iso's?
Voorbeelden met minimale bewerking zouden ideaal zijn.

[mikemix]

----

[KvP]

LX3

Is er iets te zeggen over de hogere iso's?
Voorbeelden met minimale bewerking zouden ideaal zijn.

Even lezen he.

Die staan op de link die ik gaf 2 reacties eerder van mij

[mikemix]

--

[Eeuw]

Zoeker kost 200 euro. Dat is niet in verhouding...
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... r_lx3.html

Het is wel een heel mooi zoekertje....

Maar de Ricoh zoeker van Luc past er ook op, iets goedkoper.

Zoekertjes genoeg te vinden, maar zolang ze niet gekoppeld zijn aan de zoom heb je er naar mijn mening vrij weinig aan.
http://www.cameraquest.com/voigtacc.htm
en wellicht ten overvloede nog een test van de LX3..

[joepert]

Valt me sowieso op dat er weinig/slecht wordt gelezen.
Als ik avond foto's toon die uit de hand zijn geschoten kan je toh een beeld vormen wat er mogelijk is in combinatie
met de getoonde beeldkwaliteit in combinatie met (hoge) iso.

Ook bewerkingen in een foto's zijn niet nadelig voor een juiste beoordeling van een camera/foto,
een slechte kwaliteit foto wordt echt niet beter na bewerking, een goede kwaliteit foto is bewerkt af.
(digitale) informatie die er niet is kan je gewoonweg niet emuleren en daarom begint de (technische)
kwaliteit al bij de camera en objectief. Shit in is shit out. Ook bij compacts.

Wat je zegt is waar, maar in de context van dit draadje ben ik het niet helemaal met je eens.
Het heeft overigens niet met slecht lezen te maken. Ik geloof ook niet dat ik heb gezegd dat je je aan de hand van wat hier wordt geplaatst géén beeld zou kunnen vormen.
Als ik lees dat foto's worden verscherpt en dat er met het histogram wordt getweaked qua belichting dan vind ik dat de vergelijking niet ten goede komen. Ik wil namelijk graag weten hoe een foto uit de camera komt. Met een opmerking als: 'elke digitale foto heeft nabewerking nodig' ben ik het, gezien het feit dat we het hier over compact-camera's hebben, dan ook niet eens. Natuurlijk kun je bijna elke foto met nabewerking nog verbeteren, maar het gros van de gebruikers van p&s-camera's bewerkt immers niet na en/of heeft bij lange na niet de geavanceerde software die jullie daarvoor gebruiken. Het is dan dus juist interessant om te zien hoe de foto er recht uit de camera uitziet.

Misschien heb ik de verkeerde verwachting bij het draadje, maar als (een van de) doelstellingen is om verschillende point-and-shoot camera's naast elkaar te vergelijken (en daar lijkt het, gezien de titel, wel op), dan vind ik dat nabewerking daar niet bij hoort.

Desaltniettemin blijf ik het een interessant en informatief topic vinden en is mij uiteraard duidelijk geworden dat de huidige generatie compact-camera's op sommige vlakkende concurrentie met dslr-camera's aankan. Tevens is (en was) mij duidelijk dat jullie goed foto's kunnen maken.

[CorH]

joepert.

Mee eens.
Het weghalen van ruis ed. beinvloed zeker de kwaliteit.


kvp

Heb inderdaad jouw link niet gelezen.
Ga ik nu doen,

[KvP]

kvp

Heb inderdaad jouw link niet gelezen.
Ga ik nu doen,

Ik denk dat je antwoord daarmee ruimschoots beantwoord wordt
Veel leesplezier

[mikemix]

---

[joepert]

Shit in is shit uit. Punt.

En dat is dus bullshit.

[CorH]

kvp

Heb inderdaad jouw link niet gelezen.
Ga ik nu doen,

Ik denk dat je antwoord daarmee ruimschoots beantwoord wordt
Veel leesplezier

Denk ik niet.

In raw, met de ruis bezig geweest andere bewerkingen en nog veel meer.
En zo zijn er mee vragen te stellen waardoor de waarde van wat er gezegd niet is in te schatten.

Dus ,,,,,,,,,,,,,,

Mike, zou jij zo goed zijn om

[mikemix]

---

[mikemix]

---