ik weet het niet meer...

[Willemke]

Hallo,

Ik ben in het bezit van een Tamron 17-50 2.8D sinds enige tijd. Maar ik ben niet tevreden over de foto's die ik er mee maak.
De foto's zijn totaal niet scherp...

Nu wil ik eigenlijk overstappen naar een nikon lens, ik ben wel heel erg blij met mijn Nikkor 50mm 1.4D. Dus ik denk dat een orginele lens ook beter werk aflevert. Ik werk graag met lichtsterke objectieven en de Nikon variant voor de Tamron is zover als ik heb kunnen zien de 17-55 2.8, deze is ook meteen ruim 900 eurie duurder als de Tamron.......Is deze Nikon-lens echt zo goed?
Ook heb ik de 16-85 3.5 VR bekeken, scheelt het echt zoveel...2.8D en 3.5D?

Pfff, ik zie door de bomen het bos niet meer.....

Heeft er iemand anders ervaring met het maken van deze keuzes?

Doei doei
Willie

[a90]

Hallo,

Ik ben in het bezit van een Tamron 17-50 2.8D sinds enige tijd. Maar ik ben niet tevreden over de foto's die ik er mee maak.
De foto's zijn totaal niet scherp...

Nu wil ik eigenlijk overstappen naar een nikon lens, ik ben wel heel erg blij met mijn Nikkor 50mm 1.4D. Dus ik denk dat een orginele lens ook beter werk aflevert. Ik werk graag met lichtsterke objectieven en de Nikon variant voor de Tamron is zover als ik heb kunnen zien de 17-55 2.8, deze is ook meteen ruim 900 eurie duurder als de Tamron.......Is deze Nikon-lens echt zo goed?
Ook heb ik de 16-85 3.5 VR bekeken, scheelt het echt zoveel...2.8D en 3.5D?

Pfff, ik zie door de bomen het bos niet meer.....

Heeft er iemand anders ervaring met het maken van deze keuzes?

Doei doei
Willie

Als je totaal onscherpe foto's krijgt van de Tamron is er of iets heel erg mis het die lens of iets mis met het gebruik ervan.

Kun je eens een voorbeeldfoto plaatsen ?

[Willemke]

Ff proberen, ik weet nog niet hoe het werkt...

[Willemke]

[Marco]

Probeer hem nog eens bij daglicht op wat onderwerpen te testen. Met een sluitertijd van 1/13 kan het nooit lukken op 26mm zonder statief.
Of je moet een hele vast hand hebben.

Testen op statief zou bewegingsonscherpte in ieder geval uitsluiten.

groet,
Marco

[Patrick]

De Tamron is optisch niet (veel) minder dan de Nikon 17-55. Ik zou het niet gelijk zoeken in een ander objectief, maar kijken wat het probleem is. Ik weet niet hoe ervaren je bent als fotograaf, maar als je kan uitsluiten dat het aan jou ligt kan bijvoorbeeld het scherpstelpunt van het objectief niet correct zijn.

Heb je een statief? Plaats het daar eens op en maak een paar foto's op iets van f/4 of f/5.6.

[Willemke]

Hmm, idd....
Ik heb er eigenlijk niet bij stil gestaan dat het ook aan mij kan liggen

Onderstaande foto heb ik met een statief gemaakt, deze is wel scherp. Maar ik kan niet altijd op statief foto's maken...
Ik schiet mijn foto's op de A stand, ik ben nog steeds lerende om manueel te fotograferen. Maar dat krijg ik niet onder de knie...
Met mijn 50 mm 1.4 zijn mijn portret foto's scherp en die neem ik toch uit de hand.....
Het technische gedeelte blijf ik heel moeilijk vinden...

Ik verontschuldig me voor mijn vraag, ik had ook bij mezelf moeten kijken ....

[Cees]

Ziet er goed uit......

[Remco H]

...
Ook heb ik de 16-85 3.5 VR bekeken, scheelt het echt zoveel...2.8D en 3.5D?
...

2.8 scheelt 2/3 stop met 3.5.
De diafragmareeks in derde stops is hier namelijk: 2.8 - 3.2 - 3.5 - 4

Bij 85mm is de grootste opening overigens 5.6, en dat scheelt twee volle stops met 2.8.

De AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G VR DX heeft namelijk geen constant diafragma over het hele bereik.

[luc]

Hmm, idd....
Ik heb er eigenlijk niet bij stil gestaan dat het ook aan mij kan liggen

Onderstaande foto heb ik met een statief gemaakt, deze is wel scherp. Maar ik kan niet altijd op statief foto's maken...
Ik schiet mijn foto's op de A stand, ik ben nog steeds lerende om manueel te fotograferen. Maar dat krijg ik niet onder de knie...
Met mijn 50 mm 1.4 zijn mijn portret foto's scherp en die neem ik toch uit de hand.....
Het technische gedeelte blijf ik heel moeilijk vinden...

Ik verontschuldig me voor mijn vraag, ik had ook bij mezelf moeten kijken ....

Je hoeft je niet te verontschuldigen vragen mag je hier alles.

Je 50 f1.4 is toch een heel stuk lichtsterker wat in de A stand resulteert in een iets snellere sluitertijd waardoor bewegingsonscherpte sneller word uitgesloten.

Maar probeer eens met de tamron op M en hanteer dan gewoon de sunny f16 regel voor je belichting. Wel als de zon schijnt en met de zon mee fotograferen.

Sunny f/16 iso = 1/iso @ f16

ISO 200
1/100------1/200-------1/400------1/800------1/1600------1/3200
f/22--------f/16---------f/11---------f/8---------f/5.6--------f/4

Gebruik je meter in de camera om te controleren of wat je ingesteld hebt een beetje klopt. als je op deze manier gaat fotograferen leer je vanzelf een beter gevoel aan voor belichting.

Zo is er ook een regeltje om bewegingsonscherpte te voorkomen bijv . met een 80mm objectief is de laagste sluitertijd 1/80 s let wel dat het alleen geld voor beweging die jij met de camera maakt. Als je onderwerp in beweging is kun je wel eens nog veel snellere tijden nodig hebben om beweging onscherpte te voorkomen.

Luc

[Woudschim]

Maar met een cropfactor van een niet fullframe sensor wordt dat regeltje dus 1,5xf = sluitertijd. Dus een 80mm objectief vraagt om een sluitertijd van 1/125. op je 50mm objectief een 1/75

De foto met je Tamron ziet er gewoon prima uit. Met de 16-85 ga je er niet op vooruit (integendeel). En nee, de Nikon 17-55 f/2.8 is niet zoveel beter.

[Marten]

Deze foto heb je genomen met
Exposure Time = 0.8"
F Number = F18

Deze foto is ook niet echt scherp.
Waarom F18? De daarbij behorende scherptediepte had je niet nodig.
Probeer eens f 5,6. Dat scheelt meer dan 3 stops, zodat je ook meer dan 3 stops kortere sluitertijd krijgt.
Bovendien geldt dat bij F18 de scherpte minder is dan bij f 5,6
Ondanks het gebruik van een statief, kan er bij deze lange sluitertijd bewegingsonscherpte zijn veroorzaakt door het neerklappen van de spiegel

[Patrick]

Met diafragma f/18 ben je al lang uit het scherpste deel van het objectief weg. Dat geldt overigens voor alle objectieven: je komt in de problemen met fysische wetten. Eigenlijk zou je f/11 als bovengrens moeten hanteren.

Verder denk ik dat het verhaal over de sunny 16 het geheel niet eenvoudiger maakt. gebruik gewoon de A stand, maar zorg ervoor dat de snelheid niet onder 1/00 komt, dan is bewegingsonscherpte niet waarschijnlijk. In het groothoekbereik kan je jezelf nog wel iets langere sluitertijden veroorloven, maar het is een aardige regel om je aan te houden!

[mikemix]

Zoals ik het nu kan zien, ligt de scherpte van het bord eten helemaal achterin.
Waar heb je op scherp gesteld?
Als je voor bij de aardappelen had scherpgesteld dan was bij F18 alles scherp geweest.

[Léon Obers]

Maar probeer eens met de tamron op M en hanteer dan gewoon de sunny f16 regel voor je belichting. Wel als de zon schijnt en met de zon mee fotograferen.

Sunny f/16 iso = 1/iso @ f16

ISO 200
1/100------1/200-------1/400------1/800------1/1600------1/3200
f/22--------f/16---------f/11---------f/8---------f/5.6--------f/4

Met alle respect, maar ik snap niet dat er dikwijls wordt gerefereerd naar vage niet te onthouden regeltjes en omrekensommetjes rondom het instellen van een belichting, terwijl elke camera gewoon een belichtingsmeter heeft.
Ook in de M-mode geeft je belichtingsmeter nog steeds aan of je met je instellingen goed of fout zit.
Dat streepje moet in het midden staan.
Dus stel je eerst je belichtingstijd voldoende kort in, en ga je dan draaien aan het diafragma, kun je aan de hand van dat streepje van de belichtingsmeter zien wanneer de belichting juist is.

Gebruik dus simpel die belichtingsmeter, daar is die voor.
Basis gegevens in elke Nikon camera gebruiksaanwijzing.