105mm micro vs. 85mm pc-e

[ehh000]

Geachte allemaal,

Ik twijfel of de 85mm pc-e lens bruikbaar is voor macro fotografie - het lijkt me namelijk heerlijk om het DOF-vlak te kunnen manipuleren.

Ik schiet plaatjes van (oa) horloges en dan lijkt het me fijn om het onderwerp onder een hoek te kunnen fotograferen (ipv loodrecht op het onderwerp) en dan niet met f/20 te hoeven schieten om het geheel in focus te krijgen maar een grotere aperture te kunnen gebruiken en door het kantelen van de lens toch het onderwerp in zijn/haar geheel scherp op de plaat te krijgen.

Iemand hier ervaring met de 85mm pc-e?

Het valt me op dat de oude 85mm pc lens de toevoeging ""Micro"" in de naamgeving heeft - de nieuwe 85mm pc-e heeft dat niet; is dat het antwoord op mijn vraag?

Edwin

[Edit: ik gebruik een D700 body]

[Melliw]

Het grote verschil is de minimale werkafstand.
De 105mm gaat tot 1:1 en de 85 mm tot 1:2.
Als geld geen rol speelde, had ik ook een 85mm PC.
Vooral op een DX-camera is die 85mm wel geschikt voor horloge-fotografie denk ik.

gr. Melliw

[ehh000]

Als geld geen rol speelde, had ik ook een 85mm PC.

Dank voor je reactie - bedoel je dat je IPV een 105 een 85 zou hebben "als geld geen rol speelde" of zou je NAAST de 105 een 85 aanschaffen?

Edwin

[gijs sandberg]

Edwin,

De PC-E 85 gaat -net als de 1e versie- tot afbeeldingsmaatstaf 1:2
Het feit dat de benaming Micro eraf is gevallen is niet relevant.

Ik heb wel eens met die lens gestoeid, prachtig, mits je een statief en veel geduld hebt..

De Micro 105 is meer bedoeld voor macro-werk uit de hand en tot 1:1 en heeft geen enkele mogelijkheid tot scheimpflug etc.
De VR linkt me niet relevant voor macro-werk.

Als je reflecties wilt sturen (glimmende objecten) is de 85 (of een andere PC-E lens) onontbeerlijk.

Let wel dat de PC-E lenzen op oudere Nikon kamera's beperkt bruikbaar zijn. Het gerbrukscomfort (bediening) is alleen optimaal op kamera's als de D300/700//D3(x).
Let ook op de waarschuwing van Nikon dat je kamera of vingers kan beschadigen als je niet voorzichtig bent.

Handleiding: http://nikoneurope-nl.custhelp.com/app/ ... _id/127714


Groeten, Gijs

[Léon Obers]

Die nieuwe lens zonder die "Micro" benaming heeft hetzelfde instelbereik.
Wel lees ik elders (vanuit een beschermt deel voor betaalde abbo's van Lloyd Chambers website) dat de mechanische geleidingen in die verstellingen nogal wat slechte marges in de nauwkeurigheid van de productie te zien geven, waardoor een lens extra kantelt / een andere stand inneemt als je de lens na verstelling vastzet.
De scherpstelling / verstelling klopt dan niet meer 100%.
Heb ikzelf ook geconstateerd bij exemplaren op de afgelopen Photokina. Simpel gezegd eigenlijk een slechte zaak dat Nikon daar zo weinig aandacht aan schenkt. Puur op de keper beschouwd heb je een peperdure lens, maar is de verstelling zodanig "rammelig" dat elke optische kwaliteit teniet wordt gedaan bij het vastzetten van de verstelling.

Misschien beter proberen die oude lens nog ergens 2e hand op de kop te tikken. Daar zit geloof ik iets minder plastic aan.

[ehh000]

Die nieuwe lens zonder die "Micro" benaming heeft hetzelfde instelbereik.
...
Misschien beter proberen die oude lens nog ergens 2e hand op de kop te tikken. Daar zit geloof ik iets minder plastic aan.

Dank je Léon.

Ik zag zojuist dat op het nieuwe objectief WEL de aanduiding ""micro"" staat. Dus daar is geen onduidelijkheid (meer) over.

Het gewicht van de nieuwe lens is 635 gram en de oude weegt 775 gram - best een groot verschil en jammer dat Nikon dus voor een dergelijke lens (blijkbaar) niet het onderste uit de kast haalt (anders dan de prijsstelling).

Het verschil tussen de oude en de nieuwe lens is volgens mij het electronische diafragma en daarmee wordt de nieuwe wel een stuk gemakkelijker in het gebruik, toch?

Edwin

[ehh000]

Het feit dat de benaming Micro eraf is gevallen is niet relevant.

Ik heb wel eens met die lens gestoeid, prachtig, mits je een statief en veel geduld hebt..

Let ook op de waarschuwing van Nikon dat je kamera of vingers kan beschadigen als je niet voorzichtig bent.

Dank je Gijs.

Macro foto's schiet je, zeker met deze "dode" onderwerpen toch met statief dus dat is geen probleem. Geduld ... dat is wat anders

Ik had gelezen dat het PC-E glas "gevaarlijk" is voor beide bodies achter de lens

Serieus - bij Konijnenberg hebben ze deze lens voor mij maar het is zo verschrikkelijk lastig om "even" in de winkel het ding uit te proberen. Het liefst nam ik het ding mee naar huis om aldaar rustig het eea uit te proberen. Maar dat zal wel niet tot de mogelijkheden behoren?!

De 1:2 vs. 1:1 reproductie is het enige nadeel van deze 85mm vs de 105mm Macro?

Edwin

[Léon Obers]

Het verschil tussen de oude en de nieuwe lens is volgens mij het elektronische diafragma en daarmee wordt de nieuwe wel een stuk gemakkelijker in het gebruik, toch?

Beslist, maar voor mezelf met een werktuigbouwkundige achtergrond zou ik mijn neus ophalen voor een lens die mechanische dergelijke spelingen vertoont zoals ik ze zelf heb ervaren bij exemplaren op de Photokina. Ik kan me voorstellen dat ze ontregelt raken door duizenden bezoekers in een demoruimte. Maar als blijkt dat dit kennelijk de algemene bouw is van die lenzen heb ik eerlijk gezegd mijn erg grote vraagtekens met welk beleid Nikon bezig is.

De eerder aangehaalde website laat zien wat die verschillen optisch betekenen. Maar ook simpel het verschil in de stand vast of los, door foto's van de opstelling op elkaar te leggen. Dan zie je netjes het eerste deel bij de bajonet "gefixeerd" tot op de pixel nauwkeurig. En het voorste deel circa 2 millimeter meer gekanteld bij los of vast.

De optie wordt zelfs ter sprake gebracht als je diverse van die lenzen koopt, als systeem voor je camera, dat het wel eens de moeite kan zijn simpel de lijn aan lenzen en daarbij een nieuwe body van de concurrent Canon te nemen. Waarvan de lenzen geen enkele speling vertonen, zoals het hoort.

Zeker de nieuw aangekondigde modellen van Canon, waarbij de tilt en shift as verstelling onafhankelijk van elkaar kan worden ingesteld, is een bijzonder extra voordeel, wat de Nikon lenzen niet bieden.
Die vaste assen bij Nikon is een enorme beperking in de verstelmogelijkheden. Het betekent dat tilt en shift-bewegingen altijd in een hoek van 90 graden ten opzichte van elkaar zijn ingesteld. Of je moet het bij de service afdeling van Nikon juist laten veranderen, zodat het altijd in dezelfde richting is. De oplossing van Canon:
http://www.dpreview.com/lensreviews/can ... /page2.asp

EDIT: aanvulling plaatjes waar het die onafhankelijke tilt-/shift as-verstellingen in zitten.

--- x ---

Canon heeft zelfs de grootste groothoek met tilt/shift mogelijkheden ooit tot nu toe aangekondigd. Een 17mm.

[yoyo]

Allemaal overstappen op Canon..! :mrgreen:

Ik had er laatst één in mijn handen, maar die gaf mij een degelijke indruk.
Misschien was deze vrij nieuw... geen idee.

[Melliw]

Als geld geen rol speelde, had ik ook een 85mm PC.

Dank voor je reactie - bedoel je dat je IPV een 105 een 85 zou hebben "als geld geen rol speelde" of zou je NAAST de 105 een 85 aanschaffen?

Edwin

Ernaast, dat lijkt me echt geweldig.

gr. Melliw

[Léon Obers]

Allemaal overstappen op Canon..! :mrgreen:
Ik had er laatst één in mijn handen, maar die gaf mij een degelijke indruk.
Misschien was deze vrij nieuw... geen idee.

Ja, zo los in de hand lijkt het allemaal prima, maar heb je het vastzet (vergrendel)knopje van een verstelling wel eens los gezet en dan gekeken hoe de "zwaluwstaart"-geleiding zodanig los in elkaar zit dat het voorste stuk kantelt?
De geleiding is zelf zodanig gammel, dat de lens uit zichzelf al uit positie schuift als je de vastzetknop hebt losgedraaid.

Uit de website van Lloyd Chambers in Google vrij vertaald en door mij nog vluchtig bijgewerkt (dus let even niet op het vreemdwoord gebruik):
Nikon's nieuwe 45mm en 85mm PC-E objectieven zijn teleurstellend en "ongezond" in hun mechanische constructie, of ze maken gebruik van een verbazingwekkende ruime marge in assemblage toleranties.

Nikon heeft anders schitterende lenzen (grote optica) maar met hoge storingsgevoeligheid met slechte toleranties in de plastic bouw ervan, en daarmee een dubieus risico in de levensverwachting van die lenzen behalve voor de PC-E 24/3.5 (Het test-exemplaar wat Lloyd Chambers testte). De 45m en PC-E 85mm objectieven kunnen gebruikt worden met schitterende resultaten, maar men moet zeer voorzichtig zijn in de verstellingen, en een goede los/vast combinatie aanleren met de lensknoppen vergrendeld en de compositie / uitkadering goed in acht nemend.

Sommige lezers melden dat hun exemplaren niet het "kantel" probleem kennen, anderen melden dat hun lenzen wel hetzelfde probleem hebben. En LensRentals.com meldt dat AL haar Nikon PC-E objectieven het probleem hebben, zelfs de 24/3.5D ED, maar GÉÉN van de Canon TS-E-lenzen.

[yoyo]

Allemaal overstappen op Canon..! :mrgreen:
Ik had er laatst één in mijn handen, maar die gaf mij een degelijke indruk.
Misschien was deze vrij nieuw... geen idee.

Ja, zo los in de hand lijkt het allemaal prima, maar heb je het vastzet (vergrendel)knopje van een verstelling wel eens los gezet en dan gekeken hoe de "zwaluwstaart"-geleiding zodanig los in elkaar zit dat het voorste stuk kantelt?
De geleiding is zelf zodanig gammel, dat de lens uit zichzelf al uit positie schuift als je de vastzetknop hebt losgedraaid.

Ik heb alle knopjes geprobeert. Dit exemplaar ging niet uit zichzelf lopen. Ik was juist erg onder de indruk van de mechanische kwaliteiten.
Maar misschien was het een nieuw exemplaar? Alhoewel hij al behoorlijk vuil was. Of misschien wel een speciaal strakker demo exemplaar?

- EDIT -
Ik zie dat je een qoute bij je berichtje hebt geplaatst...
Ik had de PC-E NIKKOR 24mm f/3.5D ED in mijn handen. Daar gaat namelijk mijn interresse naar uit...
Ik ging er even blind vanuit dat de huidige PC-E's over één kam te scheren zijn. Dat is misschien niet het geval. En misschien zijn ze hun toleranties aan het verkleinen..?

En anders gewoon naar Canon.

PS
Waarom quote je niet letterijk?
Iemand die zijn talenkennis niet op orde heeft kan toch ergens anders te rade gaan? Nu struikelt iedereen over die gekke vertaling...

[Léon Obers]

PS Waarom quote je niet letterijk?
Iemand die zijn talenkennis niet op orde heeft kan toch ergens anders te rade gaan? Nu struikelt iedereen over die gekke vertaling...

Ik heb het inmiddels al wat aangepast. Ik vertaal het omdat officieel niets uit die besloten betaalde account mag worden overgenomen op een andere website. Tja, feitelijk zou ik het ook niet eens mogen vertalen, hooguit in eigen bewoordingen er iets over schrijven. Dus dat heb ik inmiddels op sommige stukken ook gedaan. Een beetje grijs gebied. De Nederlandse wetgeving biedt namelijk wel mogelijkheden om delen letterlijk te citeren (het citaatrecht) als ik de bron vernoem, en dat doe ik.

[yoyo]

OK, copyrights...

Ik had echt het gevoel dat die vergrendelknop overbodig was. Maar ik heb ook een 80-200 schuifzoom gehad en na 18 jaar ging die ook een beetje uit zichzelf schuiven, terwijl je daarvoor een sterkere weerstand voelde.

Misschien dat je hem na de inloopperiode een keer bij NSP wat strakker kunt laten zetten..?

Maar volgens mij heb je er bij de 24mm veel minder last van. Die gebruik je met veel scherptediepte en dan maakt die kleine verdraaing niet zo extreem veel uit... hoop ik...

Er zijn hier mensen op het forum die deze objectieven bezitten. Misschien dat die wat kunnen zeggen over speling na een inloopperiode.

[Léon Obers]

Maar volgens mij heb je er bij de 24mm veel minder last van. Die gebruik je met veel scherptediepte en dan maakt die kleine verdraaing niet zo extreem veel uit... hoop ik...

Maar dat is nu juist een verkeerde aanname betreffende scherptediepte bij groothoekobjectieven en mechanische tolerantie.

De verplaatsing van een objectief naar voor of naar achteren bij scherpstelling is juist uitermate kort bij groothoek objectieven. Dus bij de minste en geringste afwijking komt dit extreem terug in het scherpteverloop. Bij lange telelenzen moet je "centimeters" als verplaatsing aan de scherpstelring draaien. Daar is een kleine mate in de tolerantie ervan (dezelfde tolerantie als hierboven) juist niet desastreus.

Eigenlijk is het zo dat de speling aan scherptediepte aan de "voorkant" van een objectief omgekeerd evenredig secuur is aan de focus insteldiepte aan de sensorzijde.
- Veel ruimte aan de voorkant <----> weinig aan de scherpstelkant
- Weinig aan de voorkant <----> veel aan de scherpstelkant

Dat impliceert dat hoe korter de brandpunt is, hoe meer dat er verlangt wordt aan de precisie van de mechanische verstellingen en toleranties. Zie in die context ook de verschillen die je gewoon ziet in constructie van een technische camera - middenformaat camera - kleinbeeld - compact.
(Verstellingen van tilt en shift gaan bij kleinbeeld in millimeters en +- 7,5 graden, bij een technische camera in centimeters en circa +- 30 graden fijnafstemming, tot 45 graden grof afstemming).

Buiten de "spoed" van een scherpstel-inrichting verklaart dat ook een deel van de stapgrootte op de afstandsschaal van een lens.
Bij groothoek gaat die bijv. van pakweg 0,24 meter - naar 0,30 - 0,40 - 1 - oneindig (Sigma 10-20 mm)
Bij tele bijv. van 1,2 meter - 1,3 - 1,5 - 1,7 - 2 - 2,5 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 10 - 20 - oneindig (Voigtländer 180mm)

EDIT:
Kun je je voorstellen dat daarmee een verschuiving (of afwijking) van bijv. 0,3 mm een veel groter effect heeft op de uitwerking op het beeld bij een extreme groothoek (of compactcamera), dan diezelfde afwijking bij super tele?