Nikkor 60mm of Sigma 70mm

[EJT]

Voor mijn werk als tandarts ben ik op zoek naar een goede macro lens voor mondfotografie. Het objectief dat hiervoor vaak gebruikt word is de Sigma 70mm f2.8 macro.

Is de Nikkor 60mm f2.8 micro vergelijkbaar in kwaliteit (of misschien wel beter..) en zijn er leden die ervaringen hebben met deze objectieven?

[Léon Obers]

Ik zou zeggen dat de Sigma 70mm zelfs nog net wat beter is als de Nikkor 60mm
2 verschillende testsites laten een min of meer gelijkend oordeel zien.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30
versus
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12

http://www.photozone.de/canon-eos/300-s ... rt?start=2
versus
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 28?start=2

Wat je echter niet vernoemd is op welke camera je die lens gaat inzetten.
Gebruik je het op DX formaat (kleinere APS-C chipmaat) of op FX formaat (vol kleinbeeld chipmaat)?
De keus van een brandpunt is daar afhankelijk van met betrekking tot de beeldhoek.
Een iets langer brandpunt is te prefereren. 60-70mm op het DX formaat 90-105mm voor het FX formaat.
Verder is een ringflitser aan te bevelen om de open holte van een mond het best uit te lichten.
Bijv. http://www.sunpak.jp/english/products/a ... index.html

[Jolanda]

Mijn tandarts (en tevens jeugdvriend van mijn man) gebruikt naar volle tevredenheid al jaren de D80 met de Nikkor 60 mm. Geen flitser. Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

Groet,

Jolanda

[Léon Obers]

Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

Dat zal best, maar je houdt er beslist geen fatsoenlijke foto aan over wat uitlichting betreft. Waarbij ik dan mijn bedenkingen heb in de informatie die zo'n foto vanuit tandheeltechnisch oogpunt voor de tandarts moet opleveren.
Maar ja, fotograferen is zijn vak ook niet, heh

[Hans Braakhuis]

Ik zou zeggen dat de Sigma 70mm zelfs nog net wat beter is als de Nikkor 60mm
2 verschillende testsites laten een min of meer gelijkend oordeel zien.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30
versus
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12

http://www.photozone.de/canon-eos/300-s ... rt?start=2
versus
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 28?start=2

Wat je echter niet vernoemd is op welke camera je die lens gaat inzetten.
Gebruik je het op DX formaat (kleinere APS-C chipmaat) of op FX formaat (vol kleinbeeld chipmaat)?

Op grond van deze testen zou ik dus voor de Nikon variatie gaan. Om heel veel andere redenen ook.

Zet de 2 SLR gear testen eens naast elkaar. Als je zo kijk is de Sigma beter, maar klik dan eens met je muis op FULL FRAME RESULTS in de linker kolom. Dan is het anders om.

Als tandarts is scherptediepte van belang. Dan zou het DX formaat een voorkeur genieten. Kleinere sensor meer scherptediepte. Nog meer een een digitale compactcamera, nog kleinere sensor.

Van mijn tandarts weet ik dat er af en toe demonstraties zijn, soms door een bepaalde fabrikant (Nikon heeft het gedaan, doet het nog??) of door de vakgroep zelf, wat gebruik jij en hoe bevalt het.

[EJT]

Wat je echter niet vernoemd is op welke camera je die lens gaat inzetten.
Gebruik je het op DX formaat (kleinere APS-C chipmaat) of op FX formaat (vol kleinbeeld chipmaat)?
De keus van een brandpunt is daar afhankelijk van met betrekking tot de beeldhoek.
Een iets langer brandpunt is te prefereren. 60-70mm op het DX formaat 90-105mm voor het FX formaat.
Verder is een ringflitser aan te bevelen om de open holte van een mond het best uit te lichten.
Bijv. http://www.sunpak.jp/english/products/a ... index.html

De camera die ik er voor ga gebruiken is de D90. Verder zullen de foto's zeker in combinatie met een ringflitser gemaakt worden. Waarschijnlijk de Sigma EM-140 GD (tenzij daar goede/betere alternatieven voor zijn)

Op grond van deze testen zou ik dus voor de Nikon variatie gaan. Om heel veel andere redenen ook.

Zet de 2 SLR gear testen eens naast elkaar. Als je zo kijk is de Sigma beter, maar klik dan eens met je muis op FULL FRAME RESULTS in de linker kolom. Dan is het anders om.

Het full frame verhaal is voor mij niet van toepassing. In dat geval is de Sigma iets beter, maar wat zijn dan de "andere redenen" om voor de Nikkor te gaan?

[Hans Braakhuis]

Het full frame verhaal is voor mij niet van toepassing. In dat geval is de Sigma iets beter, maar wat zijn dan de "andere redenen" om voor de Nikkor te gaan?

Ooit eens vreemd merk gehad, daarna wou niemand het voor een redelijke prijs over nemen.
M'n oudste objectief is nu 22 jaar oud, koste toen rond de 700 euro nieuw, gaat nu tweedehands rond de 550 euro. Dus dan schrijf ik 150 euro af in 22 jaar. Dat red ik met andere merken nooit. En heb je wel eens een 22 jaar oud Ander Merk objectief nog zien werken?

Je bent nu nog van plan om voor DX te gaan. Bij Nikon mag je over decennia rekenen. Op m'n F, (op de kop af 50 jaar oud) passen en werken alle actuele Nikkor's, behalve de DX types. En met de G types kan ik via een omweg het diafragma bedienen. (De F heeft een G knopje om het diafragma in te stellen)
Het grootste probleem van andere merken staat in het hoofdstukje: 3.8 hoeveel geld is er beschikbaar ? (goedkoper merk) van m'n Objectief advies publicatie op m'n website.

Dus met welke camera werk je over 10 jaar ??

[EelcoD7100]

(héél eventjes off-topic..)

Ik zie dat je vandaag jarig bent....van harte gefeliciteerd..

Groeten Eelco

(zo.. en nu weer snel on-topic )

[George Fennes]

Het full frame verhaal is voor mij niet van toepassing. In dat geval is de Sigma iets beter, maar wat zijn dan de "andere redenen" om voor de Nikkor te gaan?

Ooit eens vreemd merk gehad, daarna wou niemand het voor een redelijke prijs over nemen.

Hoe lang geleden is dat geweest Hans?

M'n oudste objectief is nu 22 jaar oud, koste toen rond de 700 euro nieuw, gaat nu tweedehands rond de 550 euro. Dus dan schrijf ik 150 euro af in 22 jaar. Dat red ik met andere merken nooit. En heb je wel eens een 22 jaar oud Ander Merk objectief nog zien werken?

Dit is zeer relatief Hans, koop ik een Nikkor 17-55mm 2.8 voor 1200 euro en wil ik deze na een half jaar weer verkopen, vang ik er misschien 900 euro voor, afschrijving 300 euro.
Koop ik een Tamron 17-50mm 2.8 die evengoed of beter presteerd volgens diverse testen voor 325 euro en verkoop ik deze weer een half jaar later, vang ik daar makkelijk 275 euro voor, afschrijving 50 euro!!!

Natuurlijk zullen er ook andere voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen maar ik vind het te kort door de bocht om altijd maar te zeggen, Nikon is de beste en op Nikon schrijf je het minste af.
Ik vind Nikon een heel fijn camera en objectieven merk, maar is zeker niet alleen zaligmakend.

Je bent nu nog van plan om voor DX te gaan. Bij Nikon mag je over decennia rekenen. Op m'n F, (op de kop af 50 jaar oud) passen en werken alle actuele Nikkor's, behalve de DX types.

Daar heb je wel een punt en dat is voor mij de rede geweest om van Canon naar Nikon over te stappen, maar dat heeft alleen te maken met de body en niet met de eventueel te kopen vreemd merk objectieven, dus Sigma zou het in dit geval ook perfect doen.

En met de G types kan ik via een omweg het diafragma bedienen. (De F heeft een G knopje om het diafragma in te stellen)
Het grootste probleem van andere merken staat in het hoofdstukje: 3.8 hoeveel geld is er beschikbaar ? (goedkoper merk) van m'n Objectief advies publicatie op m'n website.

Dus met welke camera werk je over 10 jaar ??

Over 10 jaar weet ik nog niet is Canon of een ander merk beter en ik heb het geld er voor, kan ik best wel switchen.
Misschien bestaat Nikon dan wel helemaal niet meer en is het overgenomen door Sony of erger nog door Canon

Groetjes George

[EJT]

Ooit eens vreemd merk gehad, daarna wou niemand het voor een redelijke prijs over nemen.
M'n oudste objectief is nu 22 jaar oud, koste toen rond de 700 euro nieuw, gaat nu tweedehands rond de 550 euro. Dus dan schrijf ik 150 euro af in 22 jaar. Dat red ik met andere merken nooit. En heb je wel eens een 22 jaar oud Ander Merk objectief nog zien werken?

Je bent nu nog van plan om voor DX te gaan. Bij Nikon mag je over decennia rekenen. Op m'n F, (op de kop af 50 jaar oud) passen en werken alle actuele Nikkor's, behalve de DX types. En met de G types kan ik via een omweg het diafragma bedienen. (De F heeft een G knopje om het diafragma in te stellen)
Het grootste probleem van andere merken staat in het hoofdstukje: 3.8 hoeveel geld is er beschikbaar ? (goedkoper merk) van m'n Objectief advies publicatie op m'n website.

Dus met welke camera werk je over 10 jaar ??

Uiteindelijk is voor mij de kwaliteit het belangrijkste, maar het moet wel in verhouding met de prijs zijn. Daarom heb ik nu ook de Tamron 17-50 ipv de Nikkor 17-55 die drie keer zo duur is. Tussen de Sigma 70mm en de Nikkor 60mm zit veel minder prijsverschil en wil ik gewoon voor de beste van die twee gaan.

Verder ben ik nooit erg goed geweest in ver vooruit denken dus welke camera ik over 10 jaar heb.....geen idee. Is afhankelijk van heel veel factoren: ontwikkelingen, NAS en in hoeverre fotografie een grotere hobby gaat worden (ben nu nog beginnend)

[Off-topic]dankjewel Eelco. Rondje voor alle leden in de Coffee corner[on-topic]

[Jolanda]

Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

Dat zal best, maar je houdt er beslist geen fatsoenlijke foto aan over wat uitlichting betreft. Waarbij ik dan mijn bedenkingen heb in de informatie die zo'n foto vanuit tandheeltechnisch oogpunt voor de tandarts moet opleveren.
Maar ja, fotograferen is zijn vak ook niet, heh

Was jij erbij toen hij foto's maakte? Heb jij de foto's gezien? Kun jij dan nu gewoon hier zeggen dat hij geen goede foto's maakt? Kom op zeg.

[joepert]

Tamron heeft een 60mm f/2.0 lens aangekondigd. Nog een stop lichtsterker. Thom Hogan is, afgaand op de specs, vol verwachting. Geen idee wanneer-ie op de markt komt alleen, dus hoeveel haast heb je?
http://www.dpreview.com/news/0903/09032 ... 0macro.asp

[George Fennes]

Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

Dat zal best, maar je houdt er beslist geen fatsoenlijke foto aan over wat uitlichting betreft. Waarbij ik dan mijn bedenkingen heb in de informatie die zo'n foto vanuit tandheeltechnisch oogpunt voor de tandarts moet opleveren.
Maar ja, fotograferen is zijn vak ook niet, heh

Was jij erbij toen hij foto's maakte? Heb jij de foto's gezien? Kun jij dan nu gewoon hier zeggen dat hij geen goede foto's maakt? Kom op zeg.

Beste Jolanda, de foto die jouw tandarts maakt kan best wel scherp zijn.
Maar mijn intuitie (kwam er ook pas achter dat ik die heb) zegt mij dat als je de foto zou moeten beoordelen op correcte uitlichting, kleur enz.
Je met een zaklampje niet de ideale en optimale foto krijgt en dat zal Leon bedoeld hebben.
Op zich kan de foto aan de vereiste van de tandarts voldoen, maar het zal veel beter kunnen.

Groetjes George

[Léon Obers]

Ik zou zeggen dat de Sigma 70mm zelfs nog net wat beter is als de Nikkor 60mm
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30
versus
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12

Op grond van deze testen zou ik dus voor de Nikon variatie gaan. Om heel veel andere redenen ook.

Zet de 2 SLR gear testen eens naast elkaar. Als je zo kijk is de Sigma beter, maar klik dan eens met je muis op FULL FRAME RESULTS in de linker kolom. Dan is het anders om.

Echt Hans, hoe ik ook draai of kijk ook op FULL FRAME results, de Sigma is gewoon beter. Lees je wel uit de juiste staatjes en betekenissen van de kleur die er naast staat? Het hele beeld van de Sigma ligt in het "paarse" gebied, wat alleen maar feller "paars" wordt naarmate je een paar stops diafragmeert. De Nikon komt niet verder dan "donkerblauw" met soms iets van een vleugje "violet". Dus de Sigma begint bij volle opening al scherper dan Nikon gediafragmeert aan scherpte kan leveren.

En kijk ook eens naar de staatjes van chromatische abberatie, en vooral de lichtafval !!!
Door de interne scherpstelling van die Nikon heeft deze ook eerder last van "LoCa" (groene en roodachtige zachte weergave op contouren van details buiten het scherptegebied) en een minder goed bokeh.
(Te zien en aangehaald op de webpagina's van Photozone.de).
Verder hebben die tegenwoordige Nikon lenzen net zoveel plastic in hun opbouw als die Sigma's.
Dus waar onderscheidt zo'n Nikon zich dan nog om ondanks alles die dan toch te nemen?

[Léon Obers]

Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

Dat zal best, maar je houdt er beslist geen fatsoenlijke foto aan over wat uitlichting betreft.

Was jij erbij toen hij foto's maakte? Heb jij de foto's gezien? Kun jij dan nu gewoon hier zeggen dat hij geen goede foto's maakt? Kom op zeg.

Uit die informatie die jij hier geeft over die uitlichting kan ik dat echt inderdaad gewoon zeggen, ja, zonder het resultaat gezien te hebben. Dat zit hem in de ervaring, niet als tandarts maar als fotograaf. Zelfs nog uit ervaring ook met tanden/mondfotografie ten behoeve van een bedrijf wat een product levert voor tandartsen. De enig bruikbare verlichting waar je zoveel mogelijk informatie van de opbouw van tanden en kiezen hebt voor een holte (mondopening) is een ringflits. Alle andere soorten flitsverlichting geven (zware contrastrijke) schaduwen in het grootste gedeelte van de ruimte in de mond, en zie je nauwelijks iets terug van kiezen. Hooguit de voortanden zijn nog goed te zien, maar dat zijn slechts de minste aantal elementen in een mond. Erg beperkt als je alleen die goed kunt fotograferen. Afgezien van de helderheidsverschillen in het centrum van een zaklampje of er net buiten en verschillen in kleurtemperatuur.

EDIT:
Het aanwezige tandartsenlicht had als licht een optie kunnen zijn, zij het dat je bij macro toch behoorlijk moet diafragmeren om meer scherptediepte te hebben, en daarnaast tevens ook een erg korte sluitertijd nodig hebt om beweginsonscherpte tegen te gaan op die korte instelafstand. Die twee gaan niet samen met het aanwezige licht. (Meestal wordt uit de hand gefotografeerd. ---> Met een speciale "steunbeugel" voor de camera zou je iets meer mogelijkheden hebben).