Welke lens???

[Cees]

Ik denk dat er dan al genoeg forumleden jaloers zijn.

[dragon2]

Ik zou zelf beginnen met de 18-70 of de 16-85 of beter nog de tamron 17-50 als eerste lens, en dan sparen voor de 70-300VR. Anders heb je straks kans dat je voor TWEE nieuwe lenzen moet/wil gaan sparen

[petje]

Ik ben benieuwd met wat voor een lensen andere forumleden zijn begonnen????

[Melliw]

Een D70 met de 18-70 en een 80-200.
Dat was trouwens de overstap van Canon naar Nikon, dus niet het begin van het echte fotograferen.

groet, Melliw

[Patrick]

Het meeste is al gezegd, maar ik wil toch wel wat toevoegen. Koop een goede standaardzoom. De Tamron 17-50 wordt niet voor niets veel gemeld, maar ook de 16-85 VR van Nikon is geen gek idee. De reden: deze objectieven zijn zo goed dat je ze niet snel zal willen vervangen. Later kan je er altijd nog iets bij kopen. Bedenk dat je zeker 80% van je foto's gaat maken met dit eerste objectief, wellicht zelfs meer. Dus ook als je een tas vol hebt.

[dragon2]

Ik ben begonnen met vaste groothoeklenzen, niet echt standaard Heb de bijgeleverde 18-55 zsm verkocht. tussendoor nog een goedkope 70-300 gehad en de sigma 28-105 f/2.8-4, op zich niet eens zo'n slechte lens, maar nu... Nu heb ik een serie groothoeken + sigma 24-70 f/2.8 + nikon 80-200 f/2.8 + 70-300 VR en de sigma 150mm f/2.8 macrolens. En uiteraard de verplichte 50mm 1.8

[petje]

Hoi Patrick,

Bedenk dat je zeker 80% van je foto's gaat maken met dit eerste objectief, wellicht zelfs meer.

Wat bedoel je hiermee te zeggen??

[dragon2]

Hoi Patrick,

Bedenk dat je zeker 80% van je foto's gaat maken met dit eerste objectief, wellicht zelfs meer.

Wat bedoel je hiermee te zeggen??

Dat een standaard zoom niet voor niks een standaardzoom heet

Voor de meeste mensen is dat het objectief waar ze het meeste gebruik van maken. Als je wat specifiekers wil zoals macro, een dikke telelens of fisheye dan koop je dat er allemaal bij maar de standaard lens zal waarschijnlijk nog steeds het meest gebruikt worden dus koop meteen een goede.

[petje]

Dus een standaard lens gebruik je voor de meeste foto's die je maakt. Dan moet je natuurlijk wel dicht bij je onderwerp staan?


Maar die AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR Objectief is dus wel een goede standaard lens???

Gr. Petje

[petje]

Waarom is trouwens een Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED (219) duurder dan een Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR (189).
Waar ligt dit aan????

Gr. Petje

[George Fennes]

Dus een standaard lens gebruik je voor de meeste foto's die je maakt. Dan moet je natuurlijk wel dicht bij je onderwerp staan?


Maar die AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR Objectief is dus wel een goede standaard lens???

Gr. Petje

Zelf ben ik begonnen met de 18-70mm van Nikkor, maar hier was ik niet echt tevreden mee.
Daarna heb ik de 17-70mm van Sigma, was al een stuk beter, maar het verloop in lichtsterkte viel me tegen.
Toen de Tamron 17-50mm 2.8 gekocht en deze is de beste van het hele stel.
Als ik nu een D90 zou kopen (heb nu de D80) zou ik weer die Tamron 17-50mm 2.8 er bij nemen.
90% van mijn foto's maak ik met de Tamron 17-50mm 2.8.
Tele lijkt leuk, maar gebruik je in verhouding met de standaardzoom erg weinig.
ik zou zeggen koop eerst een goed standaardobjectief en ga dan rustig sparen voor een tele.
Je kan beter iets goeds kopen dan voor een iets goedkopere oplossing kiezen en dan telkens weer moeten upgraden, dat kost uiteindelijk veel meer.
En de Tamron 17-50mm 2.8 is echt spotgoedkoop voor de kwaliteit die je er voor terug krijgt.

Groetjes George

[petje]

George Bedankt voor je reactie. Vindt je de Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR een goed alternatief als standaard lens
of moet ik voor een minder zoombereik gaan?

Gr. Petje

[BlaBla]

Vorige zomer een D80 gekocht met daarbij de 18-200VR.

Aangezien ik het liefst buiten foto's maak leek het me fijn om een groot zoom-bereik te hebben in één enkel objectief.
In de praktijk bleek dat ook zo te zijn en nog steeds zeer happy met de 18-200.

Voor binnen-foto's miste ik toch wat lichtsterkte en omdat ik niet zo houd van flits-foto's (is ook weer een extra moeilijkheidsgraad die ik mezelf nog niet toevertrouw ) heb ik er een (daar is ie weer) Tamron 17-50 f2.8 bij gekocht.

Als je veel binnen-foto's maakt van kinderen ga je volgens mij zeker geen spijt hebben van een Tamron 17-50.

De ingebouwde flits van een D80/D90 geeft trouwens schaduw in combinatie met een 18-200.

Op mijn verlanglijstje staat nog een macro-objectief (de Tamron 90mm maakt een goede kans).

[petje]

Dus als ik het goed begrijp zo ik in ieder geval moeten gaan voor een lens met f2.8 ipv f3.5.

Gr. Petje

[George Fennes]

George Bedankt voor je reactie. Vindt je de Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR een goed alternatief als standaard lens
of moet ik voor een minder zoombereik gaan?

Gr. Petje

Dit objectief is een stuk minder dan de Tamron 17-50mm 2.8
Het is niet lichtsterk.
De Tamron 17-50mm 2.8 kan zich echt meten met de Nikkor 17-55mm 2.8 welke 900 euro duurder is.
Uit verschillende tests is naar voren gekomen dat de Tamron scherper is dan de Nikkor.
Dat geeft toch wel te denken.
Zeker als je deze Tamron gaat vergelijken met het Nikkor instaplensje 18-105mm.
Waarom zou je genoegen nemen met minder als je voor 325 euro op de eerste plaats kan zitten

Succes met je keuze.

Groetjes George