Welke lens???

[Patrick]

Waarom is trouwens een Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED (219) duurder dan een Nikkor AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR (189).
Waar ligt dit aan????

Waarom kost een Porsche 911 meer dan een Volkswagen Passat. Die laatste is toch ook groter?

Er zit een hele grote kwaliteitsfactor in de prijzen. Het bereik zegt niet zoveel over de prijs dat een objectief moet kosten (even afgezien van hele grote tele objectieven). Lichtsterkte is vaak meer zeggend.

De 18-70 is gewoon een mooiere kwaliteit objectief dan de 18-105 VR. Het feit dat de laatste zelfs nog VR aan boord heeft maakt de kwaliteit van het gebruikte glas en dergelijke zelfs nog minder (ze moeten toch ergens op bezuinigen).

De 18-70 is een heel fijn objectief om mee te werken, maar optisch moet hij het echt afleggen tegen de Tamron.

[petje]

Dit objectief is een stuk minder dan de Tamron 17-50mm 2.8
Het is niet lichtsterk.
De Tamron 17-50mm 2.8 kan zich echt meten met de Nikkor 17-55mm 2.8 welke 900 euro duurder is.
Uit verschillende tests is naar voren gekomen dat de Tamron scherper is dan de Nikkor.
Dat geeft toch wel te denken.
Zeker als je deze Tamron gaat vergelijken met het Nikkor instaplensje 18-105mm.
Waarom zou je genoegen nemen met minder als je voor 325 euro op de eerste plaats kan zitten

Bedoel je de: Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF). Deze kost op cameranu 328. Samen met de D90 kost dat 1067. en waarom is ie scherper. Is dit vanwege het kortere brandpuntafstand???

[petje]

Is het trouwens zo dat een lichtsterkere lens een grotere diameter heefd dan een minder lichtsterkere lens???

[petje]

Patrick,

Heb je bij z'on Tamron 18-70 mm dus geen beeldstabilisatie nodig????

[Patrick]

Is het trouwens zo dat een lichtsterkere lens een grotere diameter heefd dan een minder lichtsterkere lens???

Dat hoeft niet. De 50mm f/1.8D bijvoorbeeld is heel lichtsterk en heeft gewoon een filtermaat van 52mm. De 1.4 versie volgens mij ook.

Zoek eens even op wikipedia of zo wat lichtsterkte precies is en wat een diafragma is. Ook op dit forum moet je veel kunnen vinden hierover.

Waarom de Tamron scherper is. Het is eenvoudiger om een objectief met een kleiner zoombereik te maken, dus het kan best invloed hebben. Primes (objectieven zonder zoomfunctie) zijn meestal optisch nog beter. Maar ook het gebruikte glas, het aantal lensdelen in het objectief en zo hebben daar invloed op.

[Patrick]

Patrick,

Heb je bij z'on Tamron 18-70 mm dus geen beeldstabilisatie nodig????

Je haalt nu de merken en cijfertjes wat door elkaar...

Zowel de Tamron 17-50 als de Nikon 18-70 hebben geen stabilisatie ingebouwd. Dat is op dit bereik ook niet echt nodig. Dat is veel zinvoller in het telebereik, dus zeg boven de 100mm.

Ik heb geen enkel objectief met VR ingebouwd. Ik vind lichtsterkte belangrijker, want dat zorgt ervoor dat ik snellere sluitertijden kan gebruiken. VR zorgt er namelijk niet voor dat het onderwerp stopt met bewegen, slechts je objectief zelf (beter: het compenseert de beweging).

[petje]

Beste mensen,

Alvast bedankt voor jullie reactie. Morgen ga ik weer door.

Weltrusten......

[petje]

Een collega van mij. Die fotograaf is. Zegt je kan beter een all round lens kopen als beginner (18-200). Dan heb je dus alles in een. Hoef je nooit van lens te wisselen en mis je nooit een moment. Zijn jullie het daar mee eens?

Groetjes Petje

[George Fennes]

Een collega van mij. Die fotograaf is. Zegt je kan beter een all round lens kopen als beginner (18-200). Dan heb je dus alles in een. Hoef je nooit van lens te wisselen en mis je nooit een moment. Zijn jullie het daar mee eens?

Groetjes Petje

Ja en nee.
Een all-round objectief heeft de voordelen die je aangeeft, alleen ................ er zitten ook een paar nadelen aan.
Minder lichtsterk.
Mindere kwaliteit.
Je loopt eerder tegen de grenzen van wat mogelijk is aan.
Met een lichtsterk objectief heb je over het algemeen een veel betere kwaliteit in huis.
Zal je ook binnen veel langer kunnen fotograferen zonder je flits te gebruiken.

Ga je voor kwaliteit of voor gemak.

Groetjes George

[Patrick]

Zo'n 18-200 is enorm handig hoor. Dat ontkent niemand. Maar het wisselen van objectief is helemaal niet zo lastig hoor.

Veel forumleden vinden dat je als beginner maar 1 objectief moet kopen, en wel een NIET-zoomobjectief. Een 35mm of 50mm bijvoorbeeld. Men beweert dat het je dwingt goed te kijken. Ik ben het daar persoonlijk niet zo mee eens...

[Ton1959]

Hoi
Patrick schreef:

Ik heb geen enkel objectief met VR ingebouwd. Ik vind lichtsterkte belangrijker, want dat zorgt ervoor dat ik snellere sluitertijden kan gebruiken. VR zorgt er namelijk niet voor dat het onderwerp stopt met bewegen, slechts je objectief zelf (beter: het compenseert de beweging



VR stopte wel de beweging die jij maakt met de camera tijdens het fotograferen. Daarom heb jij al een snellere sluitertjd nodig om onscherpte te verminderen. Volgens SLR gear was de 18-105VR beter dan de 18-70. Ik lees trouwens ook veel over kwaliteitsproblemen bij Tamron zijn die bij jou ook bekend Patrick?

MvG Ton

[Cees]

Dat hoeft niet. De 50mm f/1.8D bijvoorbeeld is heel lichtsterk en heeft gewoon een filtermaat van 52mm. De 1.4 versie volgens mij ook.

De nieuwe AF-S 50/1.4 heeft filtermaat 58.

[Patrick]

VR stopte wel de beweging die jij maakt met de camera tijdens het fotograferen. Daarom heb jij al een snellere sluitertjd nodig om onscherpte te verminderen. Volgens SLR gear was de 18-105VR beter dan de 18-70. Ik lees trouwens ook veel over kwaliteitsproblemen bij Tamron zijn die bij jou ook bekend Patrick?

Sluitertijden zijn in dit bereik nauwelijks een probleem. Met een beetje vaste hand kan je best op 1/40e of zo schieten. Ik ontken niet dat VR handig is, ik stel alleen dat als je een keuze moet maken, dat ik in het standaardzoombereik dan zou kiezen voor lichtsterk.

Kwaliteitsverschillen zijn er bij alle merken. Bij 3rd party merken kan de spreiding best groter zijn dan bij Nikon. Ik heb een Tamron 17-50 gehad, en die wat prima. Een mede-forumlid gebruikt 'm nu naar alle tevredenheid.

18-105VR beter dan 18-70? Geen idee. Ik zou niet afgaan op een enkel review. Ik heb persoonlijk de reviews op photozone.de en dpreview.com altijd bovenaan mijn lijstje staan. Ik weet wel dat de Tamron 17-50 optisch een stuk beter is dan beide.

[Ton1959]

Ik ben het met je eens dat je met 1/40 met de Tamron 17-50 best een scherpe foto zal krijgen. En mij lukt dat op 105 mm met een 1/15. Daarom kan ik vaak mijn statief thuis laten. En zelfs bij een 50 mm is het VR systeem zeer handig en dit lees je ook in veel forums en dat ondervond ik ook.
Maar op meerdere forums lees ik van kwaliteitsproblemen met Tamrons. Las jij daar ook over en hoe is jou mening daarover.
Zelfs ik weet wat de voordelen van de Tamron zullen zijn ik keek ook al naar een andere Tamron lens die zeker zo goed was namelijk de 17-35 2.8-4 Tenminste voor mijn doel en zelfs nog goedkoper is ook. Ik zal niet beweren dat de 17-50 slecht is omdat ik zoveel positieve dingen lees erover maar misschien iets meer duidelijkheid over pro en cons zou veel potentieele
kopers helpen. Ook de Tamrons hebben hun nadelen die mogen toch ook best genoemd worden. Ikheb zelfs nog geen een goedkopere Nikonlens gehad die faalde en mijn oudste is van 1979.

Mvg Ton

[Patrick]

Als je een nieuwe Tamron 17-50 koopt, dan kan je, als deze niet goed is, 'm natuurlijk gewoon terugbrengen...

Probleem met dit soort dingen is denk ik altijd dat een slechte ervaring eerder op het internet verkondigt wordt dan een goede. Ik denk dat de kwaliteitsproblemen met merken als Sigma en Tamron wel meevallen. Anders zouden ze toch bijna niets verkopen?